Уникальный идентификатор дела
39RS0020-01-2021-001379-25
Дело №2-1268/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2022 года город Шуя Ивановской области
Шуйский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Громовой Ю.В.,
при секретаре Чекаловой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратился в суд с исковым заявлением кФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 10.01.2022г. в 08 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства NissanALMERA, г/н <***>, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства MitsubishiASX, г/н <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, далее - Ответчик. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство NissanALMERA, г/н <***> получило механические повреждения.В соответствии со ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств».Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО МАКС по договору обязательного страхования № ННН 3021774399.АО МАКС признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 161000 рублей.В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО МАКС понесенные убытки в размере 161000 рублей на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015 г.Водитель, виновный в ДТП, не был включен в полис ОСАГО. Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему ТС, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО,даже если этот человек является собственником автомобиля.На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ. ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», ООО «СК «Согласие» просит взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 161000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4420 руб..
В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчикХалтурина А.А.не явилась по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС»не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п.2 ст.15 закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии со ст.16 закона об ОСАГО,владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.01.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NissanALMERA, г/н <***>, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства MitsubishiASX, г/н <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1.
Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством MitsubishiASX, г/н Х787ЕС37нарушила Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, а именное проехала на запрещающий сигнал светофора «красный».
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля потерпевшего в ДТП ФИО4 была застрахована в АО МАКС по договору обязательного страхования №ННН 3021774399. АО МАКС признало произошедшее ДТП страховым случаеми, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 161000 рублей.Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № XXX 0191417316 ответчик ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством MitsubishiASX, г/н <***>, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.
Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-Консультационный Центр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanALMERA, г/н <***>, с учетом износа заменяемых запасных частей составила 208016 рублей 75 копеек.
Во исполнение условий договора страхования ООО «СК «Согласие» возместило АО МАКС понесенные убытки в размере 161000 рублей на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015 г.как страховой компании потерпевшего, оплатившейремонт поврежденного автомобиля.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а, следовательно, подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 161000 рублей, составляющие фактический размер ущерба, в связи с произведенной впределах лимита выплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с удовлетворением исковых требований, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4420 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) к ФИО1(ИНН <***>) о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Халтуриной Алины Алексеевныв пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещенияв размере 161 000 (сто шестьдесят одна тысяча) рублей,74 (семьдесят четыре) рубля 40 копеек расходов на оплату услуг почтовой связи, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4420 (четыре тысячи четыреста двадцать) рублей.
Взыскать с Халтуриной Алины Алексеевныв пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало исчисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Громова Ю.В.
В окончательной форме решение суда изготовлено 19 июля 2022 года.
Уникальный идентификатор дела
39RS0020-01-2021-001379-25
Дело №2-1268/2022