Дело № 2-1000/2022

УИД № 53RS0002-01-2022-001418-39

Решение

именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 01 июня 2022 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при секретаре Пауковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме р. к. под 13,75% годовых на срок 264 месяца на приобретение объекта недвижимости: комнаты, расположенной по адресу: . В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона предметом которой стал объект недвижимости, расположенный по адресу: . Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ФИО1 своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту, процентам и неустойки. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. В соответствии с проведенной по поручению ПАО Сбербанк оценке рыночной стоимости объектов недвижимости (комната, расположенная по адресу: .), рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 26.01.2022 составляет 333000 рублей. Банком была заказана оценка в ООО «Мобильный оценщик» с целью определения цены заложенного имущества, стоимость которой составила 579 р 14 к.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 514705 р. 37 к., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20347 р. 05 к. и проведение оценки имущества в размере 579 р. 14 к., а также обратить взыскание на предмет залога – комнату, расположенную по адресу: , установив начальную продажную стоимость 266400 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не заявлял, возражений относительно заявленных требований суду не представил. Ранее сообщал, что находится на лечении в Боровичской ГОБУЗ, однако согласно сообщению главного врача указанного учреждения ФИО1 находился на лечении в период с 17 по 27 мая 2022 года.

Дело рассмотрено при указанной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3).

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной.

В судебном заседании судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик), Банк предоставил заемщику кредит в сумме р. к. под 13,75% годовых на срок 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости - комнаты, расположенной по адресу: . (л.д. 21-25).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору в залог объект недвижимости: комнату, расположенную по адресу: , общей площадью кв.м. (п. 2.1.1. Договора).

Таким образом, ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1 заемщиком по ипотечному кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 436893 р. 20 к.

Согласно п.п. 4.1-4.3 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых.

Также судом из материалов дела установлено, что ФИО1 свои обязательства должным образом не исполняет, что следует из представленных истцом сведений о движении денежных средств по счету ответчика (л.д.12-17).

07 февраля 2022 года Банком в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. уплате неустойки и расторжении кредитного договора в срок до 09 марта 2022 года с сообщением об имеющейся задолженности (л.д. 43, 44). До настоящего времени требование Банка ответчиком оставлено без исполнения.

По состоянию на 28.01.2022 задолженность ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 514705 р. 37 к., в том числе: просроченный основной долг 386710 р. 27 к., просроченные проценты 96018 р. 64 к., неустойка за просроченный основной долг 5710 р. 77 к., неустойка за просроченные проценты 26265 р. 69 к.

Оснований для снижения размера процентов у суда не имеется, поскольку сумма начисленных процентов произведена истцом в соответствии с условиями договора, заключенного с ФИО1

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков внесения очередных платежей в счет возврата кредита и процентов за пользование им, Банком обоснованно начислена неустойка за нарушение сроков возврата кредита.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оснований для уменьшения неустойки суд также не находит, поскольку размер неустойки (штрафных процентов) чрезмерно высоким не является, соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая размер задолженности по основному долгу, длительности периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Задолженность до настоящего времени не погашена. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме.

Исковые требования Банка о взыскании названных выше сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчёта ответчиком не оспорена, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этой суммы подлежащей удовлетворению в заявленных истцом размерах.

Поскольку ФИО1 существенно нарушал условия кредитного договора, не вносил своевременно платежи по договору, на основании ст. 450 ГК РФ требование Банка о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Истцом ПАО Сбербанк также заявлено требование об обращении взыскания на имущество ФИО1, являющееся предметом залога в силу ипотеки, а именно на комнату, расположенную по адресу: , общей площадью кв.м.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течении двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Учитывая соразмерность задолженности ответчика по кредитным обязательствам стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования об обращении взыскания в пользу ПАО Сбербанк на имущество ФИО1, являющееся предметом ипотеки в силу закона.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 68 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные объекты недвижимости и их реализация являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателем и любых иных лиц, владеющих такими объектами недвижимости.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимость комнаты, расположенной по адресу: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 333000 руб. (л.д. 75).

С учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. С учетом требований истца, суд устанавливает продажную стоимость указанного недвижимого имущества в размере 80% от установленной рыночной стоимости объектов, а именно 266400 руб. (333000*80%+ 266400)

Суд считает необходимым определить способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Истцом по данному делу были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20347 р. 05 к., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Также истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов за проведение оценки имущества в размере 579 р. 14 к., что подтверждается договором об оказании услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Мобильный Оценщик», актом оценки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-85).

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20347 р. 05 к., а также расходы истца по проведению оценки объекта залога в размере 579 р. 14 к.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 514705 р. 37 к., в том числе сумму основного долга 386710 р. 27 к., просроченные проценты 96018 р. 64 к., неустойка за просроченный основной долг 5710 р. 77 к., неустойка за просроченные проценты 26265 р. 69 к.

Обратить взыскание, на предмет залога – комнату, расположенную по адресу: , кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 266400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20347 рублей 05 копеек, проведение оценки имущества в размере 579 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 30 июня 2022 года.

Судья Т.Г. Константинова