УИД 77RS0001-02-2024-018359-61

Дело № 2-.../2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Щербининой О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-.../2025 по исковому заявлению ...а ...я ...а к Российской Федерации в лице ФССП России, ...ому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... ... обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по адрес, ...ому ОСП ГУФССП России по адрес о взыскании сумма в качестве возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указал, что 26 сентября 2023 года на его расчетный счет в ПАО Сбербанк от ООО ... ошибочно поступили денежные средства в размере сумма, которые были списаны с него в рамках исполнительного производства № ... от 03 февраля 2023 года, возбужденного в отношении него как должника по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом адрес. Указанная сумма была перечислена истцу ошибочно, без каких-либо правовых оснований, что подтверждено вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 27 февраля 2024 года по делу № 2-.../2024, которым с ...фио... в пользу ООО ... взыскана сумма неосновательного обогащения. Данное решение истец исполнил, погасив задолженность перед ООО ... за счет собственных средств 30 октября 2024 года. Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ...ого ОСП, получив от него и от ООО ... заявления об ошибочном списании, не принял мер к проверке характера поступивших на счет должника денежных средств, не рассмотрел заявления в установленном порядке и не вынес по ним постановлений, чем нарушил положения статей 64, 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя истцу причинен имущественный вред, подлежащий возмещению за счет казны Российской Федерации.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков ФССП России, ГУФССП России по адрес и ГУФССП России по адрес, ...ого ОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в распоряжении суда материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения вреда, причиненного государственными органами или их должностными лицами, необходимо установить совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействия), наличие вреда (убытков), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22 сентября 2022 года Арбитражным судом адрес выдан исполнительный лист № ФС ... по делу № ..., вступившему в законную силу 02 октября 2017 года, о взыскании с ...а ...я ...а в пользу ООО «...» сумма.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ...ого ОСП фио 03 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство № ... в отношении ...фио...

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, в том числе 14 февраля 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленное в ПАО Сбербанк в отношении счетов, открытых на имя должника.

26 сентября 2023 года на расчетный счет ...фио... № ... в ПАО Сбербанк от ООО ... поступили денежные средства в размере сумма, которые в тот же день были списаны в рамках указанного исполнительного производства.

Решением Бутырского районного суда адрес от 27 февраля 2024 года по делу № 2-.../2024, вступившим в законную силу, с ...фио... в пользу ООО ... взыскана сумма неосновательного обогащения в размере сумма. Данное решение подтверждает, что поступившие на счет ...фио... денежные средства от ООО ... не являлись его законным доходом, а были перечислены ошибочно.

Из материалов дела следует, что истец и ООО ... направляли в адрес судебного пристава-исполнителя ...ого ОСП заявления о возврате ошибочно списанных денежных средств, однако данные обращения не привели к отмене исполнительных действий или возврату средств.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 названного Федерального закона установлены меры принудительного исполнения, к которым относится, в том числе, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации.

В соответствии со статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обязаны незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получив сведения о наличии денежных средств на счете должника, в рамках действующего исполнительного производства вправе и обязан обратить на них взыскание. Обязанность по проверке характера и источника каждого денежного поступления на счет должника, а также установлению, являются ли такие поступления его доходом, действующим законодательством об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложена.

Порядок рассмотрения заявлений (ходатайств) лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, непредставление судебным приставом-исполнителем письменного ответа на заявление по вопросам исполнительного производства само по себе не образует состав незаконного бездействия, влекущего возникновение у другой стороны права на возмещение имущественного вреда в размере всей суммы, взысканной в рамках исполнительного производства.

Для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие вреда, вину должностного лица и причинную связь между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

В рассматриваемом случае списание денежных средств со счета ...фио... было произведено на законном основании – во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, изданного в рамках действующего исполнительного производства. Сам по себе факт ошибочного перечисления денежных средств на счет должника третьим лицом не отменяет законности исполнительных действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Истец ссылается на то, что понес убытки, исполнив решение Бутырского районного суда о взыскании неосновательного обогащения. Однако возникновение данных убытков связано с ошибочным действием ООО ..., перечислившего денежные средства не тому получателю, и последующим судебным решением о взыскании неосновательного обогащения. Причинно-следственная связь между указанными убытками и действиями судебного пристава-исполнителя, обратившего взыскание на поступившие на счет должника средства в рамках исполнительного производства, истцом не доказана.

Доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии решения по его заявлениям, не свидетельствуют о незаконности самого факта списания денежных средств, которое было произведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ...фио... о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ...а ...я ...а к Российской Федерации в лице ФССП России, ...ому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2026 года.

Судья фио