РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2022 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Шационка И.И.,
при помощнике судьи Иванкиной И.Ю.,
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО6,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя в связи с ненадлежащим выполнением работ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, просил соразмерно уменьшить установленную за работу по договору от ДД.ММ.ГГГГ цену на 70 000 руб., взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 244 600 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО3 договор на изготовление и монтаж лестницы. Согласно п. 6.1 договора срок выполнения работ составлял 45 дней, то есть работы должны быть завершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок работы выполнены не были. В декабре 2021 года от ответчика поступило требование и акт о приемке выполненных работ для подписания. Впоследствии ответчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, указав дату окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. С указанной датой истец согласился. В связи с нарушением сроков выполнения работ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 244 600 руб. Кроме того, ответчик без внесения изменений в договор изготовил перила иной конструкции, чем предусмотрены договором, в связи с чем стоимость работ подлежит уменьшению на сумму 70 000 руб. (сметная стоимость перил).
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 заявленные исковые требования поддержали, пояснили, что ответчик затягивал процесс производства лестницы, сроки выполнения работ неоднократно нарушались, ни каркас лестницы, ни перила на момент окончания работ по договору изготовлены не были. К определенному времени работа ответчиком сделана не была. Истец неоднократно указывал на недостатки работы ответчика.
Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в процессе выполнения работ истец неоднократно вносил существенные изменения в проект, затягивал согласование изменений, производил замену материалов, несмотря на то, что материалы для первоначального проекта уже были приобретены. Все согласования зафиксированы в электронной переписке сторон. После выполнения работ ответчик неоднократно предпринимал действия по сдаче выполненных работ, однако истец уклонялся от приемки работ. Требование об уменьшении цены считает необоснованным, поскольку работы выполнены в полном объеме, изменения в проекте лестницы в части перил согласовывались с заказчиком и утверждены им. Кроме того, Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 380 руб. Решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов (абзац 3 пункта 1).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, которая взыскивается вплоть до окончания выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа (пункт 5).
Применительно к п. 1 ст. 798 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (заказчик) и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор подряда на изготовление и монтаж лестницы. Общая стоимость заказа определена сторонами в размере 244 600 руб., оплата производится поэтапно – аванс 70% (171 220 руб.), и 30% (73 380 руб.) на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, в день полписания акта. Срок выполнения работ определен сторонами – 45 рабочих дней со дня оплаты заказчиком аванса.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ внесен аванс по договору в размере 140 000 руб. наличными денежными средствами (л.д. 7) и в этот же день перечислены 31 220 руб. на карту исполнителя (л.д. 40), таким образом, срок исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на продавца (исполнителя) по общему правилу возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, ответчик при наличии возражений о необоснованности доводов истца относительно несоблюдения срока исполнения работ должен был представить в суд совокупность достаточных допустимых доказательств.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что работы им выполнены в сроки, указанные в договоре.
Довод ответчика о том, что неисполнение обязательств по договору и нарушение сроков произошло по вине истца, который неоднократно менял требования к лестнице, суд не принимает, так как вины потребителя не установлено.
Применительно к п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда.
Встречной обязанностью заказчика по договору подряда является оплата 70 % от стоимости работ, данная обязанность выполнена заказчиком в день заключения договора.
Договором подряда не предусмотрено поэтапное выполнение работ и стоимость отдельных видов работ, а предусмотрена лишь общая стоимость работ по договору, при этом п.6.2 договора предусмотрено, что при изменении договорных условий сроки выполнения работ могут быть изменены, что оформляется дополнительным соглашением к договору. Между тем каких-либо дополнительных соглашений, свидетельствующих об изменении порядка исполнения договора, сроков выполнения работ суду не представлено и как следует из пояснений обеих сторон таких соглашений между ними не заключалось.
Договором не предусмотрено, что изменение требований заказчика к материалам, используемым при изготовлении лестницы дает право исполнителю не приступать к исполнению работ и срок изготовления и передачи лестницы отодвигается исполнителем на соответствующее количество дней просрочки оплаты со стороны заказчика.
Исполнитель, имея возможность предупредить заказчика о препятствиях к своевременному выполнению работ по указанным выше основаниям, вместе с тем приступил к выполнению соответствующих работ, в том числе с учетом изменений, оговоренных сторонами, письменно не уведомлял истца о том, что пожелания заказчика относительно заказа могут повлиять на срок изготовления и монтажа лестницы, что лишает исполнителя права ссылаться на данные обстоятельства.
При этом ссылка ответчика на электронную переписку судом не принимается во внимание, поскольку из нее не следует, что исполнитель уведомлял заказчика о том, что изменения, касающиеся заказа, могут повлиять на срок изготовления и монтажа лестницы, и что по указанным основаниям, последний приостанавливает выполнение работ, либо что стороны пришли к соглашению об изменении срока исполнения ответчиком обязательств в рамках спорных правоотношений.
При таких обстоятельствах суд полагает, что неисполнение обязательств исполнителем не связано с неисполнением заказчиком встречных обязанностей по нему.
Требования истца о взыскании неустойки основаны на законе. В пределах заявленных требований истца в части взыскания неустойки сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком за период с 10.08.2021 по 10.12.2021 (123 дня), составляет 902 574 руб. (244 600 х 123 дня х 3% = 902 574 руб.).
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком в связи с нарушением сроков исполнения обязательства, составляет 244 600 руб.
Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в судебном заседании не заявлено, причин и мотивов для снижения неустойки не приведено, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
Для настоящего гражданского дела преюдициальное значение имеет оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2, которым взыскана с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 380 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1752,57 руб., судебные расходы, и установлено:
«ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о подписании акта выполненных работ с учетом произведенных заказчиком изменений в течение 10 дней с момента его получения и произвести оплату по договору. К требованию приложен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения...
…Учитывая, что ответчиком, согласно п.5.1 договора, возражений в письменном виде заявлено не было, работа, выполненная истцом, считается принятой ДД.ММ.ГГГГ. Указанную дату принятия работ стороны не оспаривают.
Ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса не представлено доказательств того, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, равно как и доказательств обнаружения существенных недостатков результата работы.
В установленном законом порядке требований к подрядчику, предусмотренных ст.ст.723, ч.2 ст. 737 Гражданского кодекса РФ, а также об отказе от исполнения договора, расторжении договора ФИО2 по основаниям, предусмотренным, в том числе ст. 715 Гражданского кодекса РФ не заявлено, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, работа считается принятой заказчиком и на стороне ответчика возникло обязательство по оплате оставшейся цены договора – 73 380 рублей.
Задолженность по договору в размере 73 380 рублей ответчиком в нарушение п.3.3.2 договора не была оплачена. Требования об оплате оставшейся суммы по договору, обозначенные в требовании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18) и до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 380 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.»
С учетом установленных судом при рассмотрении гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 № обстоятельств о выполнении работ исполнителем в полном объеме оснований для удовлетворения требования истца о соразмерном уменьшении установленной за работу по договору от ДД.ММ.ГГГГ цену на 70 000 руб. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 244 600,00 руб. (двести сорок четыре тысячи шестьсот рублей).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 года.
Судья (подпись) И.И. Шационок
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-6518/2022 (54RS0006-01-2022-009310-85) Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Помощник судьиКомбу Ш.Г.