Решение по делу № 2-1855/2023 от 28.03.2023

Дело №2-1855/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г.Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.

при секретаре Любарской И.Ю.

с участием представителя истца и третьего лица адвоката Цуканова О.В.

с участием представителя ответчика в лице адвоката Данилова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате имущества полученного по расторгнутому договору купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, указывая, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 29.07.2021 по делу № 2-6612/2021 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, и ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым домом с земельным участком, по адресу: ФИО12, и о выселении. Ранее Апелляционным определением Московского областного суда от 23.12.2020 по делу № 33-34345/2020 отменено решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года и вынесено новое решение о расторжении заключенного договора купли-продажи от 25.03.2016 в редакции доп. соглашения от 05.02.2020, ФИО2 возвращено переданное по договору недвижимое имущество. Суд апелляционной инстанции установил неотъемлемость основного договора и доп. соглашения, в том числе и о его цене – 16 000 000 руб., судебный акт вступил в законную силу. При рассмотрении 23 декабря 2020 года дела в апелляционном порядке, рассматривая вопрос о применении реституции, то есть возврата ФИО2 имущества, переданного по сделке, суд не разрешил вопрос о возврате имущества полученного ФИО2 от ФИО1 – денежных средств. То есть, с принятием решения о расторжении договора купли-продажи, признании утратившими права пользования и о выселении судами вопросы реституции и возврата покупателю ФИО1 части денежных средств по договору не разрешались. Наряду с названными делами, 20 августа 2021 года Балашихинским городским судом рассмотрено дело № 2-3807/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО4 о взыскании денежных средств по расписке, однако в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, жалобы оставлены без удовлетворения. Решением Балашихинского городского суда от 20.08.2021 установлено, что на момент расторжения договора купли-продажи на основании решения суда, из 16 000 000 руб., причитавшихся ФИО2 по договору (с учетом доп. соглашения), задолженность у ФИО1 перед ФИО2 составила 9 000 000 руб., то есть существенная часть стоимости была уплачена, а именно в размере 7 000 000 руб. С момента расторжения по решению суда договора, а именно с 23 декабря 2020 года в распоряжении ответчика находится имущество стоимость не менее 16 000 000 руб. – недвижимое имущество, и полученные от ФИО1 денежные средства в размере 7 000 000 руб. Изучение договора купли-продажи от 25.03.2016 и доп. соглашения к нему от 05.02.2022 выявило отсутствие оснований для нахождения денежной суммы в размере 7 000 000 руб. в распоряжении ответчика с момента расторжения договора на основании решения суда, то есть с 23.12.2020. Самостоятельно возврат денежных средств ФИО2 не осуществляет. Тем не менее, аванс оплаты которое установили суды, представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять, или отказались от исполнения обязательства, в счет которых аванс был уплачен. Также, считает, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанции был сформулирован вывод о том, что по договору купли-продажи недвижимого имущества было авансирование покупки жилого дома и земельного участка, а договором право стороны продавца удерживать у себя сумму плаченного аванса не было предусмотрено.

С учетом изложенного, истец ФИО1 считает, что на стороне ФИО2 после расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества в судебном порядке имеется обязанность возвратить ей сумму аванса в размере 7 000 000 руб., то есть аванса, полученного в расчет за жилой дом и земельный участок по адресу: ФИО13.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате и времени заседания в надлежащем порядке, обеспечила явку своего представителя в лице адвоката Цуканов О.В. который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени заседания в надлежащем порядке, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях указал, что по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи установлено, что на момент расторжения договора купли-продажи в суде апелляционной инстанции оплата покупной стоимости объекта недвижимости не произведена, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела. Вопреки доводам ФИО5, никаких обстоятельств частичной оплаты по договору купли-продажи решением суда по делу № 2-3807/2021 от 20.08.2021 не устанавливалось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания уведомлен в надлежащем порядке, в своем письменном заявлении полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя в лице адвоката Цуканова О.В., который исковые требования поддержал в полном объеме.

С учетом мнения сторон, суд определил возможным рассмотреть дело, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60) если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно приобщенному в дело судебному постановлению 23.12.2020 Апелляционным определением Московского областного суда по делу № 33-34345/2020 отменено решение Балашихинского городского суда Московской области от 12.10.2020 и принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, а именно договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ФИО14 заключенный между ФИО2 и ФИО5 25 марта 2016 года, расторгнуть и возвратить в собственность истца ФИО2 указанный жилой дом и земельный участок. При отмене решения Балашихинского городского суда Московской области от 12.10.2020 апелляционная инстанция на основании из материалов дела установила, что ФИО2, как продавец имущества, не получил никакой денежной суммы за проданное имущество, а поэтому с очевидностью лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, при этом в материалы дела представлено письменное сообщение ФИО1 от 15.09.2020, согласно которого указано о том, что во исполнение условий договора купли-продажи от 25 марта 2016 года (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2020) она обязуется выплатить денежные средства в размере 16 000 000 руб. за переданные ей земельный участок и жилой дом до 31.09.2020. Однако до настоящего времен оплата покупной стоимости объектов не произведена, что не было оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Указанное апелляционное определение Московского областного суда от 23.12.2020 не отменено, вступило в законную силу, в связи с чем установленные обстоятельства для сторон являются обязательными, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию.

Таким образом, на момент расторжения договора купли-продажи от 25.03.2016 судом установлено обстоятельство отсутствия хоть какой-либо оплаты со стороны ФИО1 в пользу ФИО2, что подтверждается письменным заявлением самой ФИО1 от 15.09.2020 и не оспорено ею при рассмотрении дела о расторжении договора купли-продажи.

В силу ст. 61 ГПК РФ суд принимает указанные обстоятельства уже установленными, а также не подлежащими оспариванию вновь со стороны истца ФИО1, как ответчика по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи.

При этом, вопреки доводам иска ФИО1 в судебных постановлениях по делу о взыскании задолженности по договору займа (№ 2-3807/2021) какие-либо обстоятельства о том, что ФИО2 получил денежные средства от ФИО1 в размере 7 000 000 руб., не устанавливались. Ни в решении Балашихинского городского суда Московской области от 20.08.2021, ни в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2022 не устанавливались обстоятельства частичной оплаты ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 7 000 000 руб., а также не исследовались вопросы о такой оплате из-за наличия уже вступивших в законную силу судебных постановлений о расторжении договора купли-продажи.

Также в материалы дела истец какие-либо доказательства передачи денежных средств ответчику в счет оплаты по договору купли-продажи от 25.03.2016 не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании 7 000 000 рублей, денежную сумму, полученную по расторгнутому Договору купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: ФИО15 поскольку в совокупности с установленными обстоятельствами по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон о расторжении договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что истцом не доказано обстоятельство передачи ответчику 7 000 000 руб. по договору купли-продажи от 25.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2020).

В целом правовая позиция истца основана на неверной интерпретации действующего законодательства и не может быть положена в основу решения суда об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании 7 000 000 рублей, денежную сумму, полученную по расторгнутому Договору купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: ФИО16 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Шелобанова

Решение изготовлено в окончательной форме 12.04.2023

Судья А.А. Шелобанова

<данные изъяты>