Дело № 2а-5703/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Алехиной О.Г.,
при помощнике судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области о признании постановления незаконным, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Росбанк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ФИО4, ГУФССП России по Московской области, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в Солнечногорское РОСП с заявлением принадлежащего должнику имущества – автомобиля <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска автомобиля. Данное постановление считает незаконным и просит его отменить, обязав судебного пристава-исполнителя вынести постановление о розыске указанного транспортного средства.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, доказательств уважительных причин неявки не представили; на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Солнечногорским городским судом Московской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя <данные изъяты> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с <данные изъяты> на ПАО «Росбанк».
Как следует из административного иска, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился с заявлением в Солнечногорский РОСП об исполнительном розыске автомобиля.
Судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства, из которых усматривается, что рамках указанного исполнительного производства, по результатам рассмотрения заявлений взыскателя, судебным приставом-исполнителем выносились постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ
Однако из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству никаких заявлений не поступало, а ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства не выносилось никаких постановлений. Истцом в просительной части иска не указано, какие конкретно постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска следует признать незаконным, однако в тексте административного иска ссылка имеется только на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, в связи с отсутствием предмета рассматриваемого спора, требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).
В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как усматривается из имеющихся сведений, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.
В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
Принимая во внимание, что судебные приставы-исполнители, реализуя возложенные на них полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимали необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, совершен ряд действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, и учитывая, что объявление розыска имущества должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления и в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об объявлении исполнительного розыска автомобиля должника.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области о признании постановления незаконным, возложении обязанностей - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 01 декабря 2022 года.
Судья Алехина О.Г.