Решение по делу № 2-1988/2025 от 13.10.2025 - о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть сведения, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Дело №2-1988/2025 29 сентября 2025 года

29RS0014-01-2025-001253-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Мосеевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Коллективу индивидуальных застройщиков «Бриз» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть сведения, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры .... В этом же доме проживают ответчики. В период с июня 2023 года по настоящее время ответчики, испытывая личную неприязнь к истцу, распространяют в отношении него заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие его деловую репутацию. На протяжении указанного времени они систематически совершают действия, направленные на порчу имущества, принадлежащего истцу, создают препятствия к завершению ремонта в жилом помещении и вселению в квартиру истца со своей семьей, направляют в контролирующие и правоохранительные органы сообщения, содержащие недостоверную и ложную информацию, о совершении истцом противоправных действий, умышленно складируют снежные массы и мусор возле его жилого помещения, незаконно отключили квартиру истца от электроэнергии на срок 14 месяцев. Указанные в заявлениях ложные сведения ответчики распространяют среди других соседей, работников аварийных служб, сообщают в органы государственной власти. В связи с ложными заявлениями ответчиков к истцу в квартиру регулярно в ночное и дневное время прибывают сотрудники полиции, следственных и контролирующих органов. ФИО1 вызывают на допросы и требуют объяснений участковый уполномоченный, следователь, сотрудники администрации города, инспекторы Роспотребнадзора, Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, Государственной жилищной инспекции Архангельской области.

В июле 2023 года ФИО4 инициировала проведение общего собрания членов КИЗ «Бриз», на котором вынесла вопрос об отключении квартиры истца от электроснабжения и оплаты за восстановление электроэнергии суммы в размере 10000 рублей. При этом она сообщила участникам общего собрания ложные сведения в отношении истца о том, что он является злостным неплательщиком. Затем, реализуя решение общего собрания от 27 июля 2023 года, 03 августа 2023 года полностью отключила квартиру истца от электроэнергии. При этом на протяжении 14 месяцев ФИО4 отказывалась подключать квартиру истца до оплаты 10000 рублей. Возобновление подачи электроэнергии было осуществлено только в сентябре 2024 года в присутствии сотрудников полиции по жалобе ФИО1 В действительности задолженность за электроэнергию у истца отсутствовала. Денежные средства за ЖКУ по личному указанию ФИО4 истец переводил на карту физического лица ФИО5 (дочери ФИО4). Указанные переводы неправомерно не были учтены на лицевом счете истца.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 систематически пишут заявления в полицию о том, что ФИО1 якобы громко слушает музыку в жилом помещении, тем самым нарушает право на тишину. Все сообщения, указанные в заявлениях ответчиков, являются ложными, не соответствуют действительности и не подтверждаются никакими доказательствами. В жилом помещении истца установлены видеокамеры со звукозаписью, которыми ведется круглосуточная видеосъемка в режиме реального времени. В рамках проведения проверок по заявлениям ответчиков истец неоднократно демонстрировал сотрудникам полиции видеозаписи со звуком, в которых отсутствует какой-либо шум и громкая музыка в указанное ночное время. Проведенными проверками установлено, что все обвинения в отношении истца являются ложными и не соответствуют действительности.

03 февраля 2025 года ФИО2, участвуя в судебном заседании в <***> по гражданскому делу <№>, в присутствии судьи, секретаря судебного заседания, а также остальных участников процесса, заявил, что ФИО1 перерезал провода установленных на фасаде дома видеокамер, тем самым причинил собственникам материальный ущерб в размере 100000 рублей. Данные утверждения являются ложными и не соответствуют действительности.

03 февраля 2025 года ФИО2 в здании <***> по окончании судебного заседания по гражданскому делу <№> в зале судебного заседания в присутствии судьи, секретаря судебного заседания, а также остальных участников процесса заявил, что ФИО1 и ФИО6 состоят в половой связи, поэтому она в судебном процессе защищает интересы ФИО1 <***> в судебном заседании представляла интересы своего супруга <***> по доверенности, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. По данному факту <***> направлено заявление в правоохранительные органы с целью проведения процессуальной проверки и привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

ФИО4 обратилась в <***> с заявлением о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 117 УК РФ. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

ФИО2, участвуя в судебном заседании в <***> по гражданскому делу <№>, предоставил в материалы дела в качестве доказательства уведомление истца о допуске в квартиру для осмотра общедомовых канализационных труб. В уведомлении указано, что 04 июня 2024 года в присутствии ФИО2, ФИО4, ФИО3 истец отказался получить на руки уведомление о предоставлении доступа в его квартиру. В ходе проведения процессуальной проверки по факту фальсификации доказательств ответчики пояснили, что в действительности никакого уведомления в этот день они ФИО1 не вручали, лично его не видели. При этом дали ложные показания следователю о том, что данное уведомление они пытались вручить якобы 02 июня 2024 года. В указанный день истец также не встречался с ответчиками и никаких уведомлений они ему не вручали. Таким образом, при рассмотрении гражданского дела <№> <***> ответчиками предоставлена ложная информация о том, что истец препятствует в предоставлении доступа в жилое помещение представителю обслуживающей организации.

Ответчики обращались с жалобой в <***> о том, что ФИО1 якобы в помещении гаража по адресу: ..., организовал мойку всех принадлежащих ему автомобилей, в результате чего из квартиры исходил резкий химический запах. По результатам проверки никаких нарушений сотрудниками <***> не установлено.

В ноябре 2024 года ответчики обращались с жалобой в <***> о том, что ФИО1 якобы в помещении гаража организовал мойку всех принадлежащих ему автомобилей. Комиссия составила акт по результатам проверки, никаких нарушений выявлено не было.

В ноябре 2024 года ответчики обращались с жалобой в <***> о том, что ФИО1 якобы в помещении гаража организовал мойку всех принадлежащих ему автомобилей, а возле гаража складирует мусор и отходы. В адрес истца было вынесено предостережение от 10 декабря 2024 года. На следующий день ФИО1 пояснил сотруднику <***>, что никакой коммерческой мойки в квартире истца нет и никогда не было, а также предоставил видеозапись от 11 декабря 2024 года, на которой наглядно видно обилие мусорных ведер, пустых бутылок, мешков и другого мусора, неприбранной придомовой территории, которая находится в зоне ответственности КИЗ «Бриз». 13 декабря 2024 года предостережение было отозвано.

Ответчики обращались с жалобой в полицию о том, что в квартире истца якобы находятся мигранты (работники, осуществляющие ремонт в квартире истца), не имеющие права на проживание в Российской Федерации. По результатам проверки каких-либо нарушений установлено не было.

02 ноября 2024 года ФИО5 сообщила соседке <***> о том, что ФИО1 является преступником. Кроме того, сообщила, что <***> и ФИО1 совместно употребляют наркотические вещества. Данные высказывания ответчика зафиксированы на видеозаписи, приложенной к исковому заявлению. Указанные высказывания ответчика являются ложными обвинениями истца в совершении преступлений и не соответствуют действительности.

29 января 2024 года ФИО4 обратилась в <***>, в котором на тот момент у истца была оформлена ипотека на квартиру, указав в своем письме на не соответствующие действительности обстоятельства о том, что истец якобы снес все лестничные марши, повредил несущие перекрытия, в связи с чем имеются трещины в фундаменте дома, истец увеличил дверной проем в подвале, деформировал фундамент и дом начал «гулять», утверждала, что истец демонтировал бассейн, что ведет к обрушению дома, указывала на причинение ущерба на сумму 3200000 рублей, наличие долгов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

19 июля 2024 года ФИО4 снова обратилась с заявлением в <***>, указав сведения, не соответствующие действительности, о том, что в процессе демонтажа пола и якобы выемки грунта в соседних квартирах провалились полы, истец «вырубил» часть ростверка, нарушил целостность фундамента, оголил сваи и ведет весь дом к аварийности, обвинила истца в краже электричества, в отказе в доступе в квартиру.

15 ноября 2024 года ФИО2 при коллективном осмотре внешних дренажных сетей громко распространял среди всех присутствующих ложную информацию про истца о том, что последний якобы перерезал провода видеонаблюдения.

21 августа 2023 года ФИО4 в обращении в <***> указала ложные сведения о том, что истец снес несущие перекрытия из бетона и о том, что имела место выемка грунта в подвале.

18 июля 2024 года ФИО4 в дополнении к отзыву в ходе судебного процесса указала ложные сведения о том, что в своем подвале истец осуществлял выемку грунта, «вырубил» часть ростверка, нарушил целостность фундамента, оголил сваи и ведет дом к аварийности, «травит» соседей, устроил аварии на электросетях.

14 октября 2024 года ФИО4 обратилась в <***> с жалобой, где указала ложные сведения, в том числе о том, что 09 октября 2024 года истец якобы «запенил» канализационную трубу, идущую в ее квартиру, 15 сентября 2024 года истец якобы повредил кусок кабеля и забивает канализацию различным мусором.

ФИО4 в ходе рассмотрения <***> гражданского дела <№> заявила ложное утверждение о том, что ФИО1 незаконно подключился к электричеству, что указано в решении суда первой инстанции от 23 сентября 2024 года, а также в апелляционном определении от 31 января 2025 года.

В процессе рассмотрения того же дела ФИО4 представила суду ложную информацию о том, что у КИЗ «Бриз» не был открыт расчетный счет в мае 2023 года, в то время, когда ФИО1 просил предоставить реквизиты расчетного счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

ФИО2 в предварительном судебном заседании по гражданскому делу <№> в <***> сообщил суду в присутствии иных лиц, участвующих в деле, ложную информацию о том, что ФИО1 многократно забивал общедомовую канализационную трубу, а именно: помещал туда резиновый мяч, запенил монтажной пеной.

20 июня 2025 года на общем собрании собственников ФИО2 в присутствии посторонних лиц и иных собственников дома, а также представителей управляющей компании заявил, что ФИО1 оплачивает жилищно-коммунальные услуги по 100, 500 рублей, тем самым выставил истца перед присутствующими злостным неплательщиком.

15 ноября 2024 года в ходе дополнительного осмотра прилегающей территории ФИО2 в присутствии всех собственников жилья, эксперта, третьих лиц громко заявил, что истец «кинул на деньги пол города строителей», обрезал какой-то провод общедомового видеонаблюдения. Данные утверждения не соответствуют действительности.

Также в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиками ФИО2 и ФИО5 в отношении него были произнесены оскорбительные высказывания, зафиксированные на видеозаписях, приложенных к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен КИЗ «Бриз».

С учетом уточнений просит взыскать с ответчиков КИЗ «Бриз», ФИО4, ФИО3, ФИО5 компенсацию морального вреда по 200000 рублей с каждого, с ФИО2 – 300000 рублей, признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, содержащиеся в заявлениях председателя КИЗ «Бриз» ФИО4 от 29 января 2024 года, 19 июля 2024 года, направленных в <***>, обязать КИЗ «Бриз» опровергнуть недостоверные сведения, изложенные в данных заявлениях, путем подачи соответствующего заявления в <***> в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 поддержали заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ответчик и представитель ответчика КИЗ «Бриз» ФИО4, представитель ответчиков ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из положений указанного выше п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений, должны быть одновременно установлены: порочащий характер сведений, факт распространения данных сведений ответчиком, несоответствие указанных сведений действительности. При отсутствии одного из указанных фактов, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 проживают в указанном доме.

КИЗ «Бриз» является обслуживающей организацией жилого дома. Ответчик ФИО4 - председатель данной организации.

В материалы дела представлены видеозаписи «видео 1.mov» и «видео 2.MOV», записанные на диске, расположенном на л.д. 217 тома 1 материалов дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на указанных видеозаписях ответчик ФИО2 допустил в отношении него оскорбительные высказывания.

Определением суда от 14 мая 2025 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «НордЭксперт».

В соответствии с заключением эксперта <№> от 02 июля 2025 года в разговорах на видефонограммах в файлах «видео 1.mov» и «видео 2.MOV», записанных на диске, расположенном на л.д. 217 тома 1 материалов дела, имеется негативная информация об участнике разговора, обозначенном в установленном дословном содержании как М2, согласно материалам дела – ФИО1. Высказывания, содержащие негативную информацию о М2 (ФИО1), содержат признаки унизительной оценки лица, выраженной в неприличной форме.

Квалификация высказываний с точки зрения оскорбления, а также унижения чести и достоинства является правовой и не входит в компетенцию лингвистической экспертизы.

Негативная информация о М2 (ФИО1) выражена в следующей форме: утверждения о фактах: М2 (ФИО1) обманул строителей, не исполнил перед ними денежные обязательства, после чего кто-то ходил и ломал фонари М1 (ФИО2); М2 (ФИО1) незаконно установил видеокамеры, в том числе так, что видеокамеры направлены на окна М1 (ФИО2); М2 (ФИО1) отрезал некую часть оборудования от общедомовой камеры; субъективных оценочных суждений.

Проанализировав допущенные ответчиком ФИО2 высказывания, представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что допущенные данным ответчиком высказывания были непосредственно адресованы в адрес истца, имели оскорбительный характер, произнесены в присутствии других лиц, в связи с чем истец бесспорно испытывал переживания.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 в результате публично высказанных в адрес истца в оскорбительной форме выражений, унижающих честь и достоинство ФИО1, истцу были причинены нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, характера высказанных в адрес истца оскорбительных выражений, способа, которым эти выражения были донесены до истца и третьих лиц, степень нравственных страданий, понесенных истцом в результате оскорбления, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований к остальным ответчикам, а также к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда по иным основаниям суд не усматривает в связи со следующим.

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как разъяснено в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06 июня 2023 года № 18-КГ23-43-К4, в силу закона государственные органы, органы местного самоуправления, их должностные лица в установленном порядке должны проверить изложенные в жалобе (обращении) доводы. Если сведения при рассмотрении жалобы (обращения) не подтвердились, заявитель жалобы не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае это означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В силу ст. 6 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из материалов дела следует, что ответчики неоднократно обращались в контролирующие и правоохранительные органы с заявлениями в отношении истца о совершении им противоправных действий.

Сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения, о чем, в том числе свидетельствует большое количество судебных споров, находящихся в производстве Ломоносовского районного суда г.Архангельска.

Указанные в обоснование иска обращения содержат мнения ответчиков относительно правомерности действий истца при использовании жилого помещения.

Доказательств, подтверждающих, что указанные в обращениях характеристики истца носят именно оскорбительный характер, суду представлено не было.

Материалы дела не содержат доказательств обращения ответчиков с заявлениями в компетентные органы с целью причинения вреда истцу.

Суд полагает, что оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда за высказанные ими суждения при реализации ими права на обращение в компетентные органы, реализации права на судебную защиту не имеется.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 к КИЗ «Бриз» о взыскании морального вреда, признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведений, содержащихся в заявлениях председателя КИЗ «Бриз» ФИО4 от 29 января 2024 года, 19 июля 2024 года, направленных в <***>, обязании КИЗ «Бриз» опровергнуть недостоверные сведения, изложенные в данных заявлениях, путем подачи соответствующего заявления в <***> в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В материалы дела представлена видеозапись (л.д. 48, т. 1), на которой, по мнению истца, ответчик ФИО5 02 ноября 2024 года сообщила <***> о том, что ФИО1 является преступником. Кроме того, сообщила, что <***> и ФИО1 совместно употребляют наркотические вещества. Указанные высказывания, по мнению истца, являются ложными обвинениями истца в совершении преступлений и не соответствуют действительности.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО5 на основании указанной видеозаписи суд не усматривает, поскольку из видеозаписи не следует, к кому именно относится данное высказывание.

Свидетель <***> в своих показаниях не подтвердила доводы искового заявления о том, что 03 февраля 2025 года ФИО2 в здании <***> по окончании судебного заседания по гражданскому делу <№> в зале судебного заседания в присутствии судьи, секретаря судебного заседания, а также остальных участников процесса заявил, что ФИО1 и <***> состоят в половой связи. В ее показаниях имелись противоречия, не позволяющие с точностью определить характер произнесенных высказываний.

Иные высказывания и письменные обращения, на которые ссылается сторона истца, произнесены ответчиками в ходе судебных разбирательств в обоснование своих требований и возражений, являются оценочными суждениями, мнениями, убеждениями. Доказательств того, что данные высказывания были высказаны в оскорбительной форме, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>)

к ФИО2 (паспорт <№>) о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек (Двадцать тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 (паспорт <№>), ФИО4 (паспорт <№> <№>), ФИО5 (паспорт <№> <№>), Коллективу индивидуальных застройщиков «Бриз» (ИНН <№>) о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть сведения, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек (Три тысячи рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Москвина