Дело № 2-107/2022

УИД № 36RS0032-01-2021-001467-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 12 октября 2022 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Мироненко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Каширских Ю.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Каширских Ю.В. о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 65621,21 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в сумме 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2169 рублей. В обоснование иска указав, что .............. в 23.00 часов, по адресу: ............ ........... водитель автомобиля ........... под управлением Каширских Ю.В. при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение ПДД РФ не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем ........... гос. регистрационный знак ............ принадлежащим ФИО1, после чего с места ДТП скрылась.

По факту произошедшего ДПТ был составлен административный материал, согласно которого вина водителя Каширских Ю.В. в произошедшем ДТП установлена.

В результате ДТП автомобилю ........... причинены механические повреждения, которые согласно заключения специалиста составляют 65621,21 руб.

Гражданская ответственность водителя Каширских Ю.В. не была застрахована в установленном порядке.

В связи с изложенным просил о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 65621,21 руб. и стоимости выполненной экспертом работы - 15000 рублей, а также просил о взыскании оплаченной госпошлины в сумме 2169 руб..

В ходе судебного разбирательства после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ФИО1 уточнив заявленные исковые требования, просил суд взыскать с Каширских Ю.В. в его пользу стоимость причиненного ущерба в размере 40 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2169 рублей.

В судебном заседании:

Истец ФИО1 не явился, извещен в установленном законом порядке, обеспечил участие в судебном заседании представителей.

Представители истца – по доверенности (л.д. 74) - ФИО2, ФИО3 просили об удовлетворении уточненных заявленных требований в полном объеме.

Ответчик – Каширских Ю.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращалась, обеспечила участие представителя.

Представитель ответчика – ФИО4 по доверенности (л.д. 51) просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что сам факт ДТП ни он, ни его доверитель не оспаривают, однако полагали сумму ущерба не обоснованной, чрезмерно завышенной, полученные повреждения не соответствующими обстоятельствам ДТП.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением суда ФИО5 (собственник ТС – ...........) не явился, о слушании дела извещен, с ходатайством об отложении не обращался.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению дела своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Рамонского районного суда Воронежской области раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из представленных материалов следует, что .............. в 23.00 часов, по адресу: ............ ........... водитель автомобиля ........... гос. регистрационный знак ........... под управлением Каширских Ю.В. при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение ПДД РФ не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем ........... гос. регистрационный знак ........... принадлежащим ФИО1, после чего с места ДТП скрылась.

По факту произошедшего ДПТ был составлен административный материал, согласно которого вина водителя Каширских Ю.В. в произошедшем ДТП установлена.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России – транспортное средство «...........» гос. рег. знак ........... на праве собственности принадлежит ФИО5, а ..........., гос. рег. знак ........... – ФИО1

Из представленных документов следует и данное обстоятельство не опровергается ответчиком, водитель ТС – ........... гос.рег.знак ........... Каширских Ю.В. управляла данным транспортным средством на основании выданной ФИО5 .............. доверенности, со сроком действия – 1 год, при этом гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 23.06.2015 г. "О Применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами КУСП: протоколом осмотра и проверки технического состояния ТС, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО6, Каширских Ю.В., и иными (л.д. 140-154).

Каких либо доказательств невиновности в причинении вреда имуществу истца от ответчика не поступило, доказательств вины потерпевшего в причинении ущерба не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, а также вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного ДТП вреда, следует возложить на ответчика Каширских Ю.В., как на лицо, причинившее вред.

Каких-либо доказательств выбытия автомобиля из владения в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

Разрешая вопрос о размере возмещаемого ущерба, суд руководствуется следующим.

Согласно сообщению ФИС ГИБДД – административных правонарушений, с участием транспортного средства ..........., гос. регистрационный знак ........... в период с .............. по .............. зафиксировано не было.

Из выводов эксперта-техника ФИО7, изложенных в заключение досудебной экспертизы ........... от .............., представленной истцом, следует, что стоимость ремонта ТС, включающего работы по устранению всех повреждений составляет 65621,21 рублей. Стоимость ремонта не превышает стоимость ТС на дату ДТП в неповрежденном состоянии (л.д. 10-32).

Не согласившись с представленным заключением в части размера суммы, необходимой для ремонта транспортного средства, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», согласно выводам которой, исходя из механизма столкновения повреждения автомобиля, указанные в исковом заявлении, а именно: облицовка бампера переднего, панель капота, фара передняя правая, крыло переднее правое, усилитель бампера переднего, кронштейн крепления переднего правового крыла верхнего – могли образоваться при столкновении с автомобилем ответчика. Повреждения: фары передней левой, замка капота, петли капота левой, петли капота правой – не подтверждены фотоматериалами. Повреждения сот радиатора носят эксплуатационный (накопительный) характер, и могли быть получены при иных условиях. Исходя из ответов, эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет – 40400 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 указал, что представленных эксперту материалов было достаточно, осмотр ТС для проведения данной экспертизы не требовался. При проведении исследования эксперты руководствовались методическими рекомендациями, представленными материалами дела, видеозаписями, материалами ГИБДД. Экспертами указано, что не все повреждения относятся к данному ДТП, в связи с чем, ряд повреждений были исключены.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения ........... от .............. проведенного ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

Суд принимает представленное заключение, так как оно дано экспертами в пределах их познаний, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности представленных заключений, у суда не имеется.

Данные заключения удостоверены печатью, подписаны экспертами, в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства, отражают размер причиненного ущерба.

Представленное заключение, дано экспертами в пределах их познаний, эксперты имеют высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж работы (более 10 лет) в качестве эксперта.

Указанное судебное заключение эксперта соответствует положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение является логичным, соответствует материалам дела, экспертиза проведена на основании представленных материалов.

С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 40 400 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

ФИО1 просит взыскать в его пользу расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 169 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта, к судебным издержкам, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта и оплата услуг эксперта обусловлено обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом представленных в материалы дела сведений об оплате услуг оценщика на сумму 15 000,00 рублей, принимая во внимание принцип распределения судебных расходов, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, суд полагает указанную сумму подлежащей взысканию.

При этом, довод представителя ответчика о признании квитанции к приходно-расходному ордеру ........... от .............. о несении расходов за производство экспертизы, недопустимым доказательством, поскольку ИП при расчете с физическими лицами обязаны использовать контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в установленном порядке и в качестве документа подтверждающего оплату их услуг выдавать кассовый чек, что свидетельствует об укрывательстве ИП ФИО7 своих доходов, судом не принимается. При этом суд принимает во внимание, что документами, подтверждающими расходы, могут быть: банковские выписки, платежные поручения о перечислении денежных средств, квитанции к приходным кассовым ордерам и другие документы, которые составляются в момент совершения операции, как того требует Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", при этом такие документы должны однозначно подтверждать факт перечисления денежных средств.

В соответствии с договором ........... от .............., ИП ФИО7 и ФИО1 пришли к соглашению о подготовке независимой технической экспертизы транспортного средства ........... Представленная квитанция ........... от .............. подтверждает факт перечисления денежных средств – 15000 руб. за производство независимой технической экспертизы ИП ФИО7 ФИО1 По результатам проведения экспертизы представлено заключение ........... от .............., которое послужило основанием для обращения с требованиями о возмещении ущерба.

Доказательств отсутствия данных расходов у истца суду не представлено.

Как следует из материалов дела от директора ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» ФИО9 поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 27 000 рублей, поскольку оплата за выполненное экспертное заключение по представленным реквизитам не произведена.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 27 000 рублей за производство экспертизы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2169 рублей, которые подтверждаются квитанцией от .............. и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Каширских Ю.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Каширских Ю.В. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 40 400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, по оплате госпошлины – 2169 рублей, а всего 57 569 рублей (Пятьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят девять рублей).

Взыскать с Каширских Ю.В. возмещение понесенных расходов за производство судебной экспертизы в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» в размере 27000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Кожухова

Мотивированное решение

изготовлено 17.10.2022