Дело № 2-3832/23 ~ М-3143/2023

50RS0042-01-2023-004099-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд в составе: председательствующего судьи Щеблановой О.П., при секретаре Глебко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка (АО)» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО)» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество-автомашину <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, № кузова: №, модель и № двигателя: №, VIN №, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяца 29,4 % годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства-автомобиля <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, № кузова: №, модель и № двигателя: №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований). Согласно Реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», Цедент уступил Цессионарию права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО1 Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены Заемщику на следующие цели: приобретение автотранспортного средства и оплата услуг страхования. Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме. В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий кредитования. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты и являются общедоступной информацией. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профиль» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно договору купли - продажи, оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных заемщику кредитной организацией. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика, открытый истцом. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - задолженность по выкупленным процентам; <данные изъяты> руб. - задолженность по выкупленной государственной пошлине.

Просит обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска:ДД.ММ.ГГГГ, № кузова: №, модель и № двигателя: <данные изъяты>, VIN №, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, а также взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяца 29,4 % годовых на покупку автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, № кузова: №, модель и № двигателя: <данные изъяты>, VIN №. Согласно п. 11 раздела 1 индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели: приобретение автотранспортного средства и оплата услуг страхования.

Согласно п. 5 раздела 2 индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита №-АПКА от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме (л.д. 20-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профиль» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно договору купли - продажи, оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных заемщику кредитной организацией (л.д.26-28).

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (л.д.5, 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО1 (л.д.9-17).

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату задолженности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - задолженность по выкупленным процентам; <данные изъяты> руб. - задолженность по выкупленной государственной пошлине.

Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества, зарегистрирован залог спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (№) (л.д. 49).

Банк просит обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 339.1 ч. 4 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В соответствии со ст. 352 ч. 1 п. 2 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Одновременно согласно п.3 ч.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Из представленных РЭО ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о. МО сведений усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средство автомобиль <данные изъяты> года выпуска, № кузова: №, модель и № двигателя: <данные изъяты>, VIN № на владельца ФИО1 (л.д.57).

В связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ указанного транспортного средства, оно снято с учета (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ в регистрационные данные транспортного средства внесены изменения в связи со сменой собственника. Владельцем транспортного средства стал ФИО4 (л.д.59).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку он до подачи иска в суд продал автомобиль, о чем уведомил органы ГИБДД, исполнив свою обязанность по снятию автомобиля с регистрационного учета. ФИО1 не является собственником транспортного средства, автомобилем не владеет в связи с продажей другому лицу.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. Истец определил в качестве ответчика ФИО1, которому автомашина на дату предъявления иска уже не принадлежала.

Судом истцу направлялась карточка ТС, подтверждающая переход права собственности на транспортное средство, однако истец своим правом уточнения исковых требований не воспользовался. При этом истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к новому собственнику автомашины.

В связи с отказом в иске принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в иске, с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 348, 350, 353 ГК РФ, ст.ст.56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка (АО)» (№) к ФИО1 (СНИЛС №) об обращении взыскания на транспортное средство, взыскании государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Отменить наложенный арест на автомашину марки <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, № кузова: №, модель и № двигателя: <данные изъяты>, VIN №.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья О.П.Щебланова