Дело №
УИД: 01RS0№-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
04 августа 2022 года город Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Воронковой А.К.,
при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту городского хозяйства администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о возложении обязанности по выплате компенсации за жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с исковым заявлением (уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ), в котором просит суд: взыскать с ответчика выплату за жилое помещение по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, в размере 3 317 000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что матери истца ФИО2 с 1996 года на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Сочи <адрес> (квартира). Распоряжением администрации <адрес> г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный жилой <адрес> г.Сочи, в котором располагалась указанная квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу. Квартира была расположена в жилом <адрес> года постройки. Капитальный ремонт дома не проводился, что привело к снижению уровня надежности здания, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была полностью уничтожена в результате пожара, прекратив свое существование как объект недвижимости. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, не успев реализовать свои права на жилье. После состоявшихся судебных постановлений в октябре 2021г. истец обратился с вопросом реализации своих прав, установленных судом, к ответчику. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрацией муниципального образования г. Сочи осуществляются мероприятия для реализации моих прав на переселение либо получение компенсации за жилое помещение по адресу: <адрес> г. Сочи. Также истцу разъяснено, что он должен составить протокол выражения волеизъявления и выбрать способ реализации своих прав. Я выбрал способ обеспечения своих жилищных прав путем предоставления компенсации за жилье, был подписан соответствующий протокол. Согласно протоколу выражения волеизъявления истец просил ответчика предоставить выплату возмещения согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры. Согласно произведенной по заданию ответчика оценке размер возмещения составил 3 310 000 рублей. В целях реализации моего права на получение компенсации по заданию ответчика из бюджета были выделены соответствующие денежные средства. Между тем ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате, что является незаконным. Истец считает, что у него возникло право в порядке наследования на указанное имущество и право требовать выплаты выкупной цены. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО4 поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель Департамента городского хозяйства администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований и просил суд отказать в их удовлетворении.
В судебное заседание ФИО1 не явился, доказательств уважительности своей неявки не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.
При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к указанным отношениям положения ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 данного кодекса.
Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником.
Статьей 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (№), матери истца - ФИО2 с 1996 года на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Сочи, <адрес> (далее по тексту - квартира) (л.д. №).
Распоряжением администрации <адрес> г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный жилой <адрес> г. Сочи, в котором располагалась квартира истца, был признан аварийным и подлежащим сносу.
Администрация г. Сочи в письме от ДД.ММ.ГГГГ № сообщила ФИО2, что готовится адресная программа муниципального образования город-курорт Сочи по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2018-2028 годы. При переселении граждан в рамках адресной программы земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию жилое помещение, принадлежащее заявителю на праве собственности, путем выкупа, при этом выкупная стоимость будет определена по рыночной стоимости жилого помещения заявителя с учетом фактического износа объекта недвижимости.
Многоквартирный <адрес> внутригородского района города Сочи признан аварийным и подлежащим сносу, включен в этап 2022 года адресной программы Краснодарского края «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, которой установлена планируемая дата окончания переселения граждан из указанного дома до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
При этом статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-A3 №. Единственным наследником после смерти ФИО2, оформившим наследственные права, является сын наследодателя - истец по делу ФИО6, которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
В судебном заседании установлено, что реализуя свои законные права, истец обратился в Департамент городского хозяйства администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с заявлением на предоставление возмещения за изымаемое жилое помещение.
Ответом Департамента городского хозяйства администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №.01-12 истцу отказано в оплате выкупной стоимости жилого помещения, в связи с тем, что жилой дом пострадал в результате пожара и на сегодняшний день данного объекта не существует.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В свою очередь, суд не может согласиться с доводами Департамента городского хозяйства администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ввиду следующего.
Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем полностью уничтожена <адрес>, принадлежавшая ФИО2
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за ФИО1 признано имущественное право ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на получение жилого помещения или взыскание компенсации за жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, в связи с признанием жилого дома аварийным.
Таким образом, судом сделан вывод о том, что отсутствие испрашиваемой выплаты лишает ФИО1 на принадлежащее ему на праве собственности имущество, путем не предоставления ему жилого помещения, равноценного сносимому, не признании за ним права на получение соответствующей денежной компенсации.
Доказательств отсутствия права ФИО1 на получение возмещения в виде выплаты выкупной цены за снесенное ответчиком жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, ответчиком суду не представлено.
При этом, право на получение жилого помещения или денежного возмещения не было реализовано ФИО1 или ФИО2, в связи с чем, требования истца являются обоснованными.
Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1421-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2942-О и др.).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заказу Департамента городского хозяйства администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ООО «Либра Лекс» выполнен расчет рыночной стоимости Жилого помещения – 3 164 767 рублей, расчёт итоговой рыночной стоимости квартиры, а также размера убытков, связанных с изъятием жилого помещения – 3 317 000 рублей.
Согласно тексту искового заявления, ФИО1 заявлены суду требования о взыскании денежной выплаты, в размере 3 317 000 рублей, с учётом исчисленного экспертом размера убытков.
Между тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о причинении истцу убытков, связанных с изъятием жилого помещения.
При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства данного дела, во взаимосвязи с вышеприведенными нормами материального права, суд находит законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за жилое помещение в размере 3 164 767 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Департаменту городского хозяйства администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о возложении обязанности по выплате компенсации за жилое помещение – удовлетворить в части.
Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в пользу ФИО1 возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 3 164 767 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.К. Воронкова