Дело №2-49/2023

УИД: 16RS0040-01-2022-002179-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А,

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и баней с кадастровым номером № адресу: РТ, ЗМР, Октябрьское сельское поселение, <адрес>, путем: возведения брандмауэрной стены с торцевой стороны жилого дома по адресу: РТ, ЗМР, Октябрьское сельское поселение, <адрес>; переноса провода линии электропередач, идущий от опоры № ВЛ-10 кВ ф.208 ПС Тура к жилому дому по адресу: РТ, ЗМР, Октябрьское сельское поселение, <адрес>, проходящей над земельным участком с кадастровым номером <адрес>.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и баня с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, Октябрьское сельское поселение, <адрес>. Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, <адрес>. В 2021 году ответчик без разрешения на строительство, без отступа 3м от установленной смежной границы возвела новый жилой дом по адресу: РТ, <адрес>, чем грубо нарушил ее права. При строительстве жилого дома истец просила сделать ответчика стену, выходящую на принадлежащий истцу участок глухой, однако, ответчик не сделала этого. Кроме того, ответчиком был проведен электрический провод к построенному дому через земельный участок истца. Указанное влечет причинение вреда здоровью и угрозу жизни истцу и ее членам семьи.

Заочным решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, на ФИО3 возложена обязанность возвести брандмауэрную стену с юго-восточной стороны жилого дома, выстроенного на земельном участке с кадастровым номером № а так же перенести провод линии электропередач, идущей от опоры № ВЛ-10 кВ ф.208 ПС Тура к выстроенному в 2021 году на земельном участке с кадастровым номером № жилого дома, проходящей над земельным участком с кадастровым номером №.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела начато сначала.

При новом рассмотрении дела ФИО2 предъявила уточненные исковые требования и просила обязать ФИО3 в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда заложить окна на торцевой стороне жилого дома по адресу: <адрес>., присудить с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в месячный срок в размере 5000 рублей при установлении неисполнения решения суда и в последующем 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта(л.д.101-105 том 2).

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 об обязании в течение 1 месяца со дня вступления решения суда законную силу за свой счет возвести на земельном участке с кадастровым номером № противопожарную стену между баней с кадастровым номером № и жилым домом с кадастровым номером № расположенном на земельном участке с кадастровым номером №; в случае неисполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у ФИО7 земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Жилой дом состоял из цокольного этажа, построенного из шлакобетона, жилой дом был построен в 1968 году и был в ветхом состоянии. В середине июля 2022 года они разобрали верхнюю часть дома из бревен, укрепили фундамент и начали реконструкцию дома, в октябре закончили установку крыши. ФИО2 не возражала против реконструкции ими жилого дома, она лишь просила сделать скат крыши в сторону участка ФИО3 ФИО3 изменила свой проект и сделала скат крыши в сторону своего земельного участка, мансардные окна была вынуждена сделать с торцевой стороны реконструированного дома.

ФИО3 считает, что ФИО2 сама нарушила противопожарные нормы и в непосредственной близости к их дому начала строить баню, которая будет отапливаться газом, на просьбы перенести баню на расстояние был получен отказ.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в иске, против встречных исковых требований возражал, пояснил, что баня является недействующей, угрозу для ответчика не несет, была построена ранее дома ответчика. Считает, что из всех вариантов предложенных экспертом вариант заложить оконные проемы является менее обременительным.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, на встречных исковых требованиях настаивала, пояснив, что нарушение каких-либо норм при строительстве ФИО3 допущено не было. Просила обязать ФИО12 возвести противопожарную стену на высоту 0,5м выше, чем крыша бани.

Представители третьих лиц МБУ "Управление архитектуры и градостроительной политики Зеленодольского муниципального района", Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, ОАО "Сетевая компания" в интересах филиала "Приволжские электрические сети" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица МБУ "Управление архитектуры и градостроительной политики Зеленодольского муниципального района" ФИО10 пояснил, что для проведения реконструкции старого жилого дома ФИО3 должна была уведомить исполком о предстоящей реконструкции, представить схему предполагаемой реконструкции, чего сделано не было. В настоящее время возведение брандмауэрной стены проблематично. По мнению ФИО10 возможно блокирование окон оргалитом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 17 (часть 3), статьи 19 (части1 и 2), статьи 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Исходя из существа иска, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права лица, обратившегося с соответствующим иском в суд.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45, абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 525+/-8 кв.м. с кадастровым номером № и баня, площадью 22,6 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-44, 52-71, т.1).

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 447+/-15 кв.м. с кадастровым номером №, жилой дом, 1968 года постройки, площадью 66,6 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, Осиновское сельское поселение, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 26.01.2021(л.д.20-37, 45-51, т.1).

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО3 на принадлежащем ей земельном участке осуществила строительство нового жилого дома, при этом расстояние от выстроенного дома до границ смежного земельного участка не соответствует установленным требованиям.

Определением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 была назначена строительно-техническая экспертиза в ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» (л.д.231-233, т.1).

Из заключения эксперта № следует, что конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения жилого дома не противоречат требованиям норм и правил пожарной безопасности. Вместе с тем размещение жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> на расстоянии около 0,8м. от границы соседнего участка противоречит требованиям СП 30-102-99 п.5.3.4, регламентирующим минимально допустимое расстояние не менее 3м., также не соблюдается требование и п. 5.3.8. СП 30-102-99 «На территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних участках, должно быть не менее 6 м.

Конструктивные объемно-планировочные и инженерно-технические решения постройки бани не противоречат требованиям норм и правил пожарной безопасности. Размещение бани по адресу: <адрес> на расстоянии около 3,7 м до границы соседнего участка не противоречит требованиям СП 30-102-99 п.5.3.4, регламентирующим минимально допустимое расстояние не менее 1м.

Противопожарное расстояние от возведенных стан жилого дома <адрес> до стен ближайшего строения – бани по <адрес> составляет 4,5 метра, нормативные противопожарный разрыв не менее 6 метров не соблюдается.

Экспертом предложено 3 варианта устранения нарушений требований пожарной безопасности, которые возможно осуществить в отношении указанных строений для обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности и дальнейшей безопасной эксплуатации (л.д.12, т.2).

Первый вариант - ликвидация оконных проемов в приграничной стене жилого дома <адрес>, выполненной с отступлением СП 30-102-99 п.5.3.4 требующееся безопасное нормативное расстояние между постройками будет составлять величину 4,8м. При имеющемся фактическом расстоянии 4,5м. размещенный между горными постройками сплошной металлический забор из стальных негорючих конструкций может рассматриваться как компенсирующее мероприятие для устранения пожарного риска постройкам на соседнем участке, до уровня который допустим и обоснован исходя из социально-экономических условий.

Второй более затратный вариант снижения пожарного риска стройкам на соседнем участке, до уровня который допустим и обоснован исходя из социально-экономических условий в виде возведения «брандмауэра», сплошной противопожарной стены 1 типа (1) по границе между спорными постройками на всю ширину стены жилого дома и на высоту на 0,6 м. выше его ската кровли.

Третий еще более затратный вариант в виде переноса стен жилого дома по <адрес> в соответствие СП 30-102-99 п.5.3.4, на нормативное расстояние не менее 3м. от границы с соседним участком.

Представленное экспертное заключение ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» принимается судом в качестве доказательства. При оценке указанного заключения суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющими соответствующее образование в области разрешения поставленных перед ним вопросов, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленные судом вопросы, является последовательным.

В связи с этим, оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения у суда не имеется.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 суд считает необходимым отказать на основании следующего.

Из заключения эксперта № следует, что размещение жилого дома, на земельном участке по адресу: <адрес> на расстоянии около 0,8м. от границы соседнего участка противоречит требованиям СП 30-102-99 п.5.3.4, регламентирующим минимально допустимое расстояние не менее 3м. Также не соблюдается требование и п. 5.3.8. СП 30-102-99 «На территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних участках, должно быть не менее 6 м.

Судом установлено, что ФИО3, в 2021 году приобрела деревянный жилой дом площадью 66,6 кв.м1968 года постройки, в последующем произвела его снос и осуществила строительство арболитового жилого дома площадью 87,6 кв.м.

Сравнение и анализ технический паспортов от ДД.ММ.ГГГГ на новое строение и от 2000 г. на старое строение позволяет сделать вывод том, что старый шлако-бетонный жилой дом был снесен. Подземная часть (подвал) была сохранена.

Вместе с тем параметры подвала изменились. Если до реконструкции он был размером по внешнему обмеру 4,96 м х 6,35 м, то реконструированный подвал составляет 5,08 м х 6,91м. Возведенный жилой дом по своим размерам так же существенно отличается от размера снесенного дома. Литера а (веранда) старого дома, которая имела ширину более 2-х метров и с западной стороны примыкала к границе участка (л.д. 199 том1), не имела подземной части и была демонтирована полностью. Новый дом возведен на расстоянии от 80 см. до 120 см. от границы участка, то есть частично на том месте, где ранее располагалась веранда, и не имелось подвала. Поэтому доводы ФИО3 и её представителя о том, что новый дом был выстроен строго в границах расположения старого дома потому, что имелось подвальное помещение, являются необоснованными.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что при строительстве жилого дома в 2021-2022 г.г. площадь застройки под новым жилым домом увеличилась, и ФИО3 не соблюла действующие градостроительные нормы.

Изучив материалы дела, заключение пожарно-технической экспертизы ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», выслушав стороны, суд полагает доводы представителя ФИО2 о нарушении её прав обоснованными, а требования об обязании произвести закладку оконных проемов в приграничной западной стене жилого дома по адресу: <адрес> подлежащими удовлетворению.

По мнению суда из всех предложенных экспертом способов снижения пожарного риска наименее обременителен для ФИО3 – это ликвидация оконных проемов в приграничной стене жилого дома по <адрес>.

Суд считает возможным установить срок для добровольного исполнения решения суда 2 месяца.

Требования ФИО3 об обязании ФИО4 возвести брандмауэрную стену выше крыши бани на 50 см не подлежит удовлетворению, поскольку эксперт не установил нарушений правил пожарной безопасности при строительстве бани. Кроме того, предложенный ФИО3 вариант снижения пожарного риска путем возведения брандмауэрной стены выше крыши бани на 50 см не был предложен экспертов, а потому эффективность такого варианта неизвестна.

Доводы представителя ФИО3 о том, что эксперт лично общался с ФИО2 без участия ФИО3, и, возможно, не был беспристрастен при составлении экспертного заключения, суд отклоняет, поскольку о дате и времени проведения натурного осмотра строений и участков стороны были извещены судом, а не экспертом. Время начала экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. указано с учетом времени на дорогу.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. п. 31, 32 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд считает требования ФИО2 о присуждении судебной неустойки подлежащими удовлетворению частично, с учетом принципа разумности.

Суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с иными издержками относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате судебной экспертизы возлагается на сторону, заявившую соответствующую просьбу.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы». Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО4 (л.д. 231-233, т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ определение Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы отменено, расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО4 и ФИО3 (л.д.88-90, т.2).

Во исполнение определения Зеленодольского городского суда ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной экспертизы с учетом НДС составила 64 434 руб. 42 коп. ( л.д. 2, т.2).

Учитывая сложность и объем проведенной судебной экспертизы, время, затраченное на ее проведение, количество вопросов, поставленных на разрешение экспертам, суд считает стоимость проведения экспертизы в размере 64 434 руб. 42 коп. разумной и обоснованной.

ФИО2 было оплачено за экспертизу 32 217 руб. 21 коп., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105, т.2).

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать 50% от стоимости экспертизы в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» с ФИО3, то есть сумму в размере 32 217 руб. 21 коп.

На основании изложенного, ст. 208, 209 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, руководствуясь ст.12, 56, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести закладку оконных проемов в приграничной (западной) стене жилого дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 50 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России 50 % стоимости проведенной экспертизы – 32217,21 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: