РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/2025 (77RS0031-02-2024-008412-85) по иску ФИО1 к адрес о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки и защите прав потребителей, по встречному иску адрес к ФИО1 о возврате строительных материалов и конструкций в качестве неосновательного обогащения, взыскании убытков, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки и защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 24.10.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Р01-05-24-02-709, объект – квартира № 709 по строительному адресу: адрес, з/у 1, стоимость которой составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Акт приема-передачи подписан сторонами 26.02.2023г. Истцом выявлены недостатки объекта. Истцом было инициировано проведение экспертизы, по итогам которой стоимость устранения недостатков составила сумма Истцом в адрес ответчика 23.04.2024г. была направлена досудебная претензия с требованием возмещения стоимости устранения недостатков, которая ответчиком не удовлетворена. По делу проведена судебная экспертиза. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за период с 01.01.2025г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и сумма

адрес обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о возврате строительных материалов и конструкций в качестве неосновательного обогащения, взыскании убытков, судебной неустойки, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что согласно судебной экспертизе стоимость устранения недостатков в квартире № 699 (709) по адресу: адрес составила сумма При расчете стоимости устранения строительных недостатков экспертом учитывалась необходимость замены части строительных конструкций на новые во всех помещениях квартиры, а именно: ламинат (20кв.м), подложка под ламинат (20кв.м), оконный блок (7,03кв.м), межкомнатная дверь (1 шт.), дверь входная металлическая (1 шт.). Поскольку в стоимость недостатков входит стоимость строительных конструкций, во избежание неосновательного обогащения ответчику следует передать имущество, которое подлежит замене, согласно строительно-технической экспертизе, истцу. В случае невозможности вернуть строительные конструкции, подлежащее замене, ответчик обязан оплатить убытки в размере сумма Истец просит суд обязать ответчика по встречному иску вернуть истцу по встречному иску по акту приема-передачи вышеуказанные строительные материалы в качестве неосновательного обогащения не позднее 1 месяца с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу; в случае невозможности возвратить вышеуказанные строительные конструкции и материалы или в случае неисполнения обязательства по их передаче, обязать ответчика по встречному иску оплатить истцу по встречному иску убытки в размере сумма, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску судебной неустойки в размере 1% от суммы убытков за каждый день просрочки с даты окончания установленного судом срока до фактического исполнения.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку своего представителя, который явился, заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в судебное заседание явилась, поддержала встречные исковые требования с учетом уточнения в полном объеме по доводам, уточненного встречного иска, возражала против удовлетворения требований первоначального иска.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, ранее представил письменные пояснения,

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что истцом по первоначальному иску заключен договор для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что на отношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (далее Закон), в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.10.2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Р01-05-24-02-709.

Согласно п. 2.1 договора, застройщик обязуется в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать долевого строительства участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства, исходя из условий договора, является квартира № 709 по адресу: адрес, з/у 1.

Цена договора составила сумма и была оплачена истцом по первоначальному иску в полном объеме, что подтверждается представленными в деле документами и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, передаточный акт подписан сторонами 26.02.2024г.

В соответствии с п.6.4 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта.

Согласно исковому заявлению истцом по первоначальному иску были выявлены недостатки при строительстве объекта, которые указаны в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от 15.02.2024г.

По обращению истца по первоначальному иску ООО «ЦНЭ «СПЕЦИАЛИСТ» было составлено заключение специалиста № 539/10/2023 от 22.04.2024г., согласно которому были выявлены недостатки в квартире истца, стоимость устранения недостатков составила сумма, в связи с чем истцом по первоначальному иску 23.04.2024г. в адрес ответчика по первоначальному иску была направлена претензия, содержащая требование о выплате стоимости устранения недостатков.

Однако требования истца по первоначальному иску удовлетворены не были, в связи с чем истец по первоначальному иску обратилась в суд с настоящим иском.

На основании определения Хорошевского районного суда адрес от 26.08.2024г. на основании ходатайства ответчика по первоначальному иску была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 3328-СТЭ от 30.10.2024г., в вышеуказанной квартире истца выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил. Стоимость устранения недостатков составляет сумма К строительным материалам и конструкциям, которые подлежат замене в спорной квартире относится оконный блок (алюм.) (4,11 кв.м). Остаточная рыночная стоимость материалов и конструкций, подлежащих замене составляет сумма

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объект недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1)

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2)

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6)

При этом, согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г.) по смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, суд находит требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску денежных средств в счет стоимости устранения недостатков подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску стоимость устранения недостатков в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере сумма

Довод ответчика по первоначальному иску о применении положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом изменений от 26.12.2024, согласно которому общая сумма, подлежащая взысканию не может превышать 3% от цены договора, судом подлежит отклонению, поскольку Статьей 4 ГК РФ, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда (в частности, выраженной в пункте 5 его постановления от 21 января 2010 г. N 1-П) общим принципом существования закона во времени является его действие на будущее время, придание закону обратной силы относится к исключительному праву законодателя, при этом недопустимо придание обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате денежных средств в счет стоимости устранения недостатков с 01.01.2025г. по день фактического исполнения обязательства в размере сумма (1% от стоимости устранения недостатков) за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки на будущее время, суд приходит к следующему.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения стоимости устранения недостатков, включается в период расчета неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.

В соответствии с п.п. «з» п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2023г. № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.

Требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта предъявлено истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску путем направления соответствующей претензии, которое удовлетворено ответчиком по первоначальному иску не было.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объект недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве по день фактического исполнения - выплате стоимости устранения недостатков подлежит удовлетворению частично, и с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 неустойка подлежит начислению в пользу истца за период с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по правилам ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 2, ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом изложенного, поскольку установлено нарушение прав истца по первоначальному иску как потребителя, подлежат удовлетворению частично и требования истца по первоначальному иску о компенсации морального вреда, размер которого суд полагает возможным определить в сумме сумма с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности абз. 5 п.1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025г. включительно.

Претензия истца по первоначальному иску о добровольном исполнении ответчиком законных требований о выплате денежных средств в счет стоимости устранения недостатков была направлена ответчику 23.04.2024г., в связи с чем, суд принимая во внимание абз. 5 п.1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, не находит оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску в части взыскания с ответчика по первоначальному иску суммы штрафа.

Разрешая встречные исковые требования о возврате строительных материалов и конструкций в качестве неосновательного обогащения, взыскании убытков, суд исходит их следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Оценивая доводы истца по встречному иску о необходимости возложения на ответчика по встречному иску обязанности по возврату строительных конструкций и материалов, подлежащих замене, суд исходит из того, что положения норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривают возникновение у дольщика встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене. Элементы отделки, о возврате которых указано истцом, приобретены в составе цельного объекта долевого строительства (квартиры) по договору участия в долевом строительстве. Соответственно, у ответчика по встречному иску не возникает неосновательного обогащения при оставлении указанных строительных материалов, и оснований для возложения на ответчика по встречному иску обязанности передать вышеуказанные элементы, качество которых не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, не имеется.

В пункте 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и заявления им требования о возврате уплаченной за товар суммы.

В данном случае ответчик по встречному иску от исполнения договора участия в долевом строительстве не отказывалась, в связи с чем, оснований для возврата имущества не возникло.

Как установлено судебной экспертизой, подлежащие замене строительные конструкции ненадлежащего качества. Истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия у этих конструкций какой-либо ценности, в связи с чем, оснований для вывода о том, что данные строительные конструкции являются неосновательным обогащением ответчика по встречному иску, у суда не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает в полном объеме, в том числе отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании судебной неустойки.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика по первоначальному иску в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес ( ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ( паспортные данные...) в счет стоимости устранения строительных недостатков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, начисленную на сумму сумма за каждый день просрочки, за период с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении встречного иска адрес к ФИО1 о возврате строительных материалов и конструкций в качестве неосновательного обогащения, взыскании убытков, судебной неустойки, отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025 г.

Судья фио