Дело № 2-3252/2022 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи Бурнашовой В.А.,
при секретаре судебного заседания Каширской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в окончательной редакции которого просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 30 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 07.10.2019 по 06.12.2019 в сумме 18 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей (уточненный иск, л.д. 37-39).
В обоснование иска указано, что 07.08.2019 ответчик ФИО2 причинил материальный ущерб ФИО1, повредил телефон истца Iphone 7 plus 128 GB IMAI 353808085358702. ФИО2 признал факт причинения ущерба, написал расписку от 07.08.2019, в которой добровольно принял на себя обязательство о выплате ФИО1 в счет возмещения ущерба 30 000 рублей двумя равными платежами по 15 000 рублей в срок до 07.10.2019. Фактически ФИО2 до настоящего времени ущерб не возместил, в связи с чем истец вынужден обратиться за юридической помощью, а в дальнейшем – в суд.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще. В удовлетворении ходатайства истца о передаче дела по подсудности мировому судье отказано. В судебном заседании 02.06.2022 присутствовал лично, давал пояснения о том, что иск поддерживает, оригинал соглашения о возмещении ущерба у него отсутствует, так как отдан юристу.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что иск не признает, поскольку возместил ущерб, причиненный ФИО1, путем перечисления денежных средств на общую сумму 30 000 рублей на карту №. Номер этой карты был указан в претензии ФИО1, однако письменные доказательства отсутствуют, претензия не сохранилась. В случае, если перечисление денежных средств на карту № не будет засчитано в качестве возмещения ущерба ФИО1, намерен разбираться с владельцем карты по поводу возврата неосновательного обогащения. Попытки дозвониться до ФИО1 оказались безрезультатными. Факт подписания обязательства о возмещении ущерба не оспаривает, на предоставлении оригинала соглашения не настаивает.
Третье лицо ФИО3 (владелец карты №) в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, интереса к делу не проявила.
Выслушав ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении возникшего спора суд руководствуется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что 07.08.2019 ФИО2 выдал расписку ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 30 000 рублей двумя равными платежами по 15 000 рублей в срок до 07.10.2019 (копия расписки, л.д.19).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчиком ФИО2 не доказано надлежащее исполнение обязательства перед ФИО1 о возмещении ущерба, указанного в расписке от 07.08.2019.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Действительно, ФИО2 перевел на банковскую карту №, принадлежащую ФИО3 денежные средства в общей сумме 30 000 рублей платежами от 10.06.2021, 28.06.2021, 15.08.2021, назначение платежей не указано.
Вместе с тем, должником ФИО2 не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что денежные переводы на банковскую карту ФИО3 являются погашением задолженности, возникшей конкретно перед ФИО1
Следовательно, исковое требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 30 000 рублей в счет возмещения материального ущерба по расписке от 07.08.2019 подлежит удовлетворению.
Разбор правоотношений, возникших между ФИО2 и ФИО3 в связи с переводом денежных средств, в предмет рассмотрения дела не входит; ФИО2 не лишен права предъявить к ФИО3 требование о возврате денежных средств (о взыскании неосновательного обогащения).
Что касается искового требования о взыскании неустойки за период с 07.10.2019 по 06.12.2019 в сумме 18 000 рублей, суд обращает внимание, что в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В данном случае правоотношения сторон не являются договорными, у ответчика ФИО2 перед истцом ФИО1 возникло обязательство по возмещению ущерба вследствие причинения вреда (деликта).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В расписке ФИО2 о возмещении ущерба предусмотрена неустойка в размере 1% от 30 000 рублей, то есть 300 рублей, в день за каждый день просрочки.
Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все обстоятельства дела о возмещении ущерба вследствие причинения вреда (деликта), в том числе и то, что сумма, определенная к взысканию составляет 30 000 рублей, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, личность ответчика и доводы о трудном материальном положении, суд присуждает к взысканию неустойку в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
За период с 07.10.2019 по 06.12.2019 (уточненный иск) размер неустойки:
- с 07.10.2019 по 27.10.2019 (21 дн.): 30 000 x 21 x 7% / 365 = 120,82 руб.
- с 28.10.2019 по 06.12.2019 (40 дн.): 30 000 x 40 x 6,50% / 365 = 213,70 руб.
Итого: 334,52 руб. (по правилам округления 335 руб.).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 110 рублей.
В подтверждение оплаты юридических услуг в размере 15 000 рублей истец представил договор об оказании юридических услуг, который одновременно является распиской в получении оплаты по договору (пункт 3.2 договора, л.д.9).
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяющим для суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности и справедливости, достигаемый путем оценки совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд принимает во внимание небольшую юридическую сложность, характер и объем дела, а также объем и качество фактической юридической помощи, оказанной истцу.
Представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал.
За составление и подачу иска, формирование искового материала по конкретному делу разумным и достаточным размером оплаты является 3 500 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 30 000 рублей, неустойку за период с 07.10.2019 по 06.12.2019 в размере 335 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1 110 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3 500 рублей,
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2022 года.
Судья (подпись) В.А. Бурнашова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3252/2022 (УИД 54RS0006-01-2022-003292-97) в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
Секретарь с/заседания
О.А. Каширская