Дело № 2-612/2022

УИД 75RS0008-01-2022-000785-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Слепцова И.В.,

при секретаре судебного заседания Пархоменко Т.В.,

с участием истца Т.А.М,

представителя ответчика МОУ СОШ - центр образования г. Борзи Т.В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.А.М к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа – центр образования » о признании приказа незаконным и взыскании заработной платы,

установил:

Т.А.М обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что работает учителем специальных дисциплин автодело и токарное дело в МОУ СОШ - центр образования . С ДД.ММ.ГГГГ приказом № Т.А.М отстранен от работы в связи с тем, что не прошел в установленном порядке обязательную вакцинацию против новой коронавирусной инфекции и отказался от её прохождения. Данный приказ считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что при издании приказа № не были соблюдены все необходимые условия. В частности, начало срока отстранения, указанного в оспариваемом приказе работодателя, не совпадает с датой постановления Главного государственного санитарного врача №, где указана дата, до которой работник должен вакцинироваться вторым компонентом, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Т.А.М отстранен раньше на целый месяц. Кроме того, срок окончания отстранения должен быть четко фиксированным. Также нарушена процедура вынесения приказа. Полагает, что первоначально издается приказ, где первым пунктом работодатель устанавливает конкретный срок для проведения вакцинации. Вторым пунктом сотрудникам предлагается предоставить медотвод или противопоказания при их наличии. Третьим пунктом должен быть предусмотрен письменный отказ от вакцинации. Только после письменного отказа сотрудника работодатель издает следующий приказ об отстранении от занимаемой должности. Т.А.М отказ от вакцинации письменно работодателю не подавал. Обращает внимание, что отстранение сотрудника от работы, а также отсутствие на рабочем месте фиксируется актом.

Указывает, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», с изменениями и дополнениями от 24.12.2014, проведение профилактических прививок обязательно в отношении работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность (п. 12 Перечня). Однако организация, в которой он работает, не школа, а межшкольный учебный комбинат, который территориально находится в . Фактически это здание гаража, где находятся автокласс, класс ПДД, токарный цех. При этом график работы с 9 часов утра до 4 часов дня. С 9 часов до 2 часов занимался учебнопроизводственными работами, с 2 часов приходят ученики, 1 час преподает им теорию, а следующий час они проходят вождение с инструктором, поэтому у него нет контакта с большим количеством людей. С 4 часов до 8 часов вечера ведет токарное дело, цех находится в другом здании, но в подвале и количество учеников не превышает больше 10 человек, во время работы соблюдает санитарные нормы. Со сторожами и уборщицей тоже не контактирует, так как уборщица работает с 4 часов дня до 8 часов вечера, а сторожа заступают только в ночь с 8 часов вечера, до 8 часов утра следующего дня.

Календарь национальных прививок также не работает. Чтобы он заработал необходимо распоряжение о вакцинации, в котором Главный государственный санитарный врач расписывает конкретный перечень отраслей и указывает процент работников, которые обязательно подлежат вакцинации. Указывает, что работодатель мотивирует отстранение от работы, ссылаясь на постановление Главного государственного санитарного врача по Забайкальскому краю № 535 от 27.06.2021. Однако возложение постановлением Главного регионального врача обязанностей на работодателя по выполнению требований санитарного законодательства по вакцинации сотрудников работодателя путем проведения профилактических прививок либо оформления отказа, не соответствует закону. В связи с этим у работодателя отсутствует полномочия обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина. Граждане не имеют права на отказ от профилактических прививок ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 157-ФЗ. Однако по смыслу названного закона отказ от профилактической прививки оформляется в медицинской организации, проводящей профилактические прививки населению, и как медицинский документ хранится в данной медицинской организацию. Положения действующего законодательства не предусматривают нахождение этих документов в распоряжении организации – работодателя гражданина, отказавшегося от проведения профилактической прививки, а также обязанности организации работодателя иметь в наличии данные сведения и копии медицинских документов. Таким образом, несоответствующий требованиям законодательства оспариваемый приказ № 59 об отстранении от работы без сохранения заработной платы нарушает права и законные интересы работника, препятствуя ему в осуществлении трудовой деятельности, поскольку необоснованно возлагает на работодателя незаконные требования по вакцинации против новой коронавирусной инфекции. Следовательно, у работодателя не имелось правовых оснований для отстранения его от работы без сохранения заработной платы. В связи с вынесением незаконного приказа об отстранении его от работы без сохранения заработной платы ему не начислялось заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно справкам 2-НДФЛ заработная плата составляет 27 234 руб. 15 коп. в месяц. Период отстранения 6 месяцев 20 дней.

Просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный директором МОУ СОШ – центр образования С.М.С. об отстранении Т.А.М от работы без сохранения заработной платы – незаконным; взыскать с МОУ СОШ - центр образования в пользу Т.А.М заработную плату за период отстранения от работы в размере 181561 руб.

В судебном заседании истец Т.А.М исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МОУ «СОШ – центр образования » Т.В.Г., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из материалов дела, приказом директора МОУ «СОШ – центр образования » № от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.М – преподаватель спецдисциплины отстранен от работы, выполнение которой связано с высоким риском заболевания COVID-19, в связи с отсутствием прививки и отказа от них с 10.11.2021 до момента её прохождения или прекращения действия постановления Главного государственного санитарного врача по Забайкальскому краю № 535 от 27.06.2021, либо предоставления медицинского отвода от иммунологической комиссии. Этим же приказом дано распоряжение не начислять Т.А.М заработную плату на весь период отстранения.

С приказом директора МОУ «СОШ – центр образования » № от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.М ознакомлен в день его вынесения, о чем имеется соответствующая подпись.

Т.А.М стало достоверно известно об отстранении его от работы без начисления заработной платы 10.11.2021, в связи с чем последним днем установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд с иском является 10.02.2022.

К спорным правоотношениям суд применяет трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку Т.М.И. оспаривает приказ от 10.11.2021, а требования о взыскании в его пользу заработной платы за период отстранения от работы являются производными от требования о признании незаконным приказа.

Установлено, что истец обратился в суд за защитой своих прав 31.05.2022, предварительно обращался с жалобами в компетентные органы, что подтверждается представленными Т.А.М документами.

Вместе с тем, как следует из ответа Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 10.06.2022, Т.А.М обратился с заявлением 01.06.2022.

При таких обстоятельствах Т.А.М пропустил срок для обращения в суд. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено, в связи с чем, оснований для восстановления срока не имеется.

Суд находит несостоятельными возражения истца о том, что он не пропустил срок обращения в суд, поскольку находится с работодателем в длящихся отношениях, поскольку истцу было достоверно известно о том, что он отстранен от работы, что ему не начисляется и не выплачивается заработная плата, ему были известны и основания прекращения выплат, которые указаны в оспариваемом истцом приказе.

Истцом обжалуется конкретный приказ, поэтому срок на подачу иска должен исчисляться с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав, то есть с момента ознакомления с приказом. В связи с чем, указанное обстоятельства является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в соответствии абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса РФ отстранение от работы возможно не только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет, в том числе, отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Согласно в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 825 включены работы в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Согласно постановлениям Главного государственного санитарного врача по Забайкальскому краю от 27 июня 2021 года № 535, от 14 октября 2021 года № 867 граждане, работающие в сфере образования, подлежат обязательной вакцинации.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является публично-правовой обязанностью государства, обусловленной необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (ст.ст. 41, 42 Конституции РФ, преамбула и ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Принимая во внимание изложенное Т.А.М правомерно отстранен от работы в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции. Какие-либо доказательства наличия медицинских противопоказаний к вакцинации Т.А.М суду не предоставил.

При таких обстоятельствах исковые требования Т.А.М удовлетворению не подлежат.

ФИО1 М о наличии разночтений в наименовании должности в трудовой книжке и оспариваемом приказе работодателя не являются основанием для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что начало срока отстранения, указанного в оспариваемом приказе работодателя, не совпадает с датой постановления Главного государственного санитарного врача №, где указана дата, до которой работник должен вакцинироваться вторым компонентом, то есть в срок до 08.12.2021, судом отклоняются, поскольку согласно пункту 2 Постановления Главного государственного санитарного врача по Забайкальскому краю от 14.10.2021 № 867 "О внесении изменений в Постановление Главного государственного санитарного врача по Забайкальскому краю № 535 от 27 июня 2021 года "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" внесены дополнения в подпункт 2.1 постановления Главного государственного санитарного врача по Забайкальскому краю № 535 от 27 июня 2021 года" следующего содержания:

"В срок до 08.11.2021 организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до 08.12.2021 - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию, не менее 80% от общей численности работников, сотрудников".

Вместе с тем, пункт подпункт 2.1 постановления Главного государственного санитарного врача по Забайкальскому краю № 535 согласно которому в срок до 27.07.2021 необходимо организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до 27.08.2021 - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию, не менее 60% от общей численности работников, сотрудников, не утратил силу.

Иные доводы истца, изложенные в иске, в частности о том, что поэтому у него нет контакта с большим количеством людей, оспариваемый приказ нарушает права и законные интересы работника, препятствуя ему в осуществлении трудовой деятельности, поскольку необоснованно возлагает на работодателя незаконные требования по вакцинации против новой коронавирусной инфекции, судом признаются не состоятельными.

Суд отмечает, что вакцинация против новой коронавирусной инфекции является обязательной для отдельных категорий граждан, однако не носит принудительного характера, поскольку гражданином может быть реализовано его право на отказ от профилактических прививок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Т.А.М, ИНН № отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья Слепцов И.В.

Решение суда в окончательной форме принято 04 июля 2022 года.