Решение по делу № 02-2871/2025 от 29.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 77RS0032-02-2024-022551-04

Дело № 2-2871/2025

17 апреля 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО «АДИАНТ», ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратился в суд с иском к ООО «АДИАНТ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «АДИАНТ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга: №ДЛ-78379-22 от 09.02.2022, согласно которому Лизингодатель по договору купли-продажи №ДКП-78379-22/1 от 09.02.2022 приобрел в собственность и передал в лизинг лизингополучателю транспортное средство марка автомобиля (VIN VIN-код). Предмет лизинга был принят лизингополучателем без замечаний. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче предмета лизинга.

В обеспечение исполнения обязательства лизингополучателя по договору лизинга был заключен договор поручительства № ДП-78379-22/1 от 09.02.2022 с ФИО1 Согласно указанному договору поручительства, а также согласно ст. 363 ГК РФ поручитель обязуется отвечать солидарно за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга.

В период действия договора страхования произошел страховой случай - тотальная гибель предмета лизинга. Согласно ст. 26 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - «ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Таким образом, лизингополучатель несет все риски, связанные с утратой предмета лизинга.

Согласно п. 5.2 Общих условий лизинга выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (полная конструктивная гибель предмета лизинга) является лизингодатель. В соответствии с п. 6.2.18 Общих условий лизинга лизингодатель вправе (но не обязан) в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае если лизингодатель получил от страховщика страховое возмещение по факту угона (хищения), либо полной конструктивной гибели предмета лизинга или отказ в выплате страхового возмещения. При этом взаиморасчеты между сторонами осуществляются в порядке, установленном п.п. 5.6 и 5.7 Общих условий лизинга. 19.11.2024 адрес направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга с приложением расчета сальдо, в соответствии с которым на стороне лизингодателя образовался убыток.

Согласно п. 6.3 Общих условий лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга. Таким образом, договор лизинга расторгнут 19.11.2024.

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с первого дня просрочки. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения 08.04.2024, следовательно, начиная с 3 дня (с 11.04.2024) подлежит начислению неустойка в размере 0,45% от суммы задолженности должника. Задолженность по договору лизинга составляет сумма Следовательно, размер неустойки составляет сумма (сумма * 0,45%). Таким образом, ответчики обязаны уплатить истцу неустойку (пени) в размере сумма за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности в размере сумма по договору лизинга за период 11.04.2024 по дату оглашения резолютивной части решения суда.

Согласно п. 3.3.1 договора поручительства поручитель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от кредитора требования об оплате исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства. Неполучение поручителем письменного требования не является основанием для его освобождения от исполнения обязательств. В соответствии с п. 4.1 договора поручительства в случае неисполнения поручителем обязательства, указанного в п. 3.3.1 договора поручительства, кредитор вправе потребовать от поручителя уплату неустойки в размере 0,45% от суммы задолженности должника, указанной в требовании кредитора. Обстоятельством возникновения ответственности поручителя является направление кредитором поручителю письменного уведомления об уплате неустойки.

Задолженность по договору лизинга составляет сумма Следовательно, размер неустойки составляет сумма (сумма * 0,45%). Претензия об уплате задолженности и неустойки была направлена в адрес поручителя 28.11.2024, следовательно, со следующего дня, с 29.11.2024 подлежит начислению неустойка в размере 0,45% от суммы задолженности должника. Таким образом, ответчик 2 обязан уплатить неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства за период с 29.11.2024 по дату оглашения резолютивной части решения суда по оплате задолженности в размере сумма за каждый день просрочки.

Истец просит: взыскать солидарно с ООО «АДИАНТ» и фио в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» Взыскать солидарно с ООО «АДИАНТ» и фио в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № ДЛ-78379-22 от 09.02.2022 в размере сумма; неустойку в размере сумма (из расчета 0,45 % от суммы задолженности сумма) за каждый день просрочки за период с 11.04.2024 по дату оглашения резолютивной части решения суда; расходы по уплате государственной пошлины; взыскать с фио в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» неустойку в размере сумма (из расчета 0,45 % от суммы задолженности сумма) за каждый день просрочки за период с 29.11.2024 г. по дату оглашения резолютивной части решения суда по настоящему исковому заявлению.

Представитель истца ООО «Газпромбанк Автолизинг» в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель «АДИАНТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомление о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова, или его вручения адресату.

В адрес ответчиков направлялись судебные повестки, однако, извещения суда игнорируются.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63, 67 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что суд предпринял исчерпывающие меры для извещения ответчиков, суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав причину неявки ответчиков неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Из материалов дела следует, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «АДИАНТ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга: №ДЛ-78379-22 от 09.02.2022, согласно которому Лизингодатель по договору купли-продажи №ДКП-78379-22/1 от 09.02.2022 приобрел в собственность и передал в лизинг лизингополучателю транспортное средство марка автомобиля (VIN VIN-код). Предмет лизинга был принят лизингополучателем без замечаний. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче предмета лизинга.

Согласно расчету, представленному истцом, с которым суд соглашается, сальдо взаимных обязательств сторон, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 5.7 Общих условий договора лизинга, составляет по договору лизинга № ДЛ-78379 от 09.02.2022 составляет сумма

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате задолженности по договорам лизинга, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает обоснованными требования иска о взыскании с ответчиков задолженности по уплате сальдо взаимных обязательств в заявленном размере, в солидарном порядке, а также взыскании неустойки за каждый день просрочки, по дату вынесения решения суда, то есть по 17.04.2025.

В соответствии с условиями договора лизинга, за период с 16.04.2024 по 17.04.2025 начислена неустойка, размер которой согласно расчету истца, составляет сумма

Суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 333 ГК РФ сумма неустойки подлежит снижению до сумма

Неустойка за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства за период с 29.11.2024 по 17.04.2025 с учетом ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию с фио в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «АДИАНТ» и ФИО1 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» задолженность по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга № ДЛ-78379-22 от 09.02.2022 года, в размере сумма, неустойку за несвоевременную выплату лизинговых платежей за период с 16.04.2024 года по 17.04.2025 года, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства, в размере сумма, за период с 29.11.2024 года по 17.04.2025 года, в остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2025 года