Решение по делу № 2А-3742/2023 от 15.08.2023

Дело № 2а-3742/2023

УИД 26RS0001-01-2023-005582-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15.08.2023

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.

при секретаре Латышеве Д.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО4, Главному УФССП по <адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, что дата судебным приставом-исполнителем по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО3, дата года рождения, денежных средств в размере 2 093 037 рублей 75 копеек.

дата в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее ФИО3, но находящееся в залоге у ООО «Сетелем Банк».

В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО5 (в производстве которого не находилось исполнительное производство), на данное транспортное средство был наложен арест и на основании акта об изъятии транспортного средства передано на ответственное хранение взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем оценку арестованного имущества должника по исполнительному производству №-ИП поручено провести ООО «Бизнес-Новация». На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от дата результаты оценки приняты. В соответствии с заключением оценщика ООО «Бизнес-Новация» стоимость арестованного <данные изъяты> определена в размере 786 200 рублей. Однако, в материалах исполнительного производства не представлены документы, подтверждающие соответствие назначенного оценщика требования. предъявляемым ФЗ от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Также, ни в постановлении судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве, ни в отчете об определении рыночной стоимости от дата № не имеется сведений о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения оценщика, таким образом, при назначении специалиста-оценщика приставом-исполнителем не соблюдены вышеуказанные нормы законодательства об исполнительном производстве.

Также административный истец указывает, что оценка ее транспортного средства является заниженной и не соответствует рыночной цене.

Просит суд постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> ФИО4 от дата о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства от дата №-ИП признать незаконным и отменить.

Административный истец ФИО3 и ее представитель в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО4, представители административных ответчиков <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> и УФССП России по <адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО1, представитель заинтересованного лица ООО «Бизнес-Новация» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также с учетом мнения явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от дата N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 3 Федерального закона от дата N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от дата, выданного Промышленным районным судом <адрес> по делу №, вступившего в законную силу дата о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 2 093 037,75 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП от дата.

дата судебным приставом-исполнителем было арестовано недвижимое имущество должника ФИО3: транспортное средство <данные изъяты>.

В соответствии с п.2. ч.4.ст. 85 Закона об исполнительном производстве для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Бизнес-Новация».

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Бизнес-Новация» стоимость арестованного имущества составляет 786 200,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> ФИО4 от дата приняты результаты оценки арестованного имущества. С результатами оценки ФИО3 ознакомлена дата, о чем имеется собственноручная подпись на постановлении о принятии результатов оценки.

ФИО3 обратилась в суд дата, то есть в установленный законом десятидневный срок.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Таис».

Согласно выводам эксперта ООО «Таис» ФИО6 №-Э от дата рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы №-Э от дата по правилам ст. 82, 84 КАС РФ, суд находит его доказательством достоверным, надлежащим и достаточным для разрешения спора по существу, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемого объекта и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, в том числе описание объекта оценки, объектов-аналогов, методику их отбора, сопоставления, аргументацию применения необходимых корректировок.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключение судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, в заключении эксперт ответил на все поставленные вопросы.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Изложенные в заключении эксперта от 91/2023-Э от дата выводы каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями КАС РФ, основана на нормах действующего законодательства, в связи, с чем суд полагает возможным в основу решения положить указанное заключение судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления от дата стоимость имущества составляла 1 008 000,00 руб., а судебный пристав-исполнитель оценил арестованное имущество в 786 200,00 руб. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки является незаконным, так как нарушает права должника на адекватную оценку его имущества, поскольку в действительности итоговая рыночная стоимость имущества, установленная в результате проведения судебной экспертизы, в значительной степени отличается от стоимости имущества, указанной в оспариваемом постановлении от дата.

В целях восстановления нарушенных прав суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>, в чьем производстве находится исполнительное производство дата №-ИП, обязанность вынести новое постановление с указанием оценки стоимости арестованного имущества: транспортного средства <данные изъяты> в размере 1 008 000 руб.

Пункт 1 статьи 106 названного Кодекса относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Оплата за проведение экспертизы, назначенной судом была возложена на административного истца ФИО3, однако до окончания производства экспертизы оплата произведена не была, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «ТАИС» вместе с экспертным заключением в суд направлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведенную экспертизу в сумме 20 000 руб.

Сведений об оплате экспертизы в суд не представлено.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Учитывая, что итоговое решение суда состоялось в пользу административного истца ФИО3, судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, заключение эксперта положено в основу выводов суда об удовлетворении административных исковых требований, суд пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату судебной экспертизы с административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, привлеченного к участию в деле.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО4, Главному УФССП по <адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО4 от дата № о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства от дата №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>, в чьем производстве находится исполнительное производство от дата №-ИП, обязанность вынести новое постановление с указанием оценки стоимости арестованного имущества: автомобиля <данные изъяты> в размере 1 008 000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАИС» судебные расходы по оплате стоимости судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей путем перечисления на банковские реквизиты:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАИС»

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №а-3742/2023

Судья Н.В. Кулиева