Производство № 2-463/2022 (2-8441/2021;)
УИД 28RS0004-01-2021-011572-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,
при секретаре Шагжиеве А.С.,
с участием помощника Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора ВВ, представителя ответчика ООО «Лесной союз» – ТА, по доверенности, представителей третьего лица Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области МС, по доверенности, МА, по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Благовещенской межрайонной природоохранной прокуроры, в интересах неопределённого круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной союз» о взыскании возмещения вреда, причиненного окружающей среде хозяйственной деятельностью,
УСТАНОВИЛ:
Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор, в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной союз», указав, что проведенной прокурорской проверкой исполнения законодательства о животном мире, об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов выявлено, что у ответчика на основании договоров аренды № 250 от 22.04.2014, № 251 от 22.04.2014, № 295 от 08.11.2019 с Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области в пользовании для целей заготовки древесины находились лесные участки на территории ГКУ Амурской области «Мазановское лесничество» Мазановского района Амурской области.
Согласно отчетам об использовании лесов за 2018-2020 г.г. Обществом заготовлено: по договору аренды № 250 от 22.04.2014 в 2018 году - 12832 куб.м., в 2019 году - 5964 куб.м., в 2020 году - 18131 куб.м. древесины, по договору аренды № 251 от 22.04.2014 в 2018 году - 17010 куб.м., в 2020 году - 22376 куб.м. древесины, по договору аренды № 295 от 08.11.2019 в 2020 году - 35783 куб.м. древесины.
Территория, в пределах которой осуществляет свою деятельность ООО «Лесной союз», является охотничьими угодьями, средой обитания охотничьих ресурсов – объектов животного мира.
В соответствии с проектом освоения лесов в охотничьих угодьях на территории лесных участков, представленных ООО «Лесной союз» для заготовки древесины, состав охотничье-промысловых животных имеет следующий вид: лось, изюбрь, косуля, кабан, соболь, лисица, рысь, колонок, волк, белка, заяц, медведь бурый, глухарь, тетерев, фазан, рябчик.
В нарушение требований действующего законодательства ответчик ООО «Лесной союз» не обращался в Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области для расчета на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утв. приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, размера ущерба (вреда, нанесенного (причинённого) объектам животного мира и среде их обитания), в связи с хозяйственной деятельностью (вырубкой лесных насаждений) в Маргаритовском участковом лесничестве ГКУ Амурской области «Мазановское лесничество» на территории Мазановского района Амурской области, с целью его последующего добровольного возмещения.
В соответствии с таким расчётом ущерб, нанесенный Обществом при нарушении среды обитания охотничьих ресурсов, составил 2 612 031 руб. До настоящего времени вред, причиненный ООО «Лесной союз» окружающей среде, а именно охотничьим ресурсам и среде их обитания, не возмещен, у ответчика возникла обязанность возместить такой вред окружающей среде в полном объеме в соответствии с законодательством, в т.ч. в судебном порядке.
На основании изложенного, с учетом заявления об изменении предмета требований, истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесной союз» в пользу муниципального образования Мазановского района ущерб, причиненный окружающей среде - животному миру и среде его обитания в 2020 году в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины в границах лесных участков по договорам аренды № 250 от 22.04.2014, № 251 от 22.04.2014, № 295 от 08.11.2019, в размере 1863877 руб. 99 коп., с зачислением взысканной суммы в бюджет муниципального образования на счет финансового органа – Финансового управления администрации Мазановского района.
В суде помощник Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора ВВ на доводах и требованиях искового заявления, с учетом заявления о его изменении, настаивал, суду пояснил, что в ходе проведенной Благовещенской природоохранной прокуратурой проверки было установлено, что ответчиком осуществлялась деятельность по договорам аренды, указанным в исковом заявлении. По отчетам об использовании лесов установлено, что ответчиком в 2020 было заготовлено 35783 куб.м. древесины, тем самым нарушена среда объектов животного мира. Согласно информации предоставленной ответчиком ущерб животному миру не возмещался.
Представитель ответчика ООО «Лесной союз» ТА возражала против удовлетворения иска, пояснив, что судебная экспертиза не подтвердила возражения ответчика, но в мотивировочной части лесной экспертизы указано, что проекты освоения лесов прошли государственную экологическую экспертизу без замечаний. Все мероприятия, связанные с охраной окружающей среды, прописаны в проекте освоения лесов. Ни у одного из ведомств, в т.ч. по управлению охотничьими угодьями, замечаний к проекту освоений лесов не было. В ходе проверки прокуратуры, согласно заключению экспертизы, ответчик проходит ежегодную лесную сертификацию, нацеленную на бережное отношение к лесу; сертификацию проходили и получили положительные заключения. В биологической экспертизе дана оценка всем видам животных и птиц, которые были указаны в расчете ущерба, по некоторым видам животных популяция увеличилась. Эксперты дали исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Ответчик не нанёс ущерба животному миру. Факторы, негативно влияющие на животный мир в результате хозяйственной деятельности, эксперты не выявили.
Представители третьего лица Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области МС и МА поддержали иск.
Представитель МС суду пояснил, что Управление участвует в согласовании лесных работ, что не предусматривает предварительный расчет ущерба от работ. Осуществляя рубку, ответчик наносит вред животному миру. Утверждать, что в период рубок никакого антропогенного фактора воздействия на диких животных не было, нельзя. Являются неясными выводы экспертов; каким образом будет сказываться период роста растений на среде обитания. Экспертом в письменном заключении дан неполный ответ на данный вопрос, необходимы подробные разъяснения. Эксперт дал оценку в своем заключении за период 2 года. Дополнительные вопросы эксперту помогут установить более точный период воздействия, следует задать эксперту вопрос о проведении периода работ. Эксперт период не обговаривает, ссылаясь на пункт в заключении эксперта (ответ на вопрос № 4) об ухудшении качества лесных угодий для соболя, белки, рябчика. Тем самым эксперт дополнит свое заключение.
В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Мазановского района Амурской области не явился; о дате, времени и месте слушания дела извещались неоднократно, надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. В деле имеются неоднократные извещения суда, заблаговременно, с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, направленные по месту нахождения названого лица.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, у суда имеются основания считать неявившееся лицо надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела; принимая во внимание, что третье лицо не представило сведений о причинах неявки в судебное заседание представителя, а также доказательства уважительности таких причин, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По делу установлено, что на основании договоров аренды лесного участка № 250 от 22.04.2014 и № 251 от 22.04.2014 между ООО «Амурлес» (арендатор) и Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (арендодатель) арендатору в пользование для целей заготовки древесины переданы лесные участки на территории ГКУ Амурской области «Мазановское лесничество» Мазановского района Амурской области, Маргаритовское участковое лесничество.
На основании соглашений об уступке прав и передаче обязанностей по договорам аренды лесного участка №1 и 2 от 11.11.2019 ответчику ООО «Лесной союз» от ООО «Амурлес» переданы права и обязанности по договорам аренды № 250 от 22.04.2014, № 251 от 22.04.2014; отчеты об использовании лесов по договорам аренды № 250 от 22.04.2014, №251 от 22.04.2014 предоставлены ООО «Амурлес» в декабре 2019 года в Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области.
Как следует из договора аренды лесного участка для заготовки древесины № 295 от 08.11.2019, арендатору (ответчику) Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (арендодатель) в пользование для целей заготовки древесины переданы лесные участки на территории ГКУ Амурской области «Мазановское лесничество» Мазановского района Амурской области, Маргаритовское участковое лесничество.
Согласно отчетам об использовании лесов за 2020 г. Обществом заготовлено по договору аренды № 250 от 22.04.2014 - 18131 куб.м. древесины, по договору аренды № 251 от 22.04.2014 - 22376 куб.м. древесины, по договору аренды № 295 от 08.11.2019 - 35783 куб.м. древесины.
Также суд полагает установленными не нашедшие своего опровержения обстоятельства того, что территория, в пределах которой ООО «Лесной союз» осуществляло деятельность, является охотничьими угодьями, средой обитания охотничьих ресурсов – объектов животного мира.
В соответствии с проектом освоения лесов в охотничьих угодьях на территории лесных участков, представленных ООО «Лесной союз» для заготовки древесины, состав охотничье-промысловых животных имеет следующий вид: лось, изюбрь, косуля, кабан, соболь, лисица, рысь, колонок, волк, белка, заяц, медведь бурый, глухарь, тетерев, фазан, рябчик.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты составляют природные ресурсы.
На основании ст. 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. Объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное).
Объекты животного мира, которые в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ) и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты, представляют собой охотничьи ресурсы (п. 1 ст. 1 Федерального закона № 209-ФЗ).
Как следует из ст. 58 Федерального закона № 209-ФЗ возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
В силу ст. 56 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред среде обитания объектов животного мира, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии с ч. 2 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ, с учетом положений п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица, индивидуальные предприниматели при осуществлении деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, в том числе, когда на проект такой деятельности имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, обязаны возместить вред окружающей среде.
На основании ст. 4 Федерального закона № 7-ФЗ животные и другие организмы, их генетический фонд являются объектами охраны окружающей среды от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности. Любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей их миграции, должна осуществляться с ™ соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.
Из содержания ст. 3 Федерального закона № 7-ФЗ видно, что к основным принципам охраны окружающей среды, на которых должна основывается хозяйственная и иная деятельность относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.
Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Расчет размера ущерба (вреда, нанесенного (причинённого) объектам животного мира и среде их обитания) производится Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области на основании методики исчисления v размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утв. приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948.
Данная Методика предназначена для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (п. 1 Методики).
Пункт 5 Методики определяет, что при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются следующие параметры: а) территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания (далее - территория воздействия). Территория воздействия подразделяется на: территорию необратимой трансформации, территорию сильного воздействия, территорию среднего воздействия, территорию слабого воздействия; б) численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками); в) допустимый объем добычи каждого вида охотничьих ресурсов - определяется в соответствии с нормативами допустимого изъятия охотничьих ресурсов и нормами в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, утвержденными органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ; г) период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания (далее - период воздействия); д) пол вида охотничьих ресурсов.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 138 (действовавшим до 01.01.2021) были утверждены нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов и нормативы численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» с учетом положений п. 3 ст. 1064 ГК РФ Федеральный закон № 7-ФЗ допускает ответственность за вред, причиненный правомерными действиями. Например, внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещению вреда окружающей среде (ст. 16 Федерального закона № 7-ФЗ), осуществление заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, предполагает обязанность этих лиц возместить вред окружающей среде, в том числе, когда на проект такой деятельности имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы (ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ).
Определением Конституционного суда Российской Федерации 13.05.2019 № 1197-О, реализация положений по взысканию ущерба, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате заготовки древесины, признана законной.
В свою очередь, в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 13.05.2019 № 1197-О разъяснено, что правовые позиции, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 № 12-П, сохраняющие свою юридическую силу, имеют общий характер и подлежат применению не только к отношениям по возмещению вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, но и к отношениям по возмещению вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в связи с правомерной хозяйственной деятельностью по заготовке древесины. Такой вывод подтверждается как обращением к принципу «загрязнитель платит», который имеет самостоятельное значение и не исчерпывается иными принципами, закрепленными в ст. 3 Федерального закона №7-ФЗ (в том числе принципом ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды), так и толкованием оспариваемого п. 2 ст. 77 этого же Федерального закона, допускающего возмещение вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем хозяйственной деятельностью, на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Более того, согласно п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 13.05.2019 № 1197-О, проведение мероприятий по лесовосстановлению является не мерой возмещения экологического вреда в натуральной форме (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), а непременным условием получения разрешения на осуществление деятельности по заготовке древесины.
В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных положений закона, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда.
Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Учитывая изложенное суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца является наличие ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба. На ответчика ООО «Лесной союз» возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.
Для решения вопроса о том, причинен ли вред охотничьим ресурсам и каков его размер в связи с осуществлением ответчиком лесохозяйственной деятельности в Маргаритовском участковом лесничестве ГКУ Амурской области «Мазановское лесничество», определением от 24 декабря 2021 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная комплексная лесотехническая и биологическая экспертиза, производство которой поручалось Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный государственный аграрный университет".
Как следует из содержания заключения судебной лесотехнической экспертизы от 19.09.2022, ответчиком проводилась рубка лесных насаждений в кварталах 35, 65, 66, 100, 104, 205, 207 Маргаритовского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Мазановское лесничество» в следующем объеме:
№ п/п
№ лесного квартала
№ выдела
Площадь, га
Объем, куб. м
Основание / разрешительные документы
1
2
3
4
5
6
1.
35
20, 22
37,1
3719
Договор аренды лесного участка для заготовки древесины №295 от 08.11.2019 г., проект освоения лесов (положительное заключение №419 от 19.01.2020 г.
2.
65
27,28, 29
14,2
998
3.
66
41,42, 47, 48
73,13
5116
4.
100
4, 6, 7,21,
32,1
3213
5.
100
19, 20
50
5076
6.
104
20
9,3
837
7.
205
23,24
47,3
5206
8.
207
10, 12, 14, 16
127,2
11627
ИТОГО:
394,33
35783
По договору аренды лесного участка для заготовки древесины №295 от 08.11.2019 и проекта освоения лесов расчетная лесосека (ежегодный разрешенный объем заготовки древесины) составляет 36 тыс. куб. м/год, в том числе 10 тыс. куб. м хвойных и 26 тыс. куб. м мягколиственных пород.
Всего в 2020 году по договору №295 от 08.11.2019 г. заготовлено 35,797 тыс. куб. м древесины. Данный объем был заявлен к заготовке на основании лесных деклараций: №12-01/20-12/2; №12-01/20-12/3; № 12-01/20-12/4, №12- 01/20-17, так же заготовка данного объема подтверждается отчетами об использовании лесов за период с января по декабрь 2020 г. (1-ИЛ от 08.01.2021).
Общая площадь рубок составляет 394,33 га.
Технология рубок при разработке лесосек в кварталах №35, (лесотаксационные выделы № 20, 22), № 65 (лесотаксационные выделы № 27, 28, 29), № 66 (лесотаксационные выделы № 41, 42, 47, 48), № 100 (лесотаксационные выделы № 4, 6, 7, 21, 19, 20), № 104 (лесотаксационные выделы № 20), № 205 (лесотаксационные выделы № 23, 24), № 207 (лесотаксационные выделы № 10, 12, 14, 16) Маргаритовского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Мазановское лесничество», соответствует заявленным в технологической карте и не противоречит требованиям проекта освоения лесов.
Кроме соответствия технологии рубок технологической карте и проекту освоения лесов комиссией экспертов указано на факт соблюдения требований лесного законодательства при проведении лесосечных работ. Данный факт подтверждается актами осмотра мест рубок. Лесосеки осматриваются государственными лесными инспекторами ГКУ Амурской области «Мазановское лесничество».
На лесосеках имеются отдельные деревья и их группы (старовозрастные деревья, деревья с дуплами, гнездами птиц, а также потенциально пригодные для гнездования и мест укрытия мелких животных), которые способствуют повышения биоразнообразия лесов. Оставление таких деревьев и их групп допускается оставлять на местах рубок в соответствии с Правилами заготовки древесины.
В соответствии с п. 15 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1996 г. №997 использование лесов должно осуществляться при условии сохранения благоприятной среды обитания объектов животного мира. Режим пользования указанными участками в местах размножения, кормления и выращивания молодняка устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области) по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (Управление по охране животного мира Амурской области).
Для исполнения данного требования лесопользователи, в том числе ООО «Лесной союз», разрабатывают самостоятельно или поручают специализированным организациям разработать проект освоения лесов для каждого договора аренды лесного участка. Экспертизу проектов освоения лесов курирует Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, в соответствии с требованиями п. 15 Требований, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1996 г. №997, в состав экспертной комиссии включены представители Управления по охране животного мира Амурской области.
По договору аренды №295 от 08.11.2019 г. проект освоения лесов получил положительное заключение экспертной комиссии, одним из членов которой являлся представитель Управления по охране животного мира Амурской области.
В соответствии с требованиями к содержанию проектов освоения лесов, каждый из них имеет раздел 6. «Мероприятия по охране объектов животного мира, водных объектов». В части данного раздела необходимо согласование с Управлением по охране животного мира Амурской области, что подтверждается положительным заключением экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов по договору аренды №295 от 08.11.2019.
Соблюдение требований правил лесовосстановления, правил заготовки древесины и требований проекта освоения лесов способствовало лесовосстановлению (возобновлению леса) на местах рубок в лесосеках 2020 года в кварталах № 35, (лесотаксационные выделы № 20, 22), № 65 (лесотаксационные выделы № 27, 28, 29), № 66 (лесотаксационные выделы № 41, 42, 47, 48), № 100 (лесотаксационные выделы № 4, 6, 7, 21, 19, 20), № 104 (лесотаксационные выделы № 20), № 205 (лесотаксационные выделы № 23, 24), № 207 (лесотаксационные выделы № 10,12,14,16) Маргаритовского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Мазановское лесничество».
По общей оценке проведенных исследований установлено, что естественное возобновление в границах лесных участков по договорам аренды № 250, 251 от 22.04.2014 г., № 295 от 08.11.2019 г. в кварталах № 35, (лесотаксационные выделы № 20, 22), № 65 (лесотаксационные выделы № 27, 28, 29), № 66 (лесотаксационные выделы № 41,42,47,48), № 100 (лесотаксационные выделы № 4, 6, 7, 21, 19, 20), № 104 (лесотаксационные выделы № 20), № 205 (лесотаксационные выделы № 23,24), № 207 (лесотаксационные выделы № 10, 12, 14, 16) Маргаритовского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Мазановское лесничество» протекает успешно, семенным путем за счет сохранившихся отдельных куртин и единичных деревьев, которые способны к семеношению и выполняют функции обсеменителей.
В ходе обследования лесосек было выявлено возобновление следующих видов древесно-кустарниковой растительности:
1) Лиственница ФИО1 (даурская) (Larix gmelinii (Rupr.) Rupr.); 2) Осина обыкновенная (Populus tremula L.); 3) Ольха волосистая (Alnus hirsuta (Spach) Turcz. ex Rupr.); 4) Береза плосколистная (Betula platyphylla Sukaczev); 5) Клен укурунду, желтый (Acer ukurunduense Trautv. & C.A. Mey.); 6) Рододендрон золотистый (Rhododendron aureum Georgi); 7) Спирея березолистная (Spiraea betulifolia Pall.); 8) Шиповник иглистый (Rosa acicularis Lindl.); 9) Рябинник рябинолистный (Sorbaria sorbifolia (L.) A. Braun); 10) ФИО2 дикуша (Ribes dikuscha Fisch. ex Turcz.); 11) ФИО3 сахалинская (Rubus matsumuranus H. Lev. & Vaniot); 12) Голубика обыкновенная (Vaccinium uliginosum L.); 13) Брусника обыкновенная (Vaccinium vitis-idaea L.).
Общее количество подроста древесно-кустарниковой растительности высотой 0,5 м составляет 7623 шт./га, высотой от 0,51 м до 1,5 м составляет 6510 шт./га. По данным шкалы оценки возобновления проведение мер содействия возобновлению не требуется. Было установлено, что на исследуемой территории возобновление происходит равномерно по площади на всех участках лесосек на общей площади 394,33 га.
На местах рубок выявлена древесно-кустарниковая растительность, которая служит кормовой базой для диких животных, в том числе: лиственница ФИО1 (даурская) (Larix gmelinii (Rupr.) Rupr.), осина обыкновенная (Populus tremula L.), ольха волосистая (Alnus hirsuta (Spach) Turcz. ex Rupr.), береза плосколистная (Betula platyphylla Sukaczev), клен укурунду (Acer ukurunduense Trautv. & C.A. Mey.), рододендрон золотистый (Rhododendron aureum Georgi), спирея березолистная (Spiraea betulifolia Pall.), шиповник иглистый (Rosa acicularis Lindl.), рябинник рябинолистный (Sorbaria sorbifolia (L.) A. Braun), смородина дикуша (Ribes dikuscha Fisch. ex Turcz.), малина сахалинская (Rubus matsumuranus H. Lev. & Vaniot), голубика обыкновенная (Vaccinium uliginosum L.), брусника обыкновенная (Vaccinium vitis-idaea L.).
При натурном осмотре лесосек было установлено, что рубка спелых и перестойных лесных насаждений осуществлялась сплошным способом, с оставлением отдельных куртин и единичных деревьев, которые выполняют функции обсеменителей.
Данный способ соответствует требования лесного законодательства, что подтверждается лесными декларациями принятыми Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области.
В соответствии с проектом освоения лесов лесовосстановление осуществляется содействием, в том числе: сохранение подроста, минерализация почвы, сохранение семенников и семенных куртин.
Комиссией экспертов установлено, что порубочные остатки на лесосеках представлены в виде вершинных частей поваленных деревьев, сучьев, ветвей.
В соответствии с требованиями проекта освоения лесов по договору аренды № 295 от 08.11.2019 г. и технологическими картами предусмотрена очистка мест проведения лесосечных работ от порубочных остатков путем измельчения порубочных остатков до 1 метра их сбором в кучи и оставлением на перегнивание:
№ п/п
№ лесного квартала
№ выдела
Способ очистки
Площадь, га
Соответствие / несоответствие заявленному способу.
1
35
20, 22
Очистка (доочистка) мест рубок от порубочных остатков путем измельчения порубочных остатков до 1 метра, сбор в кучи и оставлением на перегнивание.
37,1
Соответствует
2
65
27,28, 29
14,2
Соответствует
3
66
41, 42, 47, 48
73,13
Соответствует.
4
100
4, 6, 7,21,
32,1
Соответствует
5
100
19,20
50
Соответствует
6
104
20
9,3
Соответствует
7
205
23,24
47,3
Соответствует
8
207
10, 12, 14, 16
127,2
Соответствует.
Итого:
394,33
Соответствие или несоответствие заявленному способу очистки определялось исходя из данных, указанных в проекте освоения лесов к договору №295 от 08.11.2019 г. и технологических карт лесосек, а также актов осмотра мест рубок.
При анализе актов осмотра лесосек выявлена информация о неочистке на площади 0,8 га, что составляет 0,2 % от общей площади рубок. Проведенный осмотр мест рубок данную информацию не подтвердил.
При осмотре места проведения лесосечных работ в границах лесных участков по договору аренды № 295 от 08.11.2019 г. в кварталах № 35, (лесотаксационные выделы № 20, 22), № 65 (лесотаксационные выделы № 27, 28, 29), № 66 (лесотаксационные выделы № 41, 42, 47, 48), № 100 (лесотаксационные выделы № 4, 6, 7, 21, 19, 20), № 104 (лесотаксационные выделы № 20), № 205 (лесотаксационные выделы № 23, 24), № 207 (лесотаксационные выделы № 10, 12, 14, 16) Маргаритовского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Мазановское лесничество» нарушений по очистке от порубочных остатков не выявлено.
В соответствии с требованиями проекта освоения лесов к договору аренды № 295 от 08.11.2019 г. и Правилами лесовосстановления, ООО «Лесной союз» применялись меры содействия естественному возобновлению, а именно минерализация почвы. Места проведения работ представлены в таблице:
№ п/п
№ лесного квартала
№ выдела
Способ лесовосстановления
Площадь, га
Соответствие / несоответствие заявленному способу.
1
35
20, 22
Минерализация почвы
37,1
Соответствует
2
65
27,28, 29
Минерализация почвы
14,2
Соответствует
3
66
41, 42, 47, 48
Минерализация почвы
73,13
Соответствует.
4
100
4, 6, 7,21,
Минерализация почвы
32,1
Соответствует
5
100
21
Сохранение подроста
Соответствует
6
100
19, 20
Минерализация почвы
50
Соответствует
7
104
20
Минерализация почвы
9,3
Соответствует
8
205
23,24
Минерализация почвы
47,3
Соответствует
9
207
10, 12, 14, 16
Минерализация почвы
127,2
Соответствует.
Итого:
394,33
При натурном осмотре лесосек и анализе актов осмотра мест рубок нарушений по лесовосстановлению не выявлено.
При естественном возобновлении лесной растительности выявленные породы имеют разные периоды класса возраста, так для хвойных пород (лиственница ФИО1) он составляет 20 лет, для мягколиственных пород (осина обыкновенная, береза плосколистная, ольха волосистая, клен укурунду) - 10 лет, для кустарниковой растительности - 5 лет. Таким образом, для восстановления зрелого древостоя потребуется при мягколиственной секции 50 лет, при доминировании лиственницы ФИО1 - 100 лет, что соответствует правилам заготовки древесины.
С момента заготовки древесины на исследуемых участках прошло 2 года, что относится к свежим вырубкам, тем не менее, на данных участках установлено успешное возобновление лесных фитоценозов, что со временем приведет к восстановлению древостоев. Кроме того наиболее интенсивно возобновляются плодово-ягодные кустарники, подрост мягколиственных пород, которые являются кормовой базой для диких животных. Натурный осмотр свидетельствует о том, что ООО «Лесной союз» выполнил требования рекомендуемые Российским национальным стандартом FSC (Стандарт Лесного попечительского совета для Российской Федерации одобренный Координационным советом Национальной инициативы ЛПС 25.12.2007).
Как следует из заключения судебной биологической экспертизы объект исследования, как среды обитания охотничьих видов животных до хозяйственного использования (рубок) ООО «Лесной союз» представлен двумя основными типами угодий (390,1 га): мелколиственные леса - 275,2 га и смешанные мелколиственные с преобладанием хвойных пород - 114,9 га.
Объект исследования, как среды обитания охотничьих видов животных после хозяйственного использования (рубок) ООО «Лесной союз» представлен типом угодий зарастающая вырубка 390,1 га.
Расчет показателей оптимальной численности охотничьих видов животных на исследуемой территории до и после хозяйственного использования ООО «Лесной союз» представлен в таблице 3 заключения биологической экспертизы. Исходя из полученных экспертная комиссия пришла к выводу о том, что в результате трансформации охотничьих угодий в результате хозяйственной деятельности ООО «Лесной союз» изменение типа охотничьих угодий на зарастающие рубки - качество исследуемой территории для охотничьих животных улучшилось. Исключение составляет соболь (снижение качества угодий на 39,8%). Расчет численности не производился по: - лисице и фазану, т.к. данная территория несвойственна для этих видов; - волку, бонитировка охотничьих угодий для волка не проводится, так как, являясь облигатным хищником зверь, обитает в любых типах угодий. Его обитание определяется наличием кормовых ресурсов - копытных, зайца-беляка. В ввиду улучшения категории угодий (зарастающие вырубки) для жвачных копытных и зайца-беляка комиссия экспертов предположила об увеличении численности волка на исследуемой территории; - рябчику - оптимальная численность для вида в научной литературе не указана. Но для других представителей семейства тетеревиных (каменный глухарь, тетерев) трансформация среды обитания исследуемой территории не изменила качество бонитета, что, вероятно, связано с эколого-биологическими особенностями и предпочтениями видов.
В результате хозяйственной деятельности ООО «Лесной союз» среда обитания охотничьих животных была трансформирована (изменена), что привело к улучшению бонитета угодий для зайца-беляка и копытных жвачных видов животных (лось, изюбр, косуля сибирская); а также значение бонитета не изменилось для: уссурийского кабана, хищных животных (рысь, колонок, бурый медведь); птиц - тетерев, каменный глухарь. Ухудшений качества угодий и бонитета произошло для соболя, белки, рябчика.
Исследуемая территория пригодна для обитания любых диких животных, ареал которых захватывает данную местность. Факторов, негативно влияющих на диких животных в результате хозяйственной деятельности ООО «Лесной союз», не выявлено.
С момента проведения рубок тип угодий «зарастающая вырубка» определен периодом времени до 20 лет, после чего данный тип угодий трансформируется в молодняки с определением типа угодий по преобладающим лесообразующим породам. В данном типе угодий происходит снижение качества бонитета по всем видам диких животных. Для улучшения качества угодий в данный период необходимо проводить биотехнические мероприятия (прореживание древостоя, выкладка древесно-веточного корма, зерновых отходов). В соответствии с требованием лесоустроительной инструкции периодичность лесоустройства составляет 10 лет. Проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области лесных отношений (Рослесхоз).
Учетные работы на данной территории проводятся охотпользователем только для охотничьих видов животных методом ЗМУ (зимний маршрутный учет) и видовыми методами для каждого вида не попадающих под ЗМУ (бурый медведь). В настоящее время территория закреплена за ООО «Амурохота».
Для установления численности объектов животного мира до периода хозяйственной деятельности ООО «Лесной союз» использовались данные «Государственного доклада министерства природных ресурсов Амурской области «Об охране окружающей среды и экологической ситуации в Амурской области за 2018 год».
В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
При этом суд, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 12, 67 ГПК РФ, и, давая правовую оценку представленным доказательствам, в т.ч. заключениям (лесотехническому и биологическому) судебной комплексной экспертизы, расчету ущерба (вреда), причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате вырубки лесных насаждений в Маргаритовском участковом лесничестве на территории Мазановского района Амурской области в 2020 г., представленному стороной истца, признаёт подлежащим преимущественному принятию в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего причинении указанного вреда именно заключениям (лесотехническому и биологическому) судебной комплексной экспертизы, проанализировав их содержание, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.
Оснований не доверять данным судебно-экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку выводы экспертных комиссий содержат необходимые ссылки на исследованную документацию, использованную при производстве исследования, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы. Доказательств обратному, в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено. Квалификация экспертов подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства такого вида исследований.
Согласно ст. 7 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
В соответствии со ст. 8 названного ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
По мнению суда, приведенным положениям законодательства о судебно-экспертной деятельности заключения соответствуют.
Одновременно с этим суд, не установив каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для вызова судебных экспертов для личного участия в судебном заседании и дачи ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением (п. 1 ст. 85 ГПК РФ), не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств сторон о вызове судебных экспертов в суд, признав заключения надлежащими доказательствами, проанализировав представленные документы в их совокупности. Как указано выше, в связи с принятием в преимущественном порядке в качестве надлежащего доказательства по делу судебно-экспертных заключений необходимости для опроса судебных экспертов по поводу данных заключений не имелось.
Выводы в заключениях изложены ясно, определенно, не допуская неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями.
В ходе судебного разбирательства ответчику было разъяснено бремя доказывания и предложено представить доказательства иного размера установленных сумм ущерба. Вопреки доводам их представителей суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность результатов заключений судебного исследования, принимая эти доказательство при рассмотрении настоящего дела как письменные доказательства в соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ.
Таким образом, суд признает установленным, что ответчиком ООО «Лесной союз» в результате осуществления хозяйственной деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую среду, причинен вред объекту охраны окружающей среды - животному миру (охотничьим ресурсам) и среде его обитания в части виновного противоправного ухудшения качества угодий и бонитета для соболя, белки, рябчика, что повлекло нарушение конституционных прав граждан (неопределенного круга лиц) на благоприятную окружающую среду, предусмотренных ст. 42 Конституции Российской Федерации, нарушение благоприятных условий жизнедеятельности (преамбула Федерального закона «О животном мире»).
Принимая во внимание изложенное, а также расчет ущерба, причиненного указанным противоправным поведением причинителя, животному миру и среде его обитания в 2020 году, в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины в границах лесных участков по договорам аренды № 250 от 22.04.2014, № 251 от 22.04.2014, № 295 от 08.11.2019, выполненный третьим лицом Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, суд полагает необходимым взыскать с ответчика возмещение такого ущерба в сумме 347 707 рублей 78 копеек, определенной именно в связи с ухудшением качества угодий и бонитета в 2020 г. для соболя (220 358,57 руб.), белки (2846,65 руб.), рябчика 124 502,56 руб.); в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в большем размере следует отказать.
Согласно п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.
В связи с тем, что вред объекту охраны окружающей среды - животному миру (охотничьим ресурсам) и среде их обитания причинен ответчиком в результате заготовки древесины в границах Мазановского района Амурской области, суммы возмещения вреда подлежат взысканию в бюджет муниципального образования Мазановского района, в лице Финансового управления муниципального образования администрации Мазановского района.
Действиями ответчика нарушены интересы неопределенного круга лиц; согласно ст.ст. 4, 15 Конституции Российской Федерации государство гарантирует соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями Конституции Российской Федерации и законов, защиту прав и свобод человека и гражданина; деятельностью ООО «Лесной союз» нарушаются требования законодательства, регламентирующего охрану окружающей среды и животного мира, в т.ч. ст.ст. 22, 56 Федерального закона № 52-ФЗ, ст. 58 Федерального закона № 209-ФЗ, ст. 3 Федерального закона № 7-ФЗ). Принимая во внимание изложенное, прокурор вправе был в силу п. 1 ст. 45 ГПК РФ обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
На основании ст.ст. 88, 98 п. 1 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Лесной союз» в доход местного бюджета муниципального образования городского округа г. Благовещенска следует взыскать госпошлину в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований, т.е. в сумме 6677 руб., от уплаты которой сторона истца при предъявлении иска была освобождена.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Благовещенской межрайонной природоохранной прокуроры (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.07.2017, ИНН: <***>), в интересах неопределённого круга лиц, – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесной союз» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.07.2019, ИНН: <***>) в доход местного бюджета муниципального образования Мазановского района Амурской области в лице Финансового управления муниципального образования администрации Мазановского района (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: <***>) возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, животному миру и среде его обитания в 2020 году, в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины в границах лесных участков по договорам аренды № 250 от 22.04.2014, № 251 от 22.04.2014, № 295 от 08.11.2019 в размере 347 707 рублей 78 копеек.
В удовлетворении требований Благовещенской межрайонной природоохранной прокуроры в большем размере – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесной союз» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.07.2019, ИНН: <***>) в доход местного бюджета муниципального образования городского округа г. Благовещенска госпошлину в сумме 6677 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.В. Кастрюков
Решение в окончательной форме составлено 26.12.2022 года