Судья Баранова О.И. Дело № 33а-2707/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Камынина Ю.П., Крючковой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Романовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело №2а-194/2023 (УИД 58RS0025-01-2023-000041-29) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2, приставу-исполнителю ФИО3 ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в возбуждении исполнительного производства, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, отказать.
Заслушав доклад судьи Камынина Ю.П., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО2 и УФССП России по Пензенской области, указав, что на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 4 марта 2022 года, в отношении него судебным приставом-исполнителем ФИО2 1 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство №. 28 декабря 2022 года в рамках исполнительного производства из его пенсии удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены нормы статьи 125 Конституции Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании несоответствующего нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституции Российской Федерации постановления по делу об административном правонарушении, так как в нем отсутствует подпись должностного лица, вынесшего постановление, в постановлении указано неизвестное лицо – Н.Д.А.., не отражены марка, государственный номер и фотография автомобиля с указанием скорости и привязкой к местности, не указана информация о модели технического средства фотофиксации, его заводском номере, отсутствует свидетельство о поверке и срок его действия, нет информации о разъяснении прав и обязанностей, а также по обжалованию постановления.
Административный истец просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, выразившихся в возбуждении исполнительного производства на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 4 марта 2022 года, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления.
Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 23 марта 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МИФНС России №6 по Пензенской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ООО «Спектр».
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.
В связи с расторжением контракта и увольнением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 27 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3
Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит отменить решение суда, как незаконное, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено судом с нарушением норм материального и процессуального права, без участия соответчиков и заинтересованных лиц, он был лишен прав, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Судом не учтено, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, его копию он не получал. При возбуждении исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов нарушены нормы законодательства об исполнительном производстве, так как направленное в службу судебных приставов постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.
Полномочия административных ответчиков не были подтверждены, доверенность на представление интересов УФССП России по Пензенской области оформлена с нарушением требований закона, полномочия УФССП России по Пензенской области незаконны. Суд не дал оценку фиктивной выписке из журнала исходящей корреспонденции службы судебных приставов. Принятые судом в качестве доказательств документы не заверены надлежащим образом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Пензенской области, считая решение суда законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам, требованиям закона, просит его оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области, представители заинтересованных лиц МИФНС России №6 по Пензенской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области и ООО «Спектр», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, обязательной их явка в судебное заседание не признавалась, в связи с чем, на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 КАС РФ дело по существу рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ). Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно статье 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
К исполнительным документам, в силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ, относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
По правилам части 1 статьи 36 Федерального № 229-ФЗ требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 № от 4 марта 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В установленный законом срок административный штраф ФИО1 не был уплачен.
Посредством электронного документооборота, данное постановление в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям, с отметкой о вступлении в законную силу 28 марта 2022 года и неоплате штрафа, 31 мая 2022 года поступило в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, по результатам рассмотрения которого ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 1 июня 2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца судом при рассмотрении административных исковых требований не установлена.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, соответствует требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов административного истца.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении предусмотрены статьей 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.
В силу части 1 статьи 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.
Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1 или 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.
Как следует из части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ, в исполнительном документе должны быть указаны наименование органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе.
Согласно пунктам 13, 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.
В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.
Из системного толкования приведенных норм следует, что в случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа для направления его судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям, законом не запрещено подтверждение юридической силы такого постановления усиленной квалифицированной электронной подписью иного должностного лица того же органа или той же системы органов государственной власти.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, поступивший на принудительное исполнение в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области второй экземпляр постановления по делу об административном правонарушении в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям, соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, направлено на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий и прав административного истца не нарушил.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении не подлежат рассмотрению по настоящему делу, поскольку в силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации его действие не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.
Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 КоАП РФ.
Вопреки утверждению административного истца полномочия представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО5 подтверждены доверенностью, оформленной в установленном законом порядке, в материалы дела представлена заверенная копия доверенности.
Неявка в судебное заседание административных ответчиков и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не свидетельствует о том, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права. Обязательной их явка в судебное заседание не признавалась. При этом принцип состязательности сторон судом не нарушен, ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области представлены материалы сводного исполнительного производства. Административный истец принимал участие в судебном заседании 28 апреля 2023 года и, воспользовавшись своим правом, до начала рассмотрения дела по существу покинул зал судебного заседания.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Такой же срок обжалования предусмотрен статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от 1 июня 2022 года в этот же день направлена должнику ФИО1, посредством почтовой связи.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем 26 августа 2022 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств № от 22 апреля 2022 года и № от 1 июня 2022 года в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №. Копия данного постановления направлена в адрес должника ФИО6 посредством почтовой связи, а также через личный кабинет в Едином портале государственных и муниципальных услуг. Согласно скриншоту из программы АИС ФССП России копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 26 августа 2022 года отправлено в личный кабинет ФИО6 26 августа 2022 года, прочитано 27 августа 2022 года.
В суд административный истец с настоящим административным иском обратился только 18 января 2023 года.
Суд первой инстанции, исследовав всесторонне обстоятельства дела пришел к обоснованному выводу о пропуске административным истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, не усмотрев при этом оснований для его восстановления, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым решением, аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий-
Судьи -