Дело №

УИД 50RS0№-70

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании в свою пользу стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 1 182 835,15 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2300 рублей. расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ от суммы удовлетворенных судом требований за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 1/150 ставки ЦБ РФ от суммы недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования и перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. Жилое помещение было передано застройщиком истцу с недостатками. С целью защиты своих прав и законных интересов истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры ИП ФИО6 составлено заключение, согласно выводам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 1 513 463,62 рубля. Истец письменно обратилась к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало. Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающие обязанность застройщика передать участнику квартиру с качественными характеристиками и в срок, предусмотренными договором, что повлекло нарушение его прав.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о слушании дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя по доверенности ФИО3

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» о взыскании суммы, превышающей 3% от цены договора отказать, в случае удовлетворения – снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязать истца в течение одного месяца с даты исполнения ответчиком решения суда в части выплаты стоимости устранения недостатков передать ответчику в состоянии, зафиксированном на момент проведения судебной экспертизы отделяемые элементы отделки, подлежащие замене (дверные полотна, дверные коробки с доборами и наличниками, дверь входную в сборе с комплектующими, плинтуса напольные, плинтуса потолочные, окна, оконные блоки, балконные окна, остекление балкона, подоконники, ламинат, и пр.), в случае отказа истца вернуть ответчику указанные элементы отделки, ответчик просит произвести зачет стоимости устранения недостатков и стоимости заменяемых изделий и взыскать с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков сумму за минусом стоимости отделяемых элементов отделки, подлежащих замене, предоставить отсрочку исполнения решения суда до окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона №–ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛМ-3.1/8-7-740-3/АН, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру проектный 740 в составе многоэтажного жилого здания №.1 со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой №.2 по строительному адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 (цедент) с одной стороны, ФИО1 (цессионарий) с другой стороны и ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (застройщик) с третьей стороны заключен договор уступки права требования и перевода долга № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого с согласия застройщика цедент уступает цессионарию права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и застройщиком, в результате чего цессионарий приобретает на условиях договора права требования к застройщику на передачу в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения – квартиры проектный № в составе многоэтажного жилого здания №.1 со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой №.2 по строительному адресу: <адрес>, а также приобретает иные права н обязанности участника долевого строительство, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительство многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт.

Как следует из искового заявления, при приемке квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки квартиры.

В соответствии с заключением эксперта №, выполненным ИП ФИО6, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 1 513 463,62 рубля.

Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта недвижимости - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, в том числе перечисленные в досудебном техническом заключении №/СТЭ-24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ИП ФИО6, в объеме, приведенном Таблице 1 «Дефектная ведомость».

В рамках исследования на поставленный в определении суда вопрос №, экспертами установлено, что в жилом помещении истца имеются строительные недостатки (дефекты), в том числе перечисленные в досудебном техническом заключении №/СТЭ-24 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же указанные в акте первичного осмотра и устранения недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, детальный перечень которых приведен в Таблице 1 «Дефектная ведомость», с указанием несоответствий действующим обязательным строительным и техническим нормам и правилам.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не имеется материалов и изделий, которые подлежат замене и пригодны к использованию в дальнейшем, в связи с чем их стоимость не рассчитывалась.

Рыночная стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков отделочных работ объекта договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного (с учетом договора уступки) между ФИО1 и ООО СЗ «Юг Столицы» - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, составляет 1 182 835,15 рубля.

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение №-СТЭ-24, выполненное ИП ФИО6, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» № НС-2025/924 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 1 182 835,15 рубля.

При этом доводы ответчика о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора основаны на неправильном понимании норм права, поскольку положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ и применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования ООО «СЗ «Юг Столицы» об обязании истца передать ответчику в состоянии, зафиксированном на момент проведения судебной экспертизы отделяемые элементы отделки, подлежащие замене, суд признает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку отношения между сторонами основаны на договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, а положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене. Предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, при этом нормы Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» являются специальными по отношению к нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истец, установив наличие недостатков в отделке приобретенной квартиры, выбрал способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о взыскании расходов на устранение недостатков, что в силу вышеприведенных норм, не предусматривает возврат товара.

Также суд отказывает в удовлетворении требований ответчика о произведении зачета стоимости устранения недостатков и стоимости заменяемых изделий и взыскании с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков суммы за минусом стоимости отделяемых элементов отделки, подлежащих замене, в случае отказа истца вернуть ответчику указанные элементы отделки, поскольку согласно выводам судебной экспертизы, отраженным в экспертном заключении ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая положена в основу настоящего решения, материалов и изделий, которые подлежат замене и пригодны к использованию в дальнейшем не имеется.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы строительных недостатков.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора (ч. 8).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-21).

При решении вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования участника долевого строительства в добровольном порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда подлежат установлению фактические обстоятельства с целью соблюдения баланса интересов сторон и оценка степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку защите подлежит только нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается в не наступившем периоде времени, с учетом того, что размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, и он может быть изменен действиями сторон, суд полагает указанное требование не подлежащим удовлетворению.

Следует отметить, что отказ во взыскании неустойки за период по истечении действия моратория, введенного Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) на начисление неустоек и штрафа в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, сам по себе не препятствует новому обращению истца в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки, исходя из новых фактических обстоятельств за период после прекращения моратория в случае, если нарушение ответчиком прав и законных интересов истцов продолжится.

Разрешая требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, рассчитываемых от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки за период со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического погашения задолженности, суд полагает указанное требование также не подлежащим удовлетворению, поскольку защите подлежит только нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается в ненаступившем периоде времени, с учетом того, что размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, и он может быть изменен действиями сторон.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций. При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Так как штраф и неустойка с ответчика в пользу истца не взысканы оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Юг Столицы» расходов, связанных с составлением экспертного заключения №-СТЭ-24, выполненным ИП ФИО6, оплату которых истец произвела в полном объеме, в связи с чем взыскивает с ответчика ООО «СЗ «Юг Столицы» в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 75 000 руб.

Из разъяснений, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы дела нотариальная доверенность выдана истцом представителю на ведение конкретного дела, расходы по оформлению нотариальной доверенности, понесенные истцом в размере 2 300 руб., подлежат возмещению ответчиком.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема проделанной работы и оказанной юридической помощи истцу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, доказанности размера понесенных расходов представленными доказательствами, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ООО «СЗ «Юг Столицы» в доход бюджета городского округа Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 828 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к ООО «СЗ «Юг Столицы» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1 182 835,15 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 75 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки, процентов, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» (№) в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 29 828 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балашихинского

городского суда <адрес> Пономарёва В.В.