Судья Борзученко А.А. УИД: 61RS0006-01-2022-005336-95

Дело №33-14491/2023

№2-4108/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Головнева И.В., Иноземцевой О.В.

с ведением протокола помощником судьи Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2022г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания «Траст» (далее-ООО «УК «Траст») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 17.06.2015 между Банком В. (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 55000 руб. под 24% годовых. Банк исполнил условия кредитного договора в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства, ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 76213,43 руб., которая ответчиком до настоящего времени не погашена. 09.07.2019 между Банком В. (ПАО) и истцом заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к истцу перешло право требования кредитной задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору. Мировым судьей 14.09.2020 был вынесен судебный о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Траст» задолженности по кредитному договору, который в связи с поступившими возражениями ответчика отменен 06.05.2022г. Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 21.11.2017 по 25.11.2022 в размере 47477,11 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 30435,24 руб., процентов за пользование кредитом – 17041,87 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 624,31 руб.

Ответчик иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Решением суда от 26 декабря 2022г. в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Траст» отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.195, 196, 200, 201, 204, 309, 310, 314, 382, 384, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что кредитный лимит был предоставлен ответчику 24.05.2015, внесение денежных средств ответчиком в счёт погашения кредита не совершалось с октября 2016г., соответственно, о нарушении своих прав ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк узнал 20.10.2016, следовательно, срок исковой давности начал течь с 21.10.2016, а с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился лишь 14.09.2020, то есть за сроком исковой давности, в связи с чем пришел суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Траст» по основанию пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком до принятия судебного решения.

ООО «УК «Траст» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что течение срока исковой давности было приостановлено в связи с обращением с заявлением о вынесении судебного приказа, после отмены судебного приказа 06.05.2022 истец обратился с иском в суд 19.07.2022, то есть до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 08.09.2020г. Обязательства по внесению минимальных ежемесячных платежей ответчик прекратил исполнять с 20.10.2016, таким образом, на дату 20.11.2016 размер задолженности по кредитному договору по основному долгу составил 54617,61 руб. Последний ежемесячный платеж ответчик должен был внести 20.07.2019г. Поскольку срок исковой давности в данном случае исчисляется с 08.09.2017, то срок исковой давности по требованию об уплате ежемесячных платежей, которые надлежало уплатить до указанной даты, пропущен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию периодические платежи, которые надлежало внести с 20.09.2017 по 20.07.2019г.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 17.06.2015 между Банком В. (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 55000 руб. под 24 % годовых.

Банк исполнил условия кредитного договора в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства.

Согласно расписке в получении международной банковской карты В. (ПАО) срок действия карты 06/2017.В нарушение договорных обязательств ответчиком погашение задолженности своевременно не осуществлялось.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются условия выпуска и обслуживания кредитной карты В. (ПАО), определенные в Правилах и Тарифах на выпуск и обслуживание карт.

В соответствии с Правилами предоставления и обслуживания карт В. (ПАО) ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Исходя из п.5.2 Правил задолженность по овердрафту погашается в соответствии с очередностью ее возникновения.

09.07.2019 между Банком В. (ПАО) и ООО «УК «Траст» был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к ООО «УК «Траст» перешли права требования, в том числе, по кредитному договору от 17.06.2015, заключенному с ФИО1

Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о полном погашении долга.

Сумма задолженности ответчика, который надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов, согласно представленному истцом расчету составляет 47477,11 руб. и до настоящего времени не погашена.

14.09.2020 мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Траст» задолженности по кредитному договору, который в связи с поступившими возражениями ФИО1 был отменен определением мирового судьи от 6 мая 2022г.

В суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ООО «УК «Траст» обратилось 15.07.2022г.

Поскольку кредитный лимит был предоставлен ответчику 24.05.2015, внесение денежных средств ответчиком не совершалось с 20.10.2016, о нарушении своих прав ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк знал с 20.10.2016, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец, обратившись как к мировому судье за выдачей судебного приказа, так и в суд в иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, пропустил срок исковой давности, о применении которой ответчиком было заявлено до вынесения судом решения, правомерно отказав в связи с этим в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Траст».

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ООО «УК «Траст», поскольку доводы жалобы основаны на неправильном толковании представителем истца норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая приведенные нормы права, правовые позиции Верховного Суда РФ, а также то обстоятельство, что обращение истца за судебной защитой посредством направления заявления о вынесении судебного приказа имело место по истечении трех лет с даты внесения ответчиком последнего платежа по договору, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности приостанавливался в связи с обращением с заявлением о вынесении судебного приказа, подлежат отклонению.

При этом, принимая во внимание то, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения ответчиком последнего платежа имеет существенное юридическое значение для исчисления и применения в данном случае срока исковой давности.

Данные выводы согласуются с правовыми позициями, высказанными в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.07.2023 №41-КГ23-21-К4.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО «УК «Траст» нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Траст» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023г.