Дело №
55RS0№-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2 по его управлением и транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1 под ее управлением. Виновником в данном ДТП признала себя водитель транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***> – ФИО1, ДТП оформлено без вызова сотрудников ГАИ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. В установленный срок направление на ремонт транспортного средства не выдано, АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 203 500 руб. путем почтового перевода. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 146 651 руб. Указал, что поскольку он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 682,71 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки, ответом от ДД.ММ.ГГГГ № СГа-00130071 АО «СОГАЗ» отказало в выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращение о взыскании неустойки, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, с которым истец не согласен. Полагает, что общий размер неустойки, подлежащий взыскании составляет 400 000 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка рассмотрения спора.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов постановлено:
«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ <...>), страховое возмещение в размере 146549 руб., убытки в размере 162651 руб., штраф 176774,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., судебные расходы в размере 65000,00 руб.
В удовлетворении требований к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <...>) - отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН <***>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 13230,00 руб.»
Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляющая принадлежащим на праве собственности транспортным средством марки Toyota Corolla, г/н T956BY55, около <адрес> допустила столкновение с автомобилем марки Kia Ceed, г/н №, под управлением ФИО2
Указанное ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Водитель ФИО1 вину в произошедшем ДТП признала, о чем указала в извещении о ДТП.
Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, спор относительно причин возникновения, столкновения, виновности каждого из водителей в ДТП между сторонами отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что виновником в данном ДТП является водитель автомобиля марки Toyota Corolla, г/н T956BY55, ФИО1
В результате указанного ДТП принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобилю марки Kia Ceed, г/н №, причинены повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен первичный акт осмотра транспортного средства.
ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Ceed, г/н №, без учета износа составила 126 854,00 руб., с учетом износа – 81 200,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на проведение дополнительного осмотра транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, г/н №, без учета износа составила 353 549,00 руб., с учетом износа – 203 500,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением на осуществление ремонта транспортного средства.
По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на основании акта о страховом случае почтовым переводом через АО «Почта России» перечислила заявителю страховое возмещение в размере 207 000,00 руб., из которых 203 500,00 руб. - страховое возмещение, 3500,00 руб. - услуги эвакуатора, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомил истца о том, что организовать ремонт транспортного средства истца не представляется возможным, в связи с неопределенностью в части поставки запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме. Страховщик оставил заявление без ответа.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в полном объеме.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-48319/2020-001 в удовлетворении требований отказано, в связи с тем, что не приложены документы, подтверждающие наличие прав на поврежденное транспортное средство, что послужило основанием для обращения ФИО2 за судебной защитой и рассмотрением искового заявления по делу №, в процессе рассмотрения которого была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7 Согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета требований Единой методики, утвержденной ЦБ РФ без учета износа на заменяемые запасные части составляет 958400,00 руб., тогда как среднерыночная стоимость автомобиля – 667300,00 руб., а стоимость годных остатков – 151100,00 руб.
В связи с отказом финансового уполномоченного и не согласившись с его выводами, ФИО2 обратился в суд, вынесено указанное выше решение от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на наличие оснований для выплаты неустойки в связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГа-00130071 в выплате неустойки отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-94409/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО2
Относительно доводов представителя АО «СОГАЗ» о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, суд полагает следующее:
Пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в случае, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты.
Прекращая рассмотрение обращения ФИО2 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг указал на рассмотрение Куйбышевским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.
Вместе с тем, требований о взыскании неустойки при рассмотрении указанного дела заявлено не было, в связи с чем, основания для прекращения рассмотрения обращения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ у Финансового уполномоченного не имелось.
Ввиду изложенного основания для оставления рассматриваемого заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка рассмотрения спора отсутствуют.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении нами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока «ведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отделяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего камера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня по получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страхов обязательства по договору включительно.
Как усматривается из положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхова гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку страховщик - АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом исполнил свою обязанность перед ФИО2 по страховому возмещению, у него возникло право на взыскание с АО «СОГАЗ» неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения, выплаченного с нарушением срока (350 151 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом приведен расчет размера неустойки за указанный период, который составил 423 682,71 руб.
АО «СОГАЗ» правильность арифметического расчета размера неустойки не оспорил, также как ее обоснованность и размер.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 350 151 руб. составил 423 682,71 руб. Вместе с тем пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки и пени, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не более 400 000 рублей.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. ст. 150, 151 ГК РФ.
С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе порядка исполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с его пользу с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда, определяя его в размере 10000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является представление интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию неустойки с АО «СОГАЗ» за несвоевременную выплату страхового возмещения за поврежденное транспортное средство Kia Ceed, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Вознаграждение исполнителя по договору составляет 50 000 руб. и оплачено в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20,21).
Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., и взыскать их с ответчика.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 500 руб. (12 500 руб. за требование имущественного характера, 3000 руб. – за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявленные требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Благова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение (определение) вступило в законную силу
УИД 55RS0№-81
Подлинный документ подшит в деле № ~ М-2994/2025
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ФИО4______________ Подпись