Дело № 2-4153/2022 УИД 48RS0001-01-2022-004082-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 сентября 2022 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.,
при секретаре Боковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что решением Левобережного районного суда г. Липецка от 03.11.2021 с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 34 200 руб. Период просрочки выплаты страхового возмещения составил 342 дня за период с 02.11.2020 по 12.11.2021, сумма неустойки составляет 131670 руб. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № У-22-61530/5010-03 от 08.07.2022 истцу отказано во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 131 670 руб., оплату за рассмотрение финансовым уполномоченным требований по делу № У-21-65041/5010-010 в размере 15 000 руб., оплату за рассмотрение финансовым уполномоченным требований по делу № У-22-61530/5010-03 в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине.
Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании просит требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в иске. Также указал, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ссылаясь на практику Верховного Суда РФ.
Истец ФИО1, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика просил дело рассмотреть в его отсутствие, а в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца, также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, апелляционным определением судебной коллегии Липецкого областного суда от 09.02.2022 решение Левобережного районного суда г. Липецка от 03.11.2021 оставлено без изменения, которое в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет обязательную силу для рассмотрения настоящего дела.
Как установлено судом, 05.10.2020 по вине ФИО11, управлявшего автомобилем ВАЗ г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Bentley Arnage г/н №, принадлежащий истцу.
Также установлено, что на момент происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля Bentley Arnage г/н № застрахован в АО «Альфастрахование», владельца автомобиля Bentley Arnage г/н № не застрахована.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
12.10.2020 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», с полным пакетом документов.
13.05.2021 страховщик осмотрел транспортное средство.
15.10.2020 между ФИО12 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которого цедент уступил цессионарию право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия 05.10.2020.
27.10.2020 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 12 400 руб. на основании экспертного заключения ООО «Компакт эксперт центр» от 25.10.2020.
10.02.2021 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 387 600 руб. с приложением заключения ИП ФИО3 от 25.01.2021, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 417 428 руб.; стоимость заключения составила 12 000 руб.
17.02.2021 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № У-21-65040/5010-010 от 05.07.2021 требование ФИО1 об осуществлении доплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 176 800 руб.
Ответчик с указанным решением не согласился в связи, с чем обратился с заявлением в суд.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».
Апелляционным определением судебной коллегии Липецкого областного суда от 09.02.2022 решение Левобережного районного суда г. Липецка от 03.11.2021 оставлено без изменения, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № У-21-65040/5010-010 от 05.07.2021 изменено; с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 34 200 руб.
Данным решением установлено, и не требует доказывания, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований истца.
12.11.2021 ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено.
14.02.2022 истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки, однако требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № У-22-61530/5010-003 от 08.07.2022 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки отказано.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.
В соответствии с пункту 5 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда по выплате страхового возмещения, в том числе обязанности выдать направление на ремонта на СТОА, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.
Как указано выше, с заявлением в страховую компанию истец обратился 12.10.2020 года, соответственно, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 01.11.2020 включительно, поскольку страховщик исполнил свои обязательства по решению суда, то есть имела место просрочка.
Неустойка подлежит начислению за период со 02.11.2020 по 12.11.2021 и составит: 128250 руб. (34200 руб. х 375 дней х 1%).
Исходя из учета баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не должна являться средством обогащения, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, и учитывая период нарушения прав истца (375 дней) снижает ее размер до 65 000 руб.
Доказательств нарушения сроков осуществления страховой выплаты по вине потерпевшего ответчиком не представлено и судом не установлено.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений части 5 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляется бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.
Размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлен решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4).
При этом Законом о финансовом уполномоченном возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.
Поскольку положения Закона о финансовом уполномоченном, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 октября 2020 года № 2514-О, не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то судам необходимо квалифицировать понесенные издержки как убытки.
Материалами дела установлено, что у ФИО1 отсутствовала возможность избежать издержек, понесенных в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, поскольку они были связаны с тем, что страховщик не выплатил страховое возмещение, неустойку в порядке, установленном Законом об ОСАГО.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика расходов на обращение в службу финансового уполномоченного подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате за рассмотрение финансовым уполномоченным требований по делу № У-21-65041/5010-010 в размере 15 000 руб., расходы по оплате за рассмотрение финансовым уполномоченным требований по делу № У-22-61530/5010-03 в размере 15 000 руб.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, подготовки претензии, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, в размере 3050 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 65 000 руб., убытки 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб..
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3050 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий:
Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 13.09.2022