Дело № 2а-1692/2023

УИД: 39RS0001-01-2023-000368-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Салон-парикмахерская «Диана» к УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Салон-парикмахерская «Диана» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указало, что оно является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда о взыскании исполнительского сбора. Считает, что в данном случае общество должно быть освобождено от взыскания исполнительского сбора ввиду отсутствия вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа. Исполнительное производство, в рамках которого принято решение о взыскании исполнительского сбора, прекращено, так как взыскатель забрал исполнительный документ. С учетом характера исполнительского сбора как меры ответственности за неисполнение решения суда, требований исполнительного документа считает несправедливым применение к нему данного вида ответственности. Просит суд освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.06.2022.

Административный истец ООО «Салон-парикмахерская «Диана», административные ответчики УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В связи с тем, что в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено судом по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №№-ИП, №-ИП и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 7 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6). При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75). По смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.10.2021 на основании исполнительного листа ФС № от 19.08.2021, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 2-2678/2021, в отношении должника ООО «Салон-парикмахерская «Диана» в пользу взыскателя ФИО3 в ОСП Ленинградского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обязать произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование за 1-4-й квартал 2017 года, за 1-й, 2-й квартал 2018 года, за 1-4 квартал 2019 года.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и разъяснены последствия их неисполнения в установленный срок, получена представителем ООО «Салон-парикмахерская «Диана» по доверенности ФИО4 21.10.2021.

Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены.

03.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

26.01.2022 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в ранее действующей редакции в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ сведения о генеральном директоре ООО «Салон-парикмахерская «Диана» ФИО5 внесены в ЕГРЮЛ 13.01.2022.

15.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 в отношении должника ООО «Салон-парикмахерская «Диана» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.11.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Невозможность исполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждена, тогда как материалы исполнительного производства указывают на уклонение ООО «Салон-парикмахерская «Диана» от своевременного исполнения судебного решения.

Отсутствие оснований, которые объективно препятствовали должнику исполнить судебное решение в установленный срок, позволяет суду сделать вывод о наличии вины административного истца в несвоевременном исполнении обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что взыскатель отозвал исполнительный документ, конфликт с работниками общества по вопросу уплаты страховых взносов урегулирован, учитывая значительный размер исполнительского сбора с учетом возбужденных в отношении должника по одному судебному решению 12 исполнительных производств, по каждому из которых вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «Салон-парикмахерская «Диана», на одну четверть, то есть до 37500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Салон-парикмахерская «Диана» – удовлетворить в части.

Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 от 03 ноября 2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.10.2021, установив исполнительский сбор в размере 37500 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: