Решение по делу № 2-577/2025 от 03.02.2025 - о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-577/2025 (УИД № 43RS0003-01-2024-006879-84)

03 февраля 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мирзоевой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО (Данные деперсонифицированы)» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «(Данные деперсонифицированы)» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомобилю Suzuki Grand Vitara, гос. номер {Номер}, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «(Данные деперсонифицированы)» по договору ОСАГО серии XXX {Номер}.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «(Данные деперсонифицированы)» по договору ОСАГО серии XXX {Номер}.

{Дата} в САО «(Данные деперсонифицированы)» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

С учетом установленных законодательством сроков страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение в денежной форме не позднее {Дата} (включительно).

Письмом {Номер}/ГО от {Дата} САО «(Данные деперсонифицированы)» уведомила истца о невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, о выплате страхового возмещения путем перевода денежных средств.

В связи несогласием с формой возмещения истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО.

{Дата} решением финансового уполномоченного № {Номер} требования удовлетворены. С САО «(Данные деперсонифицированы)» взыскано страховое возмещение в размере 48 700 руб.

{Дата} ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, произвел выплату страхового возмещения в размере 48 700 руб.

{Дата} решением Октябрьского районного суда г. Кирова исковые требования ФИО2 удовлетворены. С САО «(Данные деперсонифицированы)» взысканы доплата страхового возмещения в размере 34 300 руб., убытки в размере 123 475 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 17 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

{Дата} апелляционным определением Кировского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Кирова оставлено без изменений.

{Дата} истец направил претензию к ответчику о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

{Дата} ответчик исполнил решение суда в размере 172 775 руб.

Письмом № РГ-171754/133 от {Дата} ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением № У-24-120931/5010-003 от {Дата} финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца. Взыскал с САО (Данные деперсонифицированы)» неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с {Дата} по {Дата} в размере 13 720 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в размере 2526,85 руб.

{Дата} ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, произвел выплату в размере 16 246,85 руб.

С {Дата} (после получения банковских реквизитов) у страховой компании отсутствовали объективные причины для неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем неустойка за период с {Дата} по {Дата} составляет 107 505 руб.

На сумму подлежащих возмещению убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, которые за период {Дата} по {Дата} составляют сумму 10 896,84 руб.

Несвоевременной выплатой истцу неустойки страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с САО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с {Дата} по {Дата} в размере 107 505 руб.; проценты за просрочку исполнения обязательств за период с {Дата} по {Дата} в размере 10 896,84 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; понесенные судебные расходы в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 75,50 руб.

Истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика САО «(Данные деперсонифицированы)» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО4 представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело без участия представителя САО «(Данные деперсонифицированы)». САО «(Данные деперсонифицированы)» полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку взыскание с финансовой организации неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в случае, если судом впоследствии изменяется размер установленного решением финансового уполномоченного обязательства в большую сторону, приведет к нарушению принципа правовой определенности и нивелирует действие части 1 статьи 24 Закона № 123-ФЗ и ее стимулирующего эффекта. До вступления решения суда по делу {Номер} в силу САО «(Данные деперсонифицированы)» правомерно руководствовалось Решением Финансового уполномоченного № {Номер}, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют. Решением Финансового уполномоченного № {Номер} от {Дата} с САО «РЕСО(Данные деперсонифицированы)» взыскана неустойка в размере 13 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2526 руб. {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» исполнило указанное решение. Учитывая изложенное, основания для взыскания неустойки за иной период отсутствуют. САО «(Данные деперсонифицированы)» не согласно с требованиями в части взыскания компенсации морального вреда, так как в исковом заявлении не указано, какими именно действиями или бездействиями ответчика обусловлено причинение морально-нравственных страданий истцу. Расходы на представительские услуги чрезмерно завышены и необоснованны. Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрено. В случае возможного удовлетворения исковых требований просит снизить до минимальных пределов размеры неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная позиция изложена в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}.

В результате ДТП, произошедшего {Дата} вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, находившемуся под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО2 в связи с управлением автомобилем (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, была застрахована в САО «(Данные деперсонифицированы)» по договору ОСАГО серии XXX {Номер}.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX {Номер} в СПАО «(Данные деперсонифицированы)».

{Дата} потерпевшая ФИО2 обратилась в САО «(Данные деперсонифицированы)» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просила произвести страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

{Дата} страховой компанией был произведен осмотр автомобиля, подготовлено экспертное заключение ООО «(Данные деперсонифицированы)», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, без учета износа составляет 87 873 руб. 54 коп., с учетом износа 54 300 руб.

{Дата} ФИО2 была уведомлена страховщиком об отсутствии у ответчика договоров со СТОА, отвечающих требованиям ФЗ «Об ОСАГО», и о выплате страхового возмещения путем почтового перевода.

{Дата} страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 54 300 руб. путем почтового перевода на имя ФИО2, что подтверждается платежным поручением от {Дата} {Номер}.

{Дата} почтовый перевод на имя ФИО2 на сумму 54 300 руб. был возвращен АО «(Данные деперсонифицированы)» страховой компании в связи с истечением срока хранения.

САО «(Данные деперсонифицированы)» письмом от {Дата} {Номер} уведомила ФИО2 о необходимости предоставления банковских реквизитов либо корректного адреса для осуществления выплаты страхового возмещения путем почтового перевода.

{Дата} представитель ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА с приложением документов по факту ДТП от {Дата}, оформленных уполномоченными на то сотрудниками полиции.

САО «(Данные деперсонифицированы)» письмом от {Дата} {Номер} уведомила заявителя об отсутствии технической возможности для организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

{Дата} представитель ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта ТС.Письмом от {Дата} {Номер} страховая компания уведомила заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 48 700 руб., в остальной части отказано.

{Дата} страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного от {Дата}, выплатив заявителю 48 700 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

{Дата} решением Октябрьского районного суд г. Кирова по делу {Номер} исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО «(Данные деперсонифицированы)» взысканы доплата страхового возмещения в размере 34 300 руб., убытки в размере 123 475 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 17 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

{Дата} апелляционным определением Кировского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата} оставлено без изменений.

{Дата} САО (Данные деперсонифицированы)» исполнило решение суда, выплатив истцу 172 775 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

{Дата} представитель ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права по Договору ОСАГО с требованием о выплате неустойки.

Письмом от {Дата} № {Номер} САО «(Данные деперсонифицированы)» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

В связи с отказом САО «(Данные деперсонифицированы)» в удовлетворении требований истец обратится к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением от {Дата} № {Номер} финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ФИО2, взыскал с САО «(Данные деперсонифицированы)» неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с {Дата} по {Дата} в размере 13 720 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в размере 2526,85 руб.

{Дата} САО «(Данные деперсонифицированы)» исполнило решение финансового уполномоченного, произвело выплату в размере 16 246, 85 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО2 обратилась с иском в суд.

Истцом с учетом уменьшения исковых требований заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за период с {Дата} по {Дата} в сумме 107 505 руб.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова по делу {Номер} от {Дата} установлено, что страховщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, в связи с чем указанным судебным решением было довзыскано страховое возмещение, суд приходит к выводу, что страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем с САО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Рассматривая доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.10.2021).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потребителя. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по настоящему делу, не установлено, также как и обстоятельств, которые бы указывали на необоснованное получение истцом выгоды и необходимость снижения законной неустойки.

Как следует из материалов дела, период просрочки и размер неустойки зависели от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, за период с {Дата} по {Дата} в размере 107 505,00 руб., суд находит его арифметически верным и правильным.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика САО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 107 505,00 рублей.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом, с ответчика в пользу истца решением Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата} взысканы убытки в размере 123 475 руб.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации убытков, которое последним удовлетворено не было, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в сумме 10 896,84 руб. подлежат взысканию с ответчика. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признается верным.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд пришел к следующим выводам. Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Несвоевременная выплата истцу страхового возмещения является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с САО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование представлены договор оказания юридических услуг от {Дата}, заключенный между ФИО2 «Заказчиком» и ФИО8 «Исполнителем», акт оказанных услуг {Номер} к договору оказания юридических услуг от {Дата}, чек {Номер} {Номер} от {Дата} об оказании юридической услуг по договору от {Дата} на сумму 15 000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг, количество и качество подготовленных им документов, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 4000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 75,50 руб. поскольку они связаны с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «(Данные деперсонифицированы)» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 7552 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «(Данные деперсонифицированы)» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «(Данные деперсонифицированы)» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО2 (паспорт серии {Номер} {Номер}) неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 107 505 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в размере 10 896,84 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 75,50 руб., а всего 125 477,34 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с САО (Данные деперсонифицированы)» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в бюджет муниципального образования «(Данные деперсонифицированы)» государственную пошлину в размере 7552 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение составлено {Дата}.