Дело № 2-2934/2022

УИД 35RS0010-01-2022-002058-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 21 июня 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Емельянове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 января 2022 года по вине водителя транспортного средства Газель, государственный регистрационный знак №, ФИО5, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Сааб 9-3, государственный регистрационный знак №. Сумма ущерба составила 285 400 рублей.

Просил взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 285 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату курьерских услуг в размере 140 рублей, расходы по оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 2500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер требований в части материального ущерба до 259 279 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО6 уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО5 с исковыми требованиями согласился частично. Размер ущерба считал завышенным, с остальными требованиями истца согласился.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 января 2022 года в 15 часов 45 минут на перекрестке улиц Зосимовская – Предтеческая г. Вологды, поврежден автомобиль Сааб 9-3, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением водителя и собственника ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Газель, государственный регистрационный знак №, допустившего столкновение с автомобилем истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 января 2022 года, объяснениями участников ДТП ФИО5, ФИО2 и ФИО7 от 13 января 2022 года, и ответчиком не оспаривалось.

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно представленному истцом заключению индивидуального предпринимателя ФИО3№ от 26 января 2022 года, стоимость устранения дефектов поврежденного от ДТП автомобиля Сааб 9-3, государственный регистрационный знак №, составила 285 400 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 24 мая 2022 года все повреждения автомобиля Сааб 9-3, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате одного события – ДТП 13 января 2022 года. Наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта в Вологодском регионе указанного автомобиля, приближенную к 13 января 2022 года, составляла 259 279 рублей.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик является причинителем вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 259 279 рублей 00 копеек, а также расходы по дефектовке, сход-развалу и осмотру автомобиля в размере 2500 рублей 00 копеек, подтвержденные заказ-нарядом № от 20 января 2022 года и чеком от 20 января 2022 года, поскольку данные расходы автомобиля явились следствием повреждений, полученных в ДТП и необходимости объективной оценки размера ущерба, в том числе определения наличия скрытых повреждений транспортного средства и проведения ремонтно-технического обслуживания после ДТП.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, что подтверждается договором № от 20 января 2022 года, квитанцией серии № от 27 января 2022 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28 января 2022 года, заключенным с ФИО6, в соответствии с условиями которого последний обязался оказать истцу юридические услуги по представлению интересов в суде по иску о взыскании ущерба, получению исполнительного листа, содействию в исполнении решения суда, расходы на оплату услуг курьерской службы по направлению ответчику искового заявления с приложенными документами в размере 140 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от 31 января 2022 года и квитанцией, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6054 рубля 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от 29 января 2022 года.

Поскольку указанные расходы связаны с данным делом, исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, возражений относительно размера указанных расходов ответчиком не заявлены, доказательства их чрезмерности не представлены, с ответчика в пользу истца на основании статей 88, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию приведенные выше судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 140 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5817 рублей 79 копеек.

В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, истец не лишен права на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 259 279 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 140 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5817 рублей 79 копеек и расходы по дефектовке, сход-развалу и осмотру автомобиля в размере 2500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 года.