УИД 30RS0003-01-2021-008786-72 дело № 2-3986/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года гор. Выборг
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Гавриленко А.Ю., при секретаре Корниенко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 182545,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4850,91 руб.
В обоснование заявленного требования указало на то, что на основании кредитного договора № от 22.06.2013, заключенного между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ответчику предоставлен кредит посредством выдачи кредитной карты с лимитом 117000,00 руб.. За нарушение сроков и порядка погашения кредита предусмотрено взыскание неустойки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 26.02.2015 размер задолженности ответчика составил 182545,60 руб. На основании договора цессии от 26.02.2015 банк уступил права требования истцу.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В своем заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии своего представителя.
Ответчик – ФИО1, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее письменно заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Материалами дела установлено, что на основании кредитного договора <***> от 22.06.2013, заключенного между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ответчику предоставлен кредит посредством выдачи кредитной карты. За нарушение сроков и порядка погашения кредита предусмотрено взыскание неустойки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
С 22.06.2013 ответчик начал использование карты, что следует из выписки по счёту. Последнее внесение денежных средств ответчиком осуществлено 25.02.2015 в размере 2425,77 рублей. Между тем, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.
По состоянию на 26.02.2015 размер задолженности ответчика составил 182545,60 руб., которая образовалась за период с 27.09.2013 по 03.03.2014. Заключительный счет направлен 03.03.2014.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно договору уступки прав (требований) (цессии) № 1 от 26.02.2015, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» права требования по кредитным договорам переданы истцу по Акту приема-передачи. В акте приема-передачи прав (требований) от 26.02.2015 значится кредитный договор №, заключенный с ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом по смыслу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться судом не в отношении всей суммы задолженности с даты последнего осуществленного ответчиком платежа, а в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
На основании п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Определением мирового судьи от 28.12.2020 отменен судебный приказ № 2-1721/2018 от 16.07.2018 с разъяснением истцу права на заявление требований в порядке искового производства, чем воспользовался истец. Между тем, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой данности уже истек.
Истец обратился в суд 31.10.2021 согласно штампу на почтовом конверте, то есть по истечении трехлетнего срока, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости применения положения п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований, не исследовав иные обстоятельства дела.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
О заявлении ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности истец уведомлен посредством электронной почты 12.07.2022 ответчиком и 18.07.2022 судом, позиции по ходатайству не представил, заявления о восстановлении срока не представил.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином- индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 4850,91 руб.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, суд приходит к выводу, что основания для возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать, в связи с истечением срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 01 (одного) месяца, через Выборгский городской суд Ленинградской области.
Судья А.Ю. Гавриленко