Дело № 2-283/2025
УИД 54RS0031-01-2025-000126-73
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зайнутдиновой Е.Л., при помощнике судьи Фетисовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ООО «Финансовый Консультант» и АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Финансовый Консультант» и АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключенный между ним и ООО «Финансовый Консультант», взыскать солидарно с ООО «Финансовый Консультант» и АО «Альфа-Банк» в его пользу сумму оплаты (стоимость) дополнительной услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № оформленной при заключении договора автокредитования от ДД.ММ.ГГГГ № №, в размере 150 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф за несвоевременное исполнение требований в размере 50%.
Свои требования обосновывает тем, что между ним и АО «Альфа-Банк» был заключён договор автокредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на покупку автомобиля в личных целях. Оформление происходило по адресу: <адрес> При этом им было ошибочно подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг без подробного изучения информации о данных услугах и по незнанию, что от них можно отказаться. Ранее ему не достаточно было времени прочитать документы в полном объеме в момент подписания из-за усталости и длительного оформления автомобиля в автосалоне до позднего вечера, были даны устные разъяснения специалистов автосалона и сотрудника авто кредитования, которые злоупотребили доверием и неверно проинформировали в момент подписания документов. Позднее ему стало известно, что стоимость кредита для оплаты транспортного средства в сумме 1 147 000 рублей получена продавцом ООО «АЦ СИБИРСКИЙ ТРАКТ»; стоимость дополнительной услуги «АльфаДрайв Лайт» в сумме 20 000 рублей получена АО «АльфаСтрахование», стоимость услуги № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей получена ООО «ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ», стоимость оплаты услуги дополнительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110000 рублей получена ООО «АЦ СИБИРСКИЙ ТРАКТ». Данные услуги были указаны в заявлении о предоставлении дополнительных услуг, предоставленного ему с договором автокредитования.
Утверждает, что подписал документы, думая, что берет только автомобиль и кредит на него, соответственно в момент сделки не осознавал ее кабальность, так как фактически получена лишь сумма кредита 1 147 000 рублей, поэтому сразу не заметил в момент подписания дополнительных сумм, так как их и не получил. Разъяснений по дополнительным услугам не было, сотрудников от сторонней организации ООО «ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ» для разъяснения продукта также не было. Таким образом, актуальность расходов и целесообразность заключалась в целевом использовании кредита только на стоимость автомобиля.
Согласно п. 2 заявления о предоставлении дополнительных услуг, клиент вправе отказаться от дополнительных услуг в течение 30 календарных дней со дня выражения согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, с которым заключен договор об оказании такой дополнительной услуги.
Считает, что стоимость дополнительной услуги № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей подлежит возврату ввиду недостаточности информирования о данной услуге, в которой у него нет и не было необходимости, а также на основании положений п. 1 ст. 782 ГК РФ, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им в адрес АО «АльфаСтрахование» и ООО «ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ» были направлены претензии о возврате денежных средств за навязанные дополнительные услуги. АО «АльфаСтрахование» исполнило свое обязательство, ему были возвращены денежные средства в размере 20 000 тысяч рублей. Требование о возврате денежных средств компаниями ООО «ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ» не исполнено по настоящее время. Никаких письменных ответов в его адрес не поступало.
Согласно п. 3 заявления о предоставлении дополнительных услуг, клиент вправе потребовать от банка возврата денежных средств, уплаченных поставщику услуги за оказание такой дополнительной услуги, за вычетом стоимости части дополнительной услуги, фактически оказанной до получения поставщиком услуги заявления об отказе от дополнительной услуги. Письменное требование банку должно быть предъявлено не ранее чем после 30 дней, но не позже 180 дней со дня обращения с заявлением об отказе к поставщику услуги.
Таким образом, срок для обращения с письменным требованием о возврате денежных средств истекает ДД.ММ.ГГГГ (180 дней от ДД.ММ.ГГГГ).
Для восстановления нарушенного права, он обратился с претензией о возврате денежных средств в АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время требование о возврате денежных средств не исполнено, ответ от банка не поступал.
Указывает, что в порядке Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также за оплаченные, но не оказанные дополнительные услуги подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ он, как заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.
Кроме того, считает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения стоимость не оказанной услуги в несколько кратном размере завышена. Договор является кабальным в силу положений п. 1 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Понятие кабальной сделки закреплено в ст. 179 ГК РФ и представляет собой сделку, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, которая имеет юридический опыт.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом нравственных переживаний и потраченного временного ресурса, а также с учетом недопустимого общения с клиентом, размер морального вреда он оценивает в общей сумме 30 000 рублей, которую необходимо взыскать солидарно.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя, продавец уплачивает неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Претензия, отправленная ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету «Почта России» получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно окончательная дата для ответа на претензию ДД.ММ.ГГГГ, а срок для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки на сумму 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (142 дня) составит 213 000 рублей. Поскольку неустойка превышает цену договора, он уменьшает ее до 150 000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, представители ответчиков ООО «Финансовый Консультант» и АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 просили рассмотреть дело в его отсутствие.
Представителем АО «Альфа-Банк» направлены в адрес суда возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Банк» отказать в полном объеме. Указал, что между клиентом и банком заключен договор автокредитования от ДД.ММ.ГГГГ № № который состоит из индивидуальных условий договора автокредитования (далее - Индивидуальные условия) и из общих условий договора автокредитования (далее - Общие условия), а также Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», согласие на присоединение к которому было выражено клиентом собственноручной подписью в заявлении-анкете на автокредит от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор подписан электронной подписью, что соответствует положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Правила электронного документооборота между банком и клиентом в целях получения услуг банка и заключения договоров с банком в электронном виде с использованием простой электронной подписи содержатся в Приложении 12 к Договору КБО.
В соответствии с пунктом 3.27 Договора КБО банк предоставляет клиенту возможность в целях заключения в электронном виде Договора потребительского кредита, а также (по желанию Клиента) в целях оплаты дополнительных (необязательных) услуг третьих лиц, при наличии технической возможности оформить и направить в банк электронные документы, подписанные простой электронной подписью в соответствии с Приложением № 12 к Договору КБО (в т.ч., СОПД, заявление-анкета на автокредит, Индивидуальные условия Договора автокредитования, заявление (поручение) на перевод денежных средств, заявление заемщика и график платежей, оформляемые посредством услуги «Альфа-Мобайл» / Интернет Банка «Альфа-Клик» / Интернет-канала в целях заключения Договора автокредитования; заявление об участии в государственной программе льготного автокредитования посредством Интернет-канала в целях заключения Договора автокредита. Договор потребительского кредита признается заключенным в электронном виде с момента подписания клиентом простой электронной подписью Индивидуальных условий договора потребительского Кредита. Электронные документы, подписанные простой электронной подписью, направляются на адрес электронной почты клиента, указанный им в собственноручно подписанном заявлении-анкете на автокредит, поданном в банк. Сведения, содержащиеся в простой электронной подписи, фиксируются в программном обеспечении банка («Электронный архив») и подтверждают факт подписания конкретным клиентом и банком электронного документа простой электронной подписью в указанные в электронном документе дату и время его подписания.
Согласно п. 5.9.2 Приложения № 12 Договора КБО, клиенту отображается сформированный банком на основании его волеизъявления проект электронного документа, которым он обязан ознакомиться. Ознакомившись с проектом электронного документа, клиент может подписать его своей простой электронной подписью или отказаться от подписания.
ДД.ММ.ГГГГ клиентом подано собственноручно подписанное заявление-анкету на автокредит, и по результатам рассмотрения которого банком было принято положительное решение, о чем банк уведомил клиента ДД.ММ.ГГГГ в 20:04 (мск) направленным на номер Клиента № смс-сообщением: «ФИО2, вам одобрен автокредит. Для подписания договора перейдите по ссылке: <данные изъяты>». После открытия ссылки клиенту была предоставлена возможность ознакомиться с документами и принять решение о заключении договора кредита на предложенных условиях в течение 5 рабочих дней. Документы по договору кредита были подписаны клиентом посредством самостоятельного ввода клиентом одноразового пароля, направленного ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 (мск) на номер телефона №: «Пароль для подписания договора на автокредит - № Никому не сообщайте данный пароль».
Согласно Заявлению о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) истец выразил согласие на приобретение дополнительной(-ых) необязательной(-ых) услуги (услуг, работ, товаров), в том числе, ДУ № № от ДД.ММ.ГГГГ, Поставщик /Продавец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ» на срок 12 мес., стоимостью 150000 рублей за весь срок действия договора ДУ.
В заявлении также указано: «В случае моего волеизъявления на оформление ДУ, принятия банком решения о возможности заключения со мной договора потребительского кредита, прошу увеличить сумму кредита на общую стоимость ДУ, указанных в настоящем заявлении, в размере 280000 руб. и оплатить ДУ за счет кредита по договору потребительского кредита». Таким образом, ФИО1 подтвердил свое намерение и согласие получить дополнительные услуги, в соответствии с положениями законодательства банком получено согласие клиента на предоставление дополнительных услуг.
В Приложении № 1 к Индивидуальным условиям договора автокредитования от ДД.ММ.ГГГГ № № истец дал банку поручение на перевод денежных средств со счета автокредитования №, для чего поручил банку составить от его имени расчетные документы и осуществить перевод денежных средств к реквизитам получателей, в том числе, ООО «Финансовый консультант». Банком поручение истца было исполнено, денежные средства были перечислены в пользу получателей, что подтверждается выпиской по счету истца.
Денежные средства, о взыскании которых просит в иске истец, АО «АЛЬФА-БАНК» от истца не получало. Банк лишь исполнял его письменное распоряжение по осуществлению расчетной операции по оплате в пользу лиц, оказывающих дополнительные услуги. Таким образом, банк не является надлежащим ответчиком в настоящем споре о взыскании денежных средств, поскольку договоры оказания дополнительных услуг были заключены не с банком, а с иными юридическими лицами. Банк не получил средств, предъявленных истцом ко взысканию, и как следствие, оснований для взыскания денежных средств с банка необоснованно и не законно. Банк свои обязательства перед ФИО1 выполнил в полном объеме, предоставил истцу кредит и произвел по поручению истца списание денежных средств в пользу получателей денежных средств. Нарушения действующего законодательства в действиях банка отсутствуют.
Требования истца о взыскании с АО «АЛЬФА-БАНК» штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от го требования, не подлежащего удовлетворению.
Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем/кредитором денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества. Требование истца о взыскании неустойки, исчисленной по правилам Закона о защите прав потребителей, не подлежит удовлетворению, поскольку из смысла норм законодательства о защите прав потребителей применение данной меры ответственности основано на некачественности услуги или несвоевременности ее оказания; в рассматриваемом случае расторжение договоров с ООО «Финансовый консультант» не связано с качеством предоставленного продукта.
Указывает, что основания для применения к ответчикам норм о солидарной ответственности отсутствуют. В обоснование своих требований истец не приводит доводов и доказательств наличия оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствии ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 и 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЦ Сибирский Тракт» и ФИО1 был заключен договор № № купли-продажи транспортного средства, согласно п. 3 которого стоимость автомобиля устанавливается в размере 1357000 руб. 00 коп., при этом покупатель уплачивает первоначальный взнос в размере 210 000 руб. 00 коп. путем передачи наличных или безналичных денежных средств, оставшуюся часть цены договора в размере 1147000 руб. 00 коп. уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией АО «Альфа-Банк» в качестве заемных средств для покупки автомобиля.
Как усматривается из индивидуальных условий договора кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1468097 руб. 60 коп. на покупку автомобиля, стоимость которого составляет 1357000 руб.
В силу ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю полную и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия оказания услуг и другое. Данная информация доводится до потребителей способом, принятым для отдельных видов услуг.
Согласно ст.ст. 161, 836 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде.
В соответствии с заявлением о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) ФИО1 в случае заключения с АО «Альфа-Банк» договора автокредитования выразил согласие на приобретение дополнительных (необязательных) услуг, в том числе, дополнительную услугу № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовый Консультант» на срок 12 месяцев стоимостью 150000 руб. за весь срок действия договора дополнительной услуги, выразив просьбу в случае его волеизъявления на оформление дополнительной услуги и принятия банком решения о возможности заключения с ним договора потребительского кредита, об увеличении сумму кредита на общую сумму дополнительных услуг, указанных в заявлении в размере 280 000 руб. и оплатить дополнительные услуги за счет кредита по договору потребительского кредита. Подтвердил, что до волеизъявления на получение дополнительных услуг, был извещен о стоимости, а также об условиях оказания дополнительных услуг.
Согласно заявлению (поручению) на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил АО «Альфа-Банк» осуществить перевод денежных средств с текущего срока автокредитования №, в том числе, и на оплату дополнительной услуги по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовый Консультант» в сумме 150 000 рублей, что было исполнено банком и подтверждается выпиской по счету.
Указанные документы, как и кредитный договор были подписаны электронной подписью ФИО1, при этом согласие на приобретение дополнительных услуг было четко выражено проставлением галочки в квадратике «да». При этом имеется указание, что ФИО1 выбирает дополнительные услуги самостоятельно и сугубо добровольно, и что он может по своему усмотрению выбрать дополнительные услуги либо не получать их вообще. Дополнительные услуги могут быть оплачены любым удобным способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе, их стоимость может быть включена по его указанию в сумму кредита, предоставляемого в раках договора потребительского кредита. Решение о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора не влияет на принятие банком решения о заключении с ФИО1 договора потребительского кредита.
Таким образом, доводы истца о навязывании ему данной услуги, об отсутствии информации о стоимости услуги и о том, что банк обусловил выдачу кредита обязательным приобретением указанных дополнительных услуг, судом отклоняются.
На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно положениям ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги, допускается п. 3 ч. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.
Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление представителем дополнительной услуги у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах потребитель имел право в любое время отказаться от предоставляемой ООО «Финансовый консультант» дополнительной услуги при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Как следует из п. 2 заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) ФИО1 вправе отказаться от дополнительных услуг в течение 30 календарных дней со дня выражения согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, с которым им заключен договор об оказании такой дополнительной услуги, с заявлением об отказе от дополнительной услуги и потребовать возврата стоимости такой услуги. В таком случае поставщик услуги должен возвратить денежные средства, уплаченные им за оказание такой дополнительной услуги за вычетом стоимости части этой услуги, фактически оказанной до получения заявления об отказе. Указанный срок определен исходя из п. 2 ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поставщиком может быть установлен более длительный срок (по указанному вопросу рекомендуем обращаться к поставщику услуг).
ФИО1 в адрес ООО «Финансовый консультант» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой он указал, что им ошибочно было подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг без подробного изучения информации о данных услугах и по незнанию, то от них можно отказаться, и просил возместить ему убытки, причиненные по договору автокредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости оплаты дополнительной услуги № № от ДД.ММ.ГГГГ «Лицензионный договор Автомощник», получатель ООО «Финансовый консультант», 150 000 рублей, что подтверждается претензией и копией чека АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная претензия выражает волю истца на отказ от дополнительной услуги и направлена в течение 30 календарных дней со дня выражения согласия на ее оказание. Подтверждения того, что ему фактически оказывалась ООО «Финансовый Консультант» часть дополнительной услуги, суду не представлено. При таких обстоятельствах, ООО «Финансовый Консультант» должен был вернуть ФИО1 стоимость оплаченной дополнительной услуги в сумме 150 000 рублей, однако, этого сделано не было.
Право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику предусмотрено п. 3 ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно ч. 2.10 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар).
Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (ч. 2.11 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
В соответствии с п. 3 заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) при неисполнении поставщиком услуги вышеуказанной обязанности по возврату стоимости дополнительной услуги, вправе потребовать от банка возврата денежных средств, уплаченных им поставщику услуг за оказание такой дополнительной услуги, за вычетом стоимости части дополнительной услуги, фактически оказанной до получения поставщиком услуги заявления об отказе от дополнительной услуги. Уведомлен, что указанное право распространяется на дополнительную услугу, волеизъявление на получение которых указано в настоящем заявлении, и для его реализации им должно быть направлено банку письменное требование с указанием даты обращения к поставщику услуги с заявлением об отказе от дополнительной услуги, такое требование может быть направлено банку не ранее чем после 30 дней, но не позже 180 дней со дня его обращения с заявлением об отказе к поставщику услуги.
Как усматривается из описи почтового отправления и кассового чека АО «Почта России» в адрес АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия о возврате денежных средств за навязанную дополнительную услугу с приложением договора купли-продажи транспортного средства, заявления на перевод денежных средств, заявления о предоставлении дополнительных услуг, копии чеков об отправке поставщикам услуг и копии квитанции о возврате денежных средств АО «АльфаСтрахование», то есть условия п. 3 заявления по сроку направления соответствующего заявления в адрес кредитора ФИО1 были соблюдены.
Также суд обращает внимание на то, что АО «Альфа-Банк» не дал никакого ответа на указанное обращение истца, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. Таким образом, бездействие банка противоречит действующему законодательству.
На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 ст. 323 ГК РФ).
Согласно ч. 2.13 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитору, исполнившему обязанность, указанную в части 2.11 настоящей статьи, переходят права требования заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар) и не исполнившему обязанность по возврату денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании стоимости дополнительной услуги в размере 150 000 рублей с АО «Альфа-Банк» и ООО «Финансовый консультант».
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, сроков, в том числе, требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия сведений о возврате истцу стоимости дополнительной услуги в течение семи рабочих дней, как предусмотрено ч. 2.11 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при отсутствии сведений о наличии оснований для отказа в ее возврате, с момента получения АО «Альфа-Банк» такового требования, с ответчиков солидарно подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованиями истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день на сумму 150 000 рублей. Проверив расчет истца, суд находит его верным. Поскольку истцом самостоятельно снижен расчет неустойки до 150 000 рублей, суд, исходя из обстоятельств дела, не находит оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию суммы, и считает ее подлежащей взысканию с ответчиков солидарно.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно требованиями ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей, степень физических и нравственных страданий, а также индивидуальные особенности истца и приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 155 000 рублей (150 000 рублей + 150 000 рублей + 10 000 рублей)/2).
Всего с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 подлежит взысканию 465 000 руб. 00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в сумме 16875 рублей, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ООО «Финансовый Консультант» и АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ФИО1 ФИО16 и ООО «Финансовый Консультант».
Взыскать солидарно с ООО «Финансовый Консультант» и АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 ФИО17 стоимость дополнительной услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, оформленной при заключении договора автокредитования от ДД.ММ.ГГГГ № №, в размере 150 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за несвоевременное исполнение требований в размере 155 000 рублей, всего в сумме 465 000 (четыреста шестьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Финансовый Консультант» и АО «Альфа-Банк» в равных долях государственную пошлину в доход бюджета в сумме 16 875 (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Л. Зайнутдинова