Заочное решение
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Асламбековой Г.А.
при секретаре Бастаевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2983/2025 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
Установил:
Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что <дата обезличена> по адресу: г Астрахань, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Changan» (государственный <№>) под управлением водителя ФИО2.
Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «Renault» (гос. <№>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
В отношении транспортного средства «Renault» (гос. <№>) был заключен договор страхования <№>. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование".
19.02.2025г. ФИО2 в адрес истца было подано заявление о страховом случае и выплате суммы утраты товарной стоимости транспортного средства «Changan» (гос. per. <№>).
Однако истцом в адрес ФИО2 ошибочно было выплачено страховое возмещение имущественного ущерба на основании экспертного заключения <№> от 28.02.2025г в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>.
Согласно приложения <№> к экспертному заключению <№> от 28.02.2025г утрата товарной стоимости автомобиля «Changan» (<№>) составила 47 044,80 руб.
Следовательно страховое возмещение в размере 352 955,20 руб. (400 000.00 - 47 044.80) получено ответчиком неосновательно и подлежит возврату.
В связи с чем, истец АО «АльфаСтрахование» просило суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 352 955,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 11323,88 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, согласно искового заявления просят рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.
Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.
Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, в суд поступило ответ на запрос, согласно которого ФИО2 обращался к ООО СК «Сбербанк Страхование» о выплате страхового возмещения по договору КАСКО по факту ДТП от <дата обезличена>. ФИО2 было выдано направление на ремонт в ООО «Акцент-Авто» стоимость ремонта составила 304419 руб.
Определением Ленинского районного суда <адрес> суд определил о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.
Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Как установлено в судебном заседании <дата обезличена> по адресу: г Астрахань, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Changan» (государственный регистрационный <№>) под управлением водителя ФИО2.
Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «Renault» (гос. per. <№>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
В отношении транспортного средства «Renault» (гос. <№>) был заключен договор страхования <№>. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование".
19.02.2025г. ФИО2 в адрес истца было подано заявление о страховом случае и выплате суммы утраты товарной стоимости транспортного средства «Changan» (гос. <№>).
Согласно приложения <№> к экспертному заключению <№> от 28.02.2025г утрата товарной стоимости автомобиля «Changan» (гос. per. <№>) составила 47 044,80 руб.
Однако истцом АО "АльфаСтрахование" в адрес ФИО2 ошибочно было выплачено страховое возмещение имущественного ущерба в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>.
Следовательно, неосновательно полученная ответчиком ФИО2 сумма страхового возмещения, выплаченная АО «АльфаСтрахование» в размере 352 955,20 руб. (400 000.00 - 47 044.80) подлежит возврату.
Кроме того как установлено в судебном заседании ФИО2 обращался к ООО СК «Сбербанк Страхование» о выплате страхового возмещения по договору КАСКО по факту ДТП от <дата обезличена>.
ФИО2 было выдано направление на ремонт в ООО «Акцент Авто» стоимость ремонта составила 304419 рублей.
Согласно платежного поручения от <дата обезличена> ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ООО «Акцент Авто» сумму страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно платежному поручению <№> от 22.07.2025г. истцом АО «АльфаСтрахование» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11323,88 руб.
В виду того, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную государственную пошлину в размере 11323,88 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата обезличена> года рождения в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения в размере 352955 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11323 руб. 88 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Г.А. Асламбекова
Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.