Решение по делу № 2-1270/2025 от 14.11.2025 - о признании отстранения от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение в окончательной форме принято 14.11.2025

Дело № 2-1270/2025

УИД 52RS0013-01-2025-000807-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Выкса Нижегородской области 30 октября 2025 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петровой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабиной Е.К., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М. к ООО «Стеллар Констракшн», обособленному подразделению ООО «Стеллар Констракшн» о признании отстранения от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б.М. обратился в суд с иском к ООО «Стеллар Констракшн», обособленному подразделению ООО «Стеллар Констракшн» о признании отстранения от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим. С ДД.ММ.ГГГГ он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Стеллар Констракшн» в должности газоэлектросварщика. С декабря 2023 г. истец работал от указанной организации на территории АО «Выксунского металлургического завода» г.о.<адрес>. На рабочее место ему необходимо было проходить через КПП-4. ДД.ММ.ГГГГ мастер не допустил его до работы, не объясняя причин. ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным для него причинам пропуск был заблокирован и с этого момента он не может продолжать осуществлять трудовую деятельность. По факту нарушения его трудовых прав он обратился в Прокуратуру <адрес>. Однако, прокуратура перенаправила его обращение в государственную инспекцию труда <адрес>. В начале апреля истцом были получены два уведомления от работодателя о том, чтобы он в письменном виде сообщил о причинах своего отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дважды он в письменной форме обращался к работодателю с письменным изложением причин отсутствия на рабочем месте. Последний раз работодателем были получены его письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени никаких ответов на письменные обращения к работодателю не последовало. Отдел кадров обособленного подразделения ООО «Стеллар Констракшн» находится на территории строительного объекта по адресу: <адрес>, Проммикрорайон №, и без пропуска на данную территорию истец пройти не может. Со слов сотрудника организации ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что он уволен на основании п.п. «а» ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. увольнение по инициативе работодателя за прогул, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Однако, с увольнением истец не согласен, поскольку он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, т.к. в связи с блокировкой пропуска не мог попасть на рабочее место через КПП и исполнять свои трудовые обязанности. В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, в день увольнения его должны были ознакомить с приказом о прекращении трудового договора. Кроме того, должны были предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) и произвести расчет за отработанный период. По почте он также никаких документов об увольнении не получал. Также при оформлении трудовых отношений копия трудового договора ему на руки не выдавалась. Просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе на должности газоэлектросварщика, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, окончательно просит суд признать отстранение от работы незаконным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического допуска к работе, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебное заседание истец Б.М. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях истец исковые требования просил удовлетворить, пояснял, что до ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Стеллар Констракшн» по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы, у него забрали пропуск, в связи с чем проходить на работу не было возможности. По факту незаконного отстранения от работы истец обратился с заявлением в <адрес>, при проведении проверки было установлено, что его отстранение было незаконным и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему были выплачены денежные средства за все время вынужденного прогула. Также ДД.ММ.ГГГГ на номер его телефона поступило сообщение о необходимости выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ. После чего он перезвонил своему непосредственному руководителю, предложил встретиться с целью пояснения суммы выплаченных денежных средств, а также порядка получения пропуска. Однако на встречу руководитель не пришел. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на КПП, через которое проходил на свою работу. Поскольку пропуска у него не было, сотрудники ООО «Эколант» его не пропустили. Мобильная связь там не ловила, позвонить он не смог. Со своим непосредственным руководителем он встречался в Прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ, где ему пояснили, что пропуск не готов, его необходимо заказывать, как он будет готов, ему сообщат. Никаких извещений ответчик ему не направлял. После судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ он вместе с представителем ответчика проехал на работу, где ему выдали пропуск и в этот же день он приступил к своим трудовым обязанностям.

В судебном заседании представитель истца на основании ордера ФИО3 измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика на основании ордера и доверенности ФИО4 исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать. В судебном заседании пояснил, что на основании представления Выксунской городской прокуратуры отстранении от работы истца было признано незаконным, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком выплачены денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было направлено уведомление, согласно которому разъяснено о необходимости явки на работу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем на работу истец не выходил до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан пропуск, с этого времени он приступил к своим трудовым обязанностям.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда <адрес>, Выксунский городской прокурор <адрес> не явились, извещены надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что является руководителем обособленного подразделения ООО «Стеллар Констракшн», непосредственным руководителем истца. ДД.ММ.ГГГГ истец производил незаконную съемку на территории предприятия, на котором работал, в связи с чем был отстранен от исполнения трудовых обязанностей. Истец подал жалобу в прокуратуру <адрес>, у ответчика были запрошены документы в связи с этим. Прокуратурой было установлено, что истец отстранен от работы незаконно. ДД.ММ.ГГГГ истцу были выплачены денежные средства за все время незаконного отстранения от работы и ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено сообщение с разъяснением выйти ДД.ММ.ГГГГ на работу. После этого истец перезвонил ему с просьбой о встрече, просил встретиться пересчитать выплаченные денежные средства, т.к. выплачено было недостаточно. Он сказал, что встречаться не зачем и что ему нужно выйти на работу. Пропуска у истца не было, пропуск был изъят сотрудниками ООО «Эколант», но если бы он вышел ДД.ММ.ГГГГ пропуск бы ему сделали. Для этого ему необходимо было подъехать на КПП, где бы его ждал человек, который помог бы ему оформить пропуск. Истец настаивал на встрече и говорил, что ему было мало выплачено денежных средств. Больше истец ему не перезванивал. Пропуск Б.М. был выдан ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истец пропуск потерял, позвонил ему и сказал об этом. ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка на получение пропуска, в этот же день пропуск был выдан. Также свидетель встречался с истцом в Прокуратуре 02-ДД.ММ.ГГГГ, где пояснил, что пропуск готов и истец может его получить, письменных уведомлений об этом не было.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно трудового договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 принят на работу в ООО «Стеллар Констракшн» на должность «монтажник оборудования и связанных с ним конструкций». За исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад 167 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору изменен п. 1.5 договора, изложен в следующей редакции «Настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на работу серия 77 №, выданного Отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, территория действия разрешения: <адрес>, край Пермский, <адрес>-Кузбасс согласно ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ», изменен п. 1.3 Договора, изложен в следующей редакции «Место работы: 607031, <адрес>, Проммикрорайон № тер.».

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ изменен п. 6.1. договора, изложен в следующей редакции «работнику устанавливаются должностной оклад в размере 250000 руб. в месяц».

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ мастер не допустил истца до работы. Вход на работу производится по пропускам через КПП. ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным для него причинам пропуск был заблокирован и с этого момента он не может продолжать осуществлять трудовую деятельность. По факту нарушения его трудовых прав он обратился в Прокуратуру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Стеллар Констракшн» Выксунской городской прокуратурой <адрес> вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. Из которого следует, что проверкой установлено, что согласно представленной ООО «Стеллар Констракшн» информации пропуск Б.М., позволяющий пересекать границу режимного объекта по вышеуказанному адресу для осуществления трудовой деятельности, аннулирован по причине нарушения работником трудовой дисциплины в виде осуществления фото-видео съемки на режимном объекте без специального разрешения, нарушением тем самым правил внутреннего распорядка, а также порядка пропускного и внутриобъектового режима, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. Таким образом, работник Б.М. ДД.ММ.ГГГГ фактически отстранен от работы. В связи с чем, предложено принять конкретные меры, направленные на устранение допущенных нарушений, их причин и условий, им способствующих, допустить Б.М. к работе, выплатить Б.М. заработок за время незаконного отстранения от работы.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Выксунского городского прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ руководитель обособленного подразделения ООО «Стеллар Констракшн» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В ответ на представление об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стеллар Констракшн» сообщило, что с 21 мая Б.М. допущен к работе, все препятствия, мешающие Б.М. приступить к работе, устранены. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Б.М. перечислен заработок за время незаконного отстранения от работы (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Б.М. произведена выплата заработной платы за время незаконного отстранения от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 535775 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стеллар Констракшн» сообщило Б.М. о том, что все препятствия и причины по недопущению его к работе устранены, просили его приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо истцом получено не было.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца <***> ответчиком было направлено сообщение следующего содержания: «ООО «Стеллар Констракшн» сообщаем Вам, что все препятствия и причины, по недопущению Вас к работе устранены. Просим Вас приступить к работе с 21.05.2025». Данное сообщение было направлено истцу на двух языках.

В судебном заседании истец пояснил, что действительно данный номер телефона принадлежит ему, сообщение он получил. После прочтения сообщения он позвонил ФИО2, от которого пришло СМС и предложим ему встретиться для того, чтобы обсудить получение пропуска для выхода на работу, поскольку пропуск у него изъяли ДД.ММ.ГГГГ, без него на территорию работы истец попасть не мог. Истец с ФИО2 договорились встретиться, однако на встречу ФИО2 не пришел. ДД.ММ.ГГГГ истец встретился с представителем ответчика в Прокуратуре Выксунского района Нижегородской области, где снова просил выдать ему пропуск, чтобы приступить к своим трудовым обязанностям. Однако представитель ответчика пояснил, что данный пропуск нужно заказывать в ООО «Эколант», делаться он будет несколько дней.

Согласно ответа на судебный запрос ООО «Эколант» сообщило, что на имя Б.М. пропуск выдавался в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - выдан постоянный пропуск, ДД.ММ.ГГГГ - на основании письма ООО «Стеллар Констракшн» о расторжении договора с сотрудником Б.М. пропуск заблокирован, ДД.ММ.ГГГГ - на основании заявки ООО «Стеллар Констракшн» пропуск разблокирован, ДД.ММ.ГГГГ - выдан новый пропуск со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой ранее выданного пропуска.

Согласно ответа на судебный запрос ООО «Эколант» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ пропуск у Б.М. не изымался, на период блокировки пропуска проход по нему через КПП на территорию ООО «Эколант» невозможен. Пропуск был разблокирован ДД.ММ.ГГГГ согласно письму ООО «Стеллар Констракшн» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причина его невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ является отсутствие пропуска для прохождения через охрану. ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона не поступила заявка на получение пропуска. В письме, направленном по поводу выхода на работу и в заявке для получения пропуска не был указан номер, поэтому в связи с тем, что у него не было пропуска, он не смог выйти на работу.

Из вышеизложенного следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял свои трудовые обязанности, что вызвано аннулированием его пропуска, без пропуска вход на территорию ответчика ООО «Стеллар Констракшн» не возможен, что также следует из письма ООО «Эколант».

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ пришел на КПП для прохода на свое рабочее место, однако сотрудники ООО «Эколант» его не пропустили, поскольку у него не было пропуска. ДД.ММ.ГГГГ при встрече в прокуратуре его руководитель ФИО2 ему пояснил, что пропуск необходимо заказывать и ждать несколько дней, по готовности пропуска истцу сообщать. Однако, никаких сообщений он не получал.

Возражая против доводов истца, представитель ответчика утверждал, что с ДД.ММ.ГГГГ все препятствия для осуществления истцом своих трудовых обязанностей были устранены и он мог приступить к исполнению своих обязанностей, чего им сделано не было, и истец вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не пытался получить пропуск для прохода на рабочее место.

Между тем доводы ответчика о причинах невыхода истца на работу ничем не подтверждены, поскольку доказательств того, что ответчик принимал попытки выдать истцу пропуск для прохождения КПП без которого проход на работу истца невозможен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дел не представлено.

Более того, указанные доводы ответчика опровергаются пояснениями истца и свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в связи с отсутствием у него пропуска не смог попасть на свое рабочее место, в связи с чем был отстранен от работы, однако доказательств наличия предусмотренных статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для отстранения истца от работы ответчиком не представлено, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно справки ООО «Стеллар Констракшн» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата Б.М. составила 250000 рублей, что согласуется с трудовым договором, а также с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с истцом.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Статьей 139 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. (п. 1) При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 3).

В соответствии с абз. 3 п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно ст. ст. 106, 107 Трудового кодекса РФ выходные дни и нерабочие праздничные дни действующим трудовым законодательством отнесены ко времени отдыха, в течение которого работник освобожден от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, положение ст. ст. 91, 100, 129 Трудового кодекса РФ, при определении количества дней времени вынужденного прогула необходимо учитывать количество рабочих дней данного периода, а не календарных. Включение в расчет выходных и нерабочих праздничных дней при определении времени вынужденного прогула не допускается.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, учитывая, что судом запрашивалась справка о среднедневном заработке истца, однако предоставлена ответчиком не была, суд определяет среднедневной заработок истца в размере 11363,64 руб. = 250000 руб./22 (среднее количество рабочих дней в месяце).

Таким образом, взыскиваемый в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 284091 руб. (11363,64 руб. (среднедневной заработок) x 25 рабочих дней).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с незаконным отстранением от работы истца имеются основания для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, при определении размера которого суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., полагая заявленную сумму соразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Поскольку обособленное подразделение ООО «Стеллар Констракшн» не является самостоятельным юридическим лицом, данное лицо не может являться ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Стеллар Констракшн», в связи с чем исковые требования Б.М., заявленные к обособленному подразделению ООО «Стеллар Констракшн», удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12523 руб. соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Б.М. (<данные изъяты>) к ООО «Стеллар Констракшн» (ИНН <***>) о признании отстранения от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать отстранение Б.М. от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Взыскать с ООО «Стеллар Констракшн» в пользу Б.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 284091 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., всего 314091 руб.

В удовлетворении исковых требований Б.М. к ООО «Стеллар Констракшн» в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Б.М. к обособленному подразделению ООО «Стеллар Констракшн» отказать.

Взыскать с ООО «Стеллар Констракшн» в доход бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области государственную пошлину в размере 12523 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.

Судья О.П. Петрова