34RS0002-01-2023-003529-17

Дело № 2а-3008/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

20 июня 2023 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи А.В. Серухиной,

При секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя административного истца Администрации городского округа- <адрес> – ФИО5, административного ответчика судебного пристава –исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации городского округа- <адрес> к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа- <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО ОСП по ОИП ГУФССП по <адрес> ФИО1 на основании решения Волжского городского суда <адрес> по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обязать администрацию городского округа –<адрес> предоставить ФИО2 состав семьи два человека (наниматель ФИО2, тетя ФИО4) из муниципального жилищного фонда по договору социального найма жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, благоустроенное применительно к условиям <адрес>, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в виде отдельной квартиры в границах <адрес>, взамен аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, копия указанного постановления получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 приглашен в отдел по обеспечению жильем управления муниципальным имуществом администрации городского округа- <адрес> для решения вопроса по предоставлению жилого помещения по договору социального найма по внеочередном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от предоставляемого во исполнение решения суда благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям в виде отдельной квартиры в границах <адрес> в <адрес>). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен для подписания договор социального найма на указанную квартиру. В связи с уклонением взыскателя от заключения договора социального найма, администрация городского округа-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Волжский городской суда <адрес> с исковым заявлением о выселении ФИО2 и ФИО7 из аварийного жилого помещения. Считают, что неисполнение указанного решения суда связано с необоснованным уклонением взыскателя ФИО2 от заключения договора социального найма, администрацией приняты все зависящие от нее меры по исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе по делу №. В связи с чем просят освободить администрации городского округа- <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей установленного постановлением судебного пристава –исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного истца Администрации городского округа- <адрес> – ФИО5 в судебном заседании поддержала административное исковое заявление.

Административный ответчик судебный пристав –исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, а также заинтересованные лица ФИО2, ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы административного дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 18, 45, 46, 53, 55, 118 Конституции Российской Федерации гарантированная и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в МО ОСП по ОИП УФССП по <адрес> находятся исполнительное производство №-ИП возбужденное 17.01.2023г. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.Волжским городским судом <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении должника – Администрации городского округа-<адрес>, на которую возложена обязанность предоставить ФИО2 состав семьи два человека (наниматель ФИО2, тетя ФИО4) из муниципального жилищного фонда по договору социального найма жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, благоустроенное применительно к условиям <адрес>, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в виде отдельной квартиры в границах <адрес>, взамен аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства Администрации городского округа-<адрес> установлен срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, предупреждены, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и при непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор, и в случае наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава.

Административным истцом требование исполнительного документа исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца направлено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный судом срок, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного выше исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора была направлена должнику и получена им, что следует из пояснений представителя административного истца, данных в судебном заседании.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № взыскатель ФИО2 приглашен в отдел по обеспечению жильем управления муниципальным имуществом администрации городского округа- <адрес> для решения вопроса по предоставлению жилого помещения по договору социального найма по внеочередном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от предоставляемого во исполнение решения суда благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям в виде отдельной квартиры в границах <адрес> в <адрес>), что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен для подписания договор социального найма на указанную квартиру.

В связи с уклонением взыскателя от заключения договора социального найма, администрация городского округа-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Волжский городской суда <адрес> с исковым заявлением о выселении ФИО2 и ФИО7 из аварийного жилого помещения.

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ требования Администрации городского округа-<адрес>, удовлетворены. ФИО2, ФИО7 выселены из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>3, в другое благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>23. На ФИО2, ФИО7 возложена обязанность заключить договор социального найма на жилое помещении, расположенное по адресу: <адрес>23 на состав семьи два человека.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш., оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О).

Пункт 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд приходит к выводу о том, что должник Администрация городского округа-<адрес> принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Суд принимает доводы административного истца о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, о принятии им необходимых мер для своевременного исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, до настоящего времени не окончено.

Доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы административным истцом не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что Администрация городского округа- <адрес> не допустила намеренного уклонения от исполнения решения суда, при отсутствии вины должника, административным истцом предпринимаются все возможные меры для исполнения решения суда, в связи с чем суд считает, что административный истец подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора, поскольку иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета такого существенного обстоятельства, как степень вины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации городского округа- <адрес> к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, – удовлетворить.

Освободить Администрацию городского округа- <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с частью 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судья: А.В. Серухина