№
№
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 ноября 2023 года город Норильск
Норильский городской суд Красноярского края
в составе: председательствующего судьи Литвиновой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Натыровой Г.И.,
с участием государственного обвинителя Симоненко С.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Плотникова В.Л.,
представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1 ФИО7, <данные изъяты>
под стражей по делу не содержавшегося;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил угон мотоцикла, принадлежащего Потерпевший №1
Преступление совершено им в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около № подъезда <адрес>, имея преступный умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что колеса мотоцикла «Honda CB400SFV BOL-DOR» государственный регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №1, не заблокированы, незаконно укатил его со двора указанного дома, тем самым совершил угон указанного мотоцикла. Впоследствии данный мотоцикл обнаружен сотрудниками полиции в контейнере, расположенном на территории <адрес>
Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом ФИО1 заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не может обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
В ходе судебного заседания защитник – адвокат ФИО6 поддержал заявленное подсудимым ходатайство. Государственный обвинитель – прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края с дислокацией в г. Норильске Симоненко С.А. согласился с применением особого порядка судебного разбирательства.
Суд приходит к убеждению, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения.
При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, и учитывает следующее:
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает – чистосердечное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении, наличие на момент совершения преступления <данные изъяты> детей: <данные изъяты>
Чистосердечное признание ФИО1 своей вины и написание явки с повинной, не являются достаточными основаниями для вывода о наличии в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, материалы уголовного дела не содержат.
Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется посредственно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, а также в иных лечебных учреждениях не состоит, хронические заболевания не зарегистрированы, сам подсудимый в судебном заседании также отрицал наличие у него хронических заболеваний, свое состояние здоровья охарактеризовал как удовлетворительное.
Суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, как на то указано в обвинительном акте – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не находит, поскольку по смыслу уголовного закона, сам факт нахождения лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого факта при описании преступного деяния, в том числе при заявлении подсудимого о возможном влиянии алкогольного опьянения на его поведение, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, т.к. иных доказательств, которые подтверждали бы факт того, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения способствовало совершению им преступления, материалы дела не содержат и в судебном заседании таковых установлено не было.
Иных отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, и условия его жизни, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также данных, характеризующих его личность, могут быть достигнуты без изоляции его от общества и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. При этом, исходя из указанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
По убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать целям наказания, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.
Несмотря на совокупность установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, оснований к изменению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым деяния на менее тяжкое, суд не усматривает.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, документы, являющиеся вещественными доказательствами, - подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; мотоцикл, - подлежит возвращению законному владельцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока обязать ФИО1 не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, куда ему необходимо являться на регистрацию с периодичностью установленной этим органом.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- мотоцикл «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1, – оставить ему по принадлежности;
- копии документов: свидетельство о регистрации ТС серии № № на мотоцикл, паспорт транспортного средства серии <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.
Председательствующий подпись Ю.В. Литвинова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>