Дело № 1-640/2023

(<номер>)

42RS0011-01-2020-002286-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 26 октября 2023 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Апариной К.О.,

с участием государственного обвинителя Романенко П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Поповой С.А.,

потерпевшего Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 26.02.2019 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, снятого с учёта УИИ 26.03.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах.

В июле 2019 ФИО1, находясь в неустановленном месте в г. Ленинске-Кузнецком, Кемеровской области - Кузбассе, умышленно с целью совершения вымогательства, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения денежными средствами Х., оказывая моральное давление на него, всем своим видом, мимикой и жестикуляцией давая понять, что отказывать ему не стоит, осознавая, что Х. не сможет защитить себя и дать ему должный отпор, потребовал от Х. передачи ему на безвозмездной основе денежных средств в сумме 2000 рублей, осознавая при этом, что Х. никаких денежных обязательств перед ним не имеет. С учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО1, Х., опасаясь за свое здоровье, выполнил требование ФИО1 и передал требуемые им денежные средства в сумме 2000 рублей, своими действиями причинил Х. материальный ущерб в сумме 2000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

После чего, в продолжение своего преступного умысла 24.01.2021 ФИО1, находясь в неустановленном месте в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области - Кузбассе, умышленно с целью совершения вымогательства, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения денежными средствами Х., оказывая моральное давление на него, всем своим видом, мимикой и жестикуляцией давая понять, что отказывать ему не стоит, осознавая, что Х. не сможет защитить себя и дать ему должный отпор, потребовал от Х. передачи ему на безвозмездной основе денежных средств в сумме 3000 рублей, осознавая при этом, что Х. никаких денежных обязательств перед ним не имеет. Получив отказ от Х., так как денежных средств у него не было, ФИО1 потребовал оформить потребительский займ в микрофинансовой организации. С учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО1, Х., опасаясь за свое здоровье, согласился выполнить требование ФИО1 Для этого Х., находясь по <адрес>, оформил на свое имя договор потребительского займа <номер> от <дата> с ООО МКК «***» на сумму 3520 рублей, где в дальнейшем передал ранее требуемые ФИО1 денежные средства в сумме 3000 рублей, таким образом, своими действиями причинил Х. материальный ущерб в сумме 3000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

После чего, в продолжение своего преступного умысла 01.02.2021 ФИО1, находясь в неустановленном месте в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области - Кузбассе, умышленно, с целью совершения вымогательства, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения денежными средствами Х., оказывая моральное давление на него, всем своим видом, мимикой и жестикуляцией давая понять, что отказывать ему не стоит, осознавая, что Х. не сможет защитить себя и дать ему должный отпор, потребовал от Х. передачи ему на безвозмездной основе денежных средств в сумме 7000 рублей, осознавая при этом, что Х. никаких денежных обязательств перед ним не имеет. Получив отказ от Х., так как денежных средств у него не было, ФИО1 потребовал оформить потребительский займ в микрофинансовой организации. С учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО1, Х., опасаясь за свое здоровье, согласился выполнить требование ФИО1 Для этого Х., находясь по <адрес> оформил на свое имя договор потребительского займа <номер> от <дата> с ООО МКК «***» на сумму 7000 рублей, где в дальнейшем передал ранее требуемые ФИО1 денежные средства в сумме 7000 рублей, таким образом, своими действиями причинил Х. материальный ущерб в сумме 7000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

После чего, в продолжение своего преступного умысла 03.05.2022 ФИО1, находясь в неустановленном месте в г. Ленинске-Кузнецком, Кемеровской области - Кузбассе, умышленно, с целью совершения вымогательства, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения денежными средствами Х., оказывая моральное давление на него, путем высказывания в его адрес слов физической расправы, в подтверждение чего демонстрировал мимикой и жестикуляцией, давая понять, что отказывать ему не стоит, осознавая, что Х. не сможет защитить себя и дать ему должный отпор, потребовал от Х. передачи ему на безвозмездной основе денежных средств в сумме 20000 рублей, осознавая при этом, что Х. никаких денежных обязательств перед ним не имеет. Получив отказ от Х., так как денежных средств у него не было, ФИО1 потребовал заложить в комиссионный магазин сотовый телефон «Samsung galaxy S21». С учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО1, Х., опасаясь за свое здоровье, согласился выполнить требование ФИО1 Для этого Х., находясь по <адрес>, оформил на свое имя договор розничной купли-продажи <номер> от <дата>, таким образом, сдал с залог смартфон «Samsung galaxy S21» на сумму 28000 рублей, где в дальнейшем передал требуемые ФИО1 денежные средства в сумме 28000 рублей, таким образом, своими действиями причинил Х. материальный ущерб в сумме 28000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

После чего, в продолжение своего преступного умысла 03.06.2022 ФИО1, находясь у <адрес>, умышленно с целью совершения вымогательства, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения денежными средствами Х., оказывая моральное давление на него, всем своим видом, мимикой и жестикуляцией, что являлось подтверждением ранее высказанных ФИО1 в адрес Х. слов физической расправы, тем самым, давая понять, что отказывать ему не стоит, осознавая, что Х. не сможет защитить себя и дать ему должный отпор, потребовал от Х. передачи ему на безвозмездной основе денежных средств в сумме 20000 рублей, осознавая при этом, что Х. никаких денежных обязательств перед ним не имеет. Получив отказ от Х., так как денежных средств у него не было, ФИО1 потребовал заложить в комиссионный магазин сотовый телефон «Samsung galaxy S21». На требование ФИО1 о передаче денежных средств Ц. вновь ответил отказом, после чего не получив желаемого, ФИО1 скрылся с места преступления.

Таким образом, ФИО1 в период с июля 2019 до 03.06.2022 умышленно, с целью совершения вымогательства, из корыстных побуждений, путем высказывания Х. требований о передачи ему денежных средств в общей сумме 60000 рублей, обратил похищенные денежные средства в сумме 40000 рублей в свою пользу, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив Х. материальный ущерб на сумму 40000 рублей.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый вину не признал, пояснив, что не вымогал у Х. денежных средств, часть денежных средств он занимал у Х., другую часть он брал у Х., потому что тот неправильно себя повёл и повредил могилу его друга, и потом не вернул тому денежные средства, также однажды он вернул Х. денежные средства, т.к. тот настроил против него других парней из-за того, что он забирает у того деньги.

Впоследствии в судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого <дата> (т.1, л.д. 138-143), из которых следует, что официально он не трудоустроен, имеет временные не частые заработки по найму у частных лиц, и бывают финансовые трудности. Около 7 лет назад ему стало известно, что на татарском (мусульманском) кладбище в районе <адрес> группа малолетних людей сломали памятники, данная ситуация его разозлила. Позже он узнал, что данные памятники сломал Ц. и Х. Он знал данных парней, <данные изъяты>. Конфликтов у него с ними не было. Он никому не стал говорить о произошедшем. Однако встретился с Х. и решил поговорить с тем по данному поводу, телесные повреждения тому не причинял, только хлопал того по спине и объяснял, что так делать нельзя. В полицию по данному поводу заявления не поступали. Материальный ущерб ему не был причинен, Х. ему материально ничем не обязан. После чего он уехал, больше никаких противоправных действий против того он не совершал. Тогда он понял, что Х. осознал всю ситуацию, что совершил противоправный поступок, тот чувствовал свою вину. Он решил, что Х. за свое поведение должен ответить.

Так, примерно летом 2019 у него сложились финансовые трудности, так как постоянного источника дохода не было. Он вспомнил данную ситуацию про Х. и решил попробовать потребовать денежные средства у того, а если получится, то требовать каждый раз. Он знал, что тот проживает по <адрес>, точный адрес не помнит, но знал дом зрительно. В июле 2019 он встретил Х. на улице, напомнил тому данную ситуацию про могилы и про то, что тот должен ему дать денег, сказал тому, чтобы тот дал ему 2000 рублей. Тот сразу дал ему эти деньги. Физическую силу он к тому не применял. В этот момент он понял, что с того можно требовать деньги, так как тот боится его, что он может применить в отношении него физическую силу или рассказать о данном факте окружающим, так как боялся осуждения со стороны людей. Он не говорил Х., что, если тот не передаст ему денежные средства, он нанесет ему телесные повреждения, но он понимал, что тот его боится, опасается его. Он был уверен, что тот не обратиться по данному поводу в полицию, так как опасался последствий с его стороны. Он всем своим видом, мимикой и жестикуляцией давал тому понять, что отказывать ему не стоит, при этом слов угроз физической расправы не высказывал, но понимал, что Х. его боится, так как он физически развит и сильнее его. Х. ему материально был ничем не обязан.

В начале 2021 у него сложились финансовые трудности, так как постоянного источника дохода у него не было. Тогда он снова решил потребовать у Х. денежные средства. При встрече с тем, он потребовал у того снова денежные средства. Ему было без разницы, сколько денежных средств тот ему передаст. Х. ответил, что денежных средств у него нет. Тогда он предложил тому взять денежные средства в микрофинансовой организации. Данные займы тот оформлял на свое имя 2 раза. Первый раз они пошли с ним вместе в ООО МКК «***», офис которого расположен в <адрес>. Он заходил с тем в данный офис, тот заполнил анкету на свое имя. Тогда тому одобрили займ около 3000 рублей. Денежные средства в размере 3000 рублей тот передал ему. Второй раз - через несколько дней в начале февраля 2021, когда ему снова потребовались денежные средства. Он позвонил тому и спросил у того деньги, денег у того не было. Тогда он сказал тому, чтобы тот снова оформил на себя микрозайм. Х. снова подал заявку на микрозайм в тот же офис, где ему одобрили 7000 тысяч рублей, указанную сумму ему перевели на карту. Они зашли в офис «Сбербанк» и сняли данные денежные средства, тот весь займ в размере 7000 рублей передал ему.

В начале мая 2022 ему снова понадобились денежные средства в размере 20000 рублей, и он снова обратился к Х. У того не было денежных средств, поэтому он потребовал у того, чтобы Х. заложил сотовый телефон брата того Ц. в ломбард, так как он знал, что у того хороший дорогой сотовый телефон. При этом всем своим видом он дал тому понять, что отказывать ему нельзя, если тот не выполнит его требование. Он понимал, что тот боится его и не расскажет никому о том, что он требует от того передачи ему денежных средств. Х. заложил в комиссионный магазин <адрес> данный телефон «Самсунг Галакси S22», принадлежащий брату того Ц., который тому оценили в 28000 рублей. Все денежные средства в размере 28000 рублей Х. передал ему, так как он потребовал у того передать ему все денежные средства от сдачи сотового телефона. В комиссионный магазин они ходили втроем, и в помещении самого «КТЛ» он стоял с ними. Он не говорил, что вернет тому данные денежные средства.

В июне 2022 ему понадобились денежные средства, тогда он снова решил обратиться к тому, так как понимал, что тот ему не откажет. Так, 03.06.2022 около 19 часов 00 минут он приехал к дому Х. по <адрес>, потребовал у того денежные средства в размере 20000 рублей. Тот сказал, что у того их нет. Поэтому он потребовал от того, чтобы тот снова сдал сотовый телефон брата того Ц. в ломбард, так как у того был дорогой сотовый телефон, который тот ранее сдавал в комиссионный магазин по его требованию. Но Ц. был против, так как сказал, что только выкупил свой сотовый телефон в комиссионном магазине «КТЛ». На что, он ударил один раз кулаком по лицу Ц., чтобы тот не вмешивался в их дела. Для него было важно, чтобы Х. понял, что он настроен решительно, если тот откажет ему и не передаст ему по его требованию 20000 рублей. Х. ничего ему против не говорил, так как боялся его. После чего вышла мать Х., спросила, что ему нужно. Ей ответили, чтобы та уходила, что ее сыновья сейчас вернутся в дом. Ц. и его мать ушли в дом. Х. он сказал, что он жду того с телефоном через 20 минут около магазина <адрес>. Он всем своим видом, мимикой и жестикуляцией давал тому понять, что отказывать ему не стоит, что он в любой момент может применить в отношении него физическую силу. После этого они разошлись. К назначенному времени и месту Х. не пришел. Тогда он вернулся к дому Х., был настроен решительно, ему не понравилось, что Х. не выполнил его требование и отказал в передаче денежных средств. Когда он вернулся к Х., то к нему вышли его родственники, с которыми у него произошел конфликт, в ходе которого ему были причинены телесные повреждения. После этого, он больше денежные средства у Х. не требовал. Последний раз он видел Х. в декабре 2022 по дороге в магазин. Когда он его увидел, попытался с ним поговорить. Он был зол на него, вел себя агрессивно, так как его родственники причинили ему тяжкие телесные повреждения. Но Х. при виде его испугался и убежал, так как боялся, что он может снова потребовать у него денежные средства и причинить ему телесные повреждения. Вину свою в том, что требовал денежные средства в общем размере 60000 рублей у Х., он признает полностью. По факту Х. передал ему денежные средства в размере 40000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению. Он никому не рассказывал, что вымогал у Х. денежные средства, что тот передавал ему денежные средства по его требованию. Однако, Х. ему материально был ничем не обязан, материальной ответственности у него передо ним нет, физическую силу он к нему не применял. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения в судебном заседании этих показаний ФИО1 подтвердил, что они соответствуют действительности, всё так и было, Х. передал ему 40 000 рублей, но впоследствии часть денежных средств он вернул тому, сколько именно, не помнит. В начале судебного разбирательства он не признал вину, т.к. защищался таким образом. В настоящее время всё осознал, принес извинения потерпевшему, раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов.

Из показаний потерпевшего Х., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования на допросах от <дата> и <дата> (т.1, 60-64, 219-221), оглашенных в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, следует, что у него есть знакомый ФИО1, <данные изъяты>. Он боится того и старается всячески того избегать, так как тот всегда был конфликтным человеком, агрессивным, грубым.

Около 7 лет назад между ним и ФИО1 на почве недопонимания произошла конфликтная ситуация (причину и характер конфликта не желает рассказывать). Тогда ФИО1 встретил его и решил поговорить с ним, телесные повреждения тот ему не причинял, только хлопал его по спине и объяснял, что так делать нельзя. Он боялся того, так как тот физически сильнее его и всем своим видом, жестами, словесными высказываниями давал повод понять, что в любой момент может применить в отношении него физическую силу. Он материально никогда был ничем не обязан ФИО1 После данного разговора тот уехал, никаких противоправных действий против него не совершал.

После данной ситуации, примерно последние два года ФИО1 вымогает у него денежные средства под угрозой применения в отношении него физической силы. Также, ФИО1 периодически применял к нему физическую силу, он по данному поводу никуда не обращался, заявление в полицию также не писал, так как понимал, что ФИО1 никто не изолирует от общества, и что тот придет и за то, что он подал заявление, применит к нему физическую силу. Кроме, угрозы применения физической силы, тот больше ему никак не угрожал. Он периодически под угрозой применения физической силы отдавал деньги ФИО1

Так, в июле 2019 его встретил ФИО1 и напомнил ему ситуацию, которая сложилась около 7 лет назад, <данные изъяты>. Он чувствовал себя виноватым в той ситуации, ему было стыдно за совершенный им поступок. Тогда ФИО1 сказал, что он должен тому за данную ситуацию дать денег 2000 рублей. Тот был настойчив и груб, оказывал на него моральное давление. Он понял, что тому не понравится, если он откажет, тот станет еще более агрессивным и применит к нему физическую силу, если не сейчас, то при любой встрече с ним, так как тот знал, где он проживает. Он боялся того и надеялся, что если он выполнит того требование, то тот отстанет от него. Ему было известно, что тот нигде не работает, у него нет источника дохода, что денег у того нет. Он сразу передал деньги ФИО1, физическую силу тот к нему не применял, но ФИО1 всем своим видом, мимикой и жестикуляцией давал ему понять, что отказывать тому не стоит, при этом слов угроз физической расправы не высказывал. Он материально был ничем ему не обязан.

Так, <дата> ему позвонил ФИО1 В ходе разговора тот снова стал требовать у него передачи тому денежных средств, при этом говорил, что, если не выполнит того требование, тот применит к нему физическую силу. Тот был настойчив и груб, своими высказываниями давал ему понять, что он должен ответить за ту ситуацию, которая ранее произошла с ним, говорил, что он должен тому денег. Он ответил, что денежных средств у него нет. Тогда тот предложил ему взять денежные средства в микрофинансовой организации. Данные займы он оформлял на свое имя 2 раза. Первый раз они пошли с тем вместе в ООО МКК «***», офис которого расположен, в <адрес>. ФИО1 заходил с ним в данный офис. Он заполнил анкету на свое имя. ФИО1 обозначил ему сумму в 3000 рублей. Ему одобрили займ в размере 4000 рублей наличными. По факту за вычетом удержанной с него суммы в счет оплаты страховых взносов он получил наличными около 3500 рублей. Денежные средства в размере 3000 рублей он передал ФИО1 Второй раз, <дата>, ФИО1 снова понадобились денежные средства. ФИО1 позвонил ему и спросил денег, денег у него не было. Тогда тот сказал ему, чтобы он оформил на себя микрозайм. После этого он и ФИО1 пришли в микрофинансовую организацию «***», офис которого расположен, в <адрес>. Ему одобрили займ в размере 7000 тысяч рублей, указанную сумму перевели на карту «***». Они зашли в офис «Сбербанк» с ФИО1 и сняли данные денежные средства. Весь займ в размере 7000 рублей он передал тому. Данная карта «***» не сохранилась.

<дата> ему позвонил ФИО1, стал снова требовать у него денежные средства в размере 20000 рублей. Каждый раз тот припоминал ему ситуацию, которая произошла 7 лет назад, в результате которой он чувствовал себя виноватым, что он неправильно себя повел в данной ситуации. ФИО1 говорил ему всегда, что он должен ответить за данную ситуацию, что он должен за нее заплатить. При этом тот говорил, если он не выполнит того требование, тот применит к нему физическую силу. Тот был настойчив и груб. У него не было данной суммы денежных средств, поэтому ФИО1 потребовал, чтобы он заложил сотовый телефон его брата Ц. в ломбард. Тот знал, что сотовый телефон у брата хороший и что его оценят дорого. ФИО1 всем своим поведением давал ему понять, что отказывать ему нельзя, если он не выполнит того требование. Он боялся того, что тот может применить в отношении него физическую силу, боялся ходить по улице, так как думал о том, что в случае отказа, тот может встретить его и применить в отношении него физическую силу. Он уговорил брата заложить в комиссионный магазин <адрес> сотовый телефон «Самсунг Галакси S21FE», принадлежащий его брату Ц., который оценили в 28000 рублей. Данные денежные средства он передал ФИО1, так как тот потребовал у него передать ему все денежные средства от сдачи сотового телефона. В комиссионный магазин он ходил с братом. ФИО1 в помещении самого «КТЛ» стоял с ними. Он понимал, что ФИО1 данные денежные средства ему никогда не вернет. Позже, в мае 2022 он выкупил данный телефон, принадлежащий его брату.

<дата> около 19 ч. ФИО1 приехал к его дому по <адрес>. Он вышел к нему, тот потребовал денежные средства у него в размере 20000 рублей. Он сказал, что у него их нет. Тогда ФИО1 снова потребовал, чтобы он сдал сотовый телефон его брата Ц. в комиссионный магазин, так как у того был дорогой сотовый телефон, который он ранее сдавал по того требованию. Он позвал брата Ц. Брат был против, потому что он недавно выкупил данный сотовый телефон в комиссионном магазине «КТЛ». Тот отказал ФИО1 ФИО1 не понравилось, что они ответили тому отказом. Брат сказал ФИО1, что тот обещал не требовать больше у него денег после последнего раза, что тот отстанет от него. Но ФИО1 ответил, что тот ничего не обещал, и ударил кулаком брата Ц. один раз по лицу, чтобы тот не вмешивался в их с ним дела. Тот был настроен очень решительно, вел себя агрессивно, всем своим поведением давал понять, что тот применит в отношении них физическую силу. Он боялся его, не вмешивался в их конфликт, так как ФИО1 физически сильнее его. После чего вышла его мать О., спросила, что тоему нужно. Ей ответили, чтобы та уходила и не вмешивалась. Спустя время брат и мама ушли в дом. ФИО1 ему сказал, что ждет его с телефоном через 20 минут около магазина <адрес>. После этого они разошлись. К назначенному времени и месту он не пришел. В тот день он рассказал всю ситуацию родителям, что ФИО1 вымогает у него денежные средства, что он в период с 2019 до 2022 передал тому денежные средства в размере 40000 рублей. Также сказал, что ФИО1 требует у него еще 20000 рублей. Тогда мама О. сообщила о данном факте в полицию. Через некоторое время ФИО1 вернулся к их дому, с требованием передачи ему денежных средств в размере 20000 рублей. Тот был настроен решительно. ФИО1 встретила его мама О. Между ними произошел диалог, в ходе которого произошел конфликт. В результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения. После этого, ФИО1 больше денежные средства у него не требовал. Последний раз он видел того в декабре 2022 по дороге в магазин. ФИО1 попытался с ним поговорить, кидался на его, стал вести себя агрессивно, не объясняя причины. Общаться с тем он не желал и убежал, чтобы избежать дальнейшего конфликта, и чтобы тот не причинил ему телесные повреждения. Гражданский иск заявлять не желает. Таким образом, в период с июля 2019 года до 03.06.2022 г. ФИО1 совершил в отношении него вымогательство, в общей сумме 60000 рублей.

Все вышеперечисленные события в части вымогательства ФИО1 у него денежных средств явились следствием одного события – повреждения им на татарском (мусульманском) кладбище в районе <данные изъяты>. В каждом случае ФИО1 вымогал у него денежные средства, угрожая ему при этом физической расправой, выражающейся как демонстрацией его поведения, так и высказыванием в его адрес слов физической расправы, высказанных ему в мае 2022 года при требовании у него передачи ему денежных средств. В последующем, когда ФИО1 вымогал у него денежные средства, а именно 03.06.2022 года по <адрес> ФИО1 требовал передачи ему денежных средств в размере 20000 рублей, он помнил про эти слова физической расправы и боялся осуществления этой угрозы, так как ФИО1 при каждом случае всем своим видом, жестами, похлопыванием его по спине, словесными высказываниями, демонстрировал ранее высказанные в его адрес слова физической расправы. Он понимал, что ФИО1 в любой момент может применить в отношении него физическую силу. Сопротивляться он бы ему не смог и боялся его, так как тот физически сильнее его.

В судебном заседании потерпевший также показал, что впоследствии подсудимый вернул часть денежных средств в общей сумме около 10 000 рублей, когда именно и какими суммами, не помнит, не имеет материальных претензий к подсудимому.

Из показаний свидетеля Ц., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования на допросе от <дата> (т.1, л.д. 119-123), оглашенных в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, следует, что по <адрес>, проживают его родители отец – Д., мать – О., и брат Х. Он знаком с ФИО1, <данные изъяты>. Ему известно, что ФИО1 конфликтный человек, мстительный, часто провоцирует драки, применяет физическую силу, неоднократно причинял телесные повреждения, а также сильно избивал других лиц. Он часто видел того в состоянии опьянения. Многие не обращаются в полицию, так как опасаются последствий со стороны ФИО1 Кроме этого, ФИО1 физически развит, высокого роста, крепкого телосложения. Наслышан от других, что ФИО1 употребляет наркотические вещества, но достоверных сведений у него об этом нет, он делает вывод исходя из его поведения (заторможенность речи, вид глаз). Он с ФИО1 никаких отношений не поддерживал, старался с ним не сталкиваться. Его брат Х. также с ФИО1 никогда приятельских отношений не поддерживал. На протяжении последних трех лет он стал замечать, что ФИО1 приходил к их дому. Х. выходил к тому, между теми происходил разговор. После данного разговора Х. становился скрытым, раздражительным, вел себя странно, но никогда ему ничего не рассказывал, о чем те общались. Х. по характеру замкнутый, бесконфликтный, скрытый, о своих проблемах всегда молчит, чтобы не расстраивать его и родителей.

В начале мая 2022 года его брат Х. попросил его, чтобы он дал ему свой телефон. Тот хотел сдать его телефон «Самсунг Галакси S21FE» в ломбард, так как ФИО1 нужны деньги. Он сначала отказался, тогда брат сказал ему, что ФИО1 побьет его в случае отказа. Он понимал, что Х. боится последствий со стороны ФИО1 Тот сказал, что ФИО1 нужно 20000 рублей. Брат Х. пообещал, что позже выкупит его телефон, когда ему переведут деньги за отпуск. Он согласился, так как переживал за брата. Тогда он, его брат, ФИО1 поехали в ломбард, где Х. сдал его телефон под своими данными, предъявив свой паспорт. Телефон оценили в 28000 рублей. Все денежные средства от продажи телефона они передали ФИО1 При этом ФИО1 ранее обещал, что больше не будет просить у его брата деньги, что они его больше не увидят. В середине мая 2022 его брат выкупил ему его телефон обратно. Его брат боится ФИО1, он это видел по поведению того, так тот старался избегать ФИО1, не отвечал на телефонные звонки и сообщения. Он спрашивал у брата почему тот боится, ведь можно ответить ФИО1 тем же, то есть применить к тому физическую силу, на что его брат говорил: «ФИО1 живет одним днем, тот убьет, отсидит и выйдет, а он жить хочет». Тогда он уверенно сделал вывод, что брат боится ФИО1 и предпочитает лучше выполнять требования того, чем спорить с тем, так как боялся за свою жизнь и здоровье.

<дата> они всей семьей находились дома. В районе 19 ч. к ним к забору их дома подошел ФИО1 Он находился дома. Затем его брат Х. вышел из дома к тому. Позже брат позвал его и сказал, что его зовет ФИО1 Он также вышел за ограду их дома. Х. был напуган, у того тряслись руки, голос дрожал. По его поведению он понимал, что тот боится ФИО1, который просил его выручить того деньгами. Он сказал тому, что у него нет денег. На что ФИО1 сказал, чтобы он сдал свой телефон в ломбард, что брат потом его выкупит. В этот момент его брат стоял рядом, молчал, в разговор не влезал, было видно, что тот боится ФИО1 и готов был выполнить требования того. Тогда он предъявил ФИО1 за то, что ранее тот говорил, что «больше ни копейки» с брата не возьмет, что они его больше не увидят. После этого, ФИО1 разозлился на его слова и ударил его кулаком по лицу, чтобы он не вмешивался в их дела. В результате чего он испытал физическую боль, но он не падал, устоял на ногах, за медицинской помощью не обращался. Претензий по данному поводу к ФИО1 не имеет, так как прошло много времени, телесных повреждений у него не осталось. При этом ФИО1 сказал ему «будешь за своими словами следить, может тебя здесь избить?». Он отошел поговорить с братом, что будут делать, что потом не на что будет выкупать телефон. Спустя некоторое время вышла их мать О., поинтересовалась, зачем пришел ФИО1 Он сказал ей, что не знает, зачем тот пришел. Тогда ФИО1 стал говорить матери, чтобы та уходила, что сейчас Х. поменяет ему сим-карту и тот уйдет. Мать звала брата домой, тот сказал, что сейчас придет. Они с матерью зашли на территорию их двора, через некоторое время зашел Х. Он снова спросил брата, что тому надо. На что тот ответил, что ФИО1 требует от него денежных средств. Как вариант ФИО1 требовал от брата, чтобы они снова сдали его телефон в ломбард, так как ему нужны деньги, и сказал, чтобы они телефон принесли через 20 минут к магазину <адрес>. Что им будет, если они не принесут, брат не спрашивал, но было понятно, что тот настроен решительно. Их родителям до событий, произошедших <дата>, было неизвестно о таких взаимоотношениях ФИО1 с его братом. Тогда они обо всем рассказали своим родителям. Мать О. стала переживать, боялась, что ФИО1 снова придет, и на такси поехала в полицию.

Затем <дата> около 20.30 ч. ФИО1 вновь стоял около их дома. Примерно в это время вернулась мать с полиции. Мать и отец находились на крыльце, он с братом были дома. Так как дверь в дом была открыта, он частично слышал разговор. ФИО1 требовал, чтобы Х. вышел к нему, на что родители говорили, что тот не выйдет, и чтобы тот отстал от их. Он смотрел в окно в кухне, увидел, как отец упал на траву возле крыльца на спину, сверху на него сел ФИО1 и стал наносить отцу удары. Он сразу же выбежал из дома, стал наносить удары ФИО1 Мать также пыталась разнять ФИО1 и их отца. Они с отцом физически не могли успокоить ФИО1 Тот никак не успокаивался, дрался. В ходе данного конфликта ФИО1 были причинены телесные повреждения. После чего приехали сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции. Их семью доставили в отдел полиции для разбирательства. В настоящее время все разбирательства по данному поводу прекращены. После этого, ФИО1 больше денежные средства у брата не требовал. Общаться с тем он и его брат не желают, пытаются не встречаться с тем, чтобы избежать дальнейшего конфликта с ним. Также, после событий <дата> ему известно от Х., что тот ранее неоднократно передавал ФИО1 денежные средства, два раза оформил займы в микрокредитной организации «***», расположенной по <адрес>, на свое имя, в общем размере от оформления займов передал ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей. Позже с заработной платы Х. погасил задолженность по данным займам. В полицию по данному поводу Х. не обращался, так как это бы лишь усугубило ситуацию.

Из показаний свидетеля О., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования на допросе от <дата> (т.1, л.д. 108-111), оглашенных в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, достоверность которых она подтвердила после их оглашения, следует, что по <адрес>, она проживает с супругом Д. и двумя совместными детьми: Ц. и Х. В семье у них хорошие взаимоотношения, каких - либо конфликтов нет. Ц. и Х. работают <данные изъяты>. Сын Х. по характеру замкнутый, бесконфликтный, скрытый, о своих проблемах всегда молчит. Она не знакома с ФИО1, первый раз его увидела 03.06.2022. О ФИО1 она знает только по слухам в районе, что тот употребляет наркотики, конфликтен, ведет себя агрессивно. <дата> они всей семьей находились дома. Около 19 ч. она видела, что ФИО1 подошел к забору их дома. Позже к тому вышли ее сыновья. Она решила также подойти к тем, так как знала, что у ее сыновей никаких общих дел с ФИО1 нет. Сыновья стали отправлять ее домой. Сын Х. дрожал, руки у него тряслись, тот ничего сказать не мог. Она поняла, что Х. боится ФИО1 Она с Ц. зашли в дом. Спустя некоторое время Х. вернулся в дом. Тогда она узнала, что ФИО1 угрожает ее сыну Х. физической расправой, что тот несколько раз давал ему денежные средства, так как тот его боится. От сыновей она узнала, что ФИО1 нужны денежные средства, и что тот требует, чтобы Ц. сдал свой телефон в ломбард, так как у Х. денежных средств не было. Ц. отказал ФИО1 Также ей стало известно о том, что ранее Ц. уже сдавал свой сотовый телефон в ломбард, так как ФИО1 требовал денежные средства у Х. под угрозой применения в отношении него физической силы. До этого дня ей не было известно о том, что ее сын Х. боится ФИО1, и что тот периодически требует у него деньги, а также угрожает физической расправой. Она испугалась за детей, и решила поехать в полицию. В отделе полиции она стала объяснять ситуацию, на что ей сказали, что так как сын Х. совершеннолетний, тот сам должен приехать и написать заявление. После этого она вернулась около 20.30 ч., находилась на крыльце дома, супруга зашла на территорию нашего дома. В это время у забора снова стоял ФИО1 и просил, чтобы Х. к нему вышел. Но она уже понимала, что Х. его боится, и выходить не хочет. ФИО1 приехал на автомобиле такси. С ним был его знакомый, данных его не знает. Тот стоял за калиткой, в разговор не вмешивался. Она закрыла дверь ворот, после чего села на крыльцо, муж также находился рядом. Сыновья были дома, не выходили. В это время она позвонила в полицию и сообщила о том, что приехали двое знакомых, что будет большой скандал. Спустя некоторое время ФИО1 открыл калитку забора и прошел на территорию нашего дома. Тот шел вызывающей походкой, всем своим видом показывал и демонстрировал то, что ему безразлично их мнение, что они не желают пускать его и не хотят, чтобы тот общался с Х. ФИО1 оскорблял ее, говорил «я все равно в дом зайду с Х. поговорить», при этом тот кулаком бил в свою ладонь, такой жест используют, когда хотят применить физическую силу, а также от злости тот скрипел зубами. ФИО1 был агрессивен и любым способом хотел поговорить с Х. В ходе диалога между ними произошел конфликт с участием ФИО1, Д., Ц. и ее, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения. По данному факту в МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» был зарегистрирован материал, к настоящему времени все разбирательства прекращены. После этого ФИО1 больше денежные средства у ее сына не требовал.

Из показаний свидетеля Д., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования на допросе от <дата> (т.1, л.д. 114-116), оглашенных в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, следует, что по <адрес>, он проживает с супругой О. и двумя совместными детьми: Ц. и Х. Сын Х. по характеру замкнутый, бесконфликтный, скрытый, о своих проблемах всегда молчит, трусливый, предпочитает не решать вопросы и проблемы физической силой. Он не знаком с ФИО1, первый раз он его увидел 03.06.2022 года. О ФИО1 он знает только по слухам в районе, что тот употребляет наркотики, конфликтен, ведет себя агрессивно, применяет физическую силу. <дата> они всей семьей находились дома. Около 19 ч. он видел, что ФИО1 подошел к забору их дома. Позже к нему вышли его сыновья. Супруга решила также подойти к тем. Позже те все зашли в дом. Тогда он и его супруга узнали, что ФИО1 угрожает его сыну Х. физической расправой, что тот требует у него денежные средства под угрозой применения физической расправы. В тот день от сыновей он узнал, что ФИО1 нужны денежные средства, и что тот требует, чтобы Ц. сдал свой телефон в ломбард, так как у Х. денежных средств не было. Ц. отказал ФИО1 Также ему стало известно о том, что ранее Ц. уже сдавал свой сотовый телефон в ломбард, так как ФИО1 требовал денежные средства у Х. под угрозой применения в отношении него физической силы. До этого дня ему не было известно о том, что его сын Х. боится ФИО1, и что тот периодически требует у него деньги, а также угрожает физической расправой. Супруга испугалась за детей, и решила поехать в полицию. Та вернулась около 20.30 ч. Он находился на крыльце дома. В это время у забора снова стоял ФИО1 и просил, чтобы Х. к нему вышел. Он понимал, что Х. его боится и выходить не хочет. Супруга закрыла дверь ворот, после чего села на крыльцо, он также находился рядом. Сыновья были дома, не выходили. Спустя некоторое время ФИО1 открыл калитку забора и прошел на территорию нашего дома. Тот шел вызывающей походкой, всем своим видом показывал и демонстрировал то, что ему безразлично их мнение, что они не желают пускать его и не хотят, чтобы тот общался с Х. ФИО1 оскорблял супругу, говорил «я все равно в дом зайду с Х. поговорить», при этом тот кулаком бил в свою ладонь, такой жест используют, когда хотят применить физическую силу, а также от злости тот скрипел зубами. ФИО1 был агрессивен, и любым способом тот хотел поговорить с Х. В ходе диалога между ними произошел конфликт с участием ФИО1, О., Ц. и его. В результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения. По данному факту в МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» был зарегистрирован материал, к настоящему времени все разбирательства прекращены. После этого, ФИО1 больше денежные средства у его сына не требовал.

Из показаний свидетеля В., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования на допросе от <дата> (т.1, л.д. 126-128), оглашенных в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, следует, что сына ФИО1 с 18-летнего возраста он воспитывает один. Отношения между ними не доверительные. Со школьного возраста ФИО1 стал вести противоправный образ жизни, нарушал законы, его поставили на учет в ПНД как употребляющего наркотики. На этой почве между ними стали происходить конфликты, он стал выгонять того из дома, так как тот не прислушивался к нему, а ему не нужны были проблемы. Круг его знакомых ему не известен. Тот никогда не рассказывал ему о своих проблемах, никогда ему не жаловался. Свои проблемы тот решал сам. Как и какими способами тот это делал, ему не известно. ФИО1 физически развит, высокого роста, крепкого телосложения. В настоящее время в отношении ФИО1 имеется уголовное дело на рассмотрении в Ленинск-Кузнецком городском суде. Относительно событий, произошедших 03.06.2022 может пояснить следующее. <дата> сын ФИО1 в дневное время ушел из дома по своим делам. Вечером ему позвонил друг его сына по имени Р.. Тот пояснил, ему что его сыну по <адрес>, нанесли телесные повреждения ножом и топором его знакомые, но при каких именно обстоятельствах, тот не знает. Также Р. попросил его забрать у него вещи его сына, в которых тот был одет в момент конфликта, в ходе которого ему нанесли телесные повреждения. Но так как он был за городом, они договорились с ним о встрече на следующий день. <дата> они встретились с Р. около магазина <адрес>, где тот передал ему носимые вещи сына, которые он добровольно выдал сотрудникам полиции. После данных событий <дата> сын ФИО1 ему ничего не рассказывал. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту вымогательства.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 67-70) следует, что была осмотрена территории по <адрес>, где с торца пятиэтажного панельного многоквартирного жилого дома <адрес> на первом этаже расположен офис ООО МКК «***».

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> фототаблица (т.1, л.д. 71-73) следует, что была осмотрена территории по <адрес>, где с торца пятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома <адрес> на первом этаже расположен офис комиссионного магазина «КомиссионТорг» («КТЛ»).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 74-76) следует, что была осмотрена территория по адресу: <адрес>.

Из протокола выемки от <дата> (т.1, л.д. 78-79) следует, что у потерпевшего Х. изъяты копии документов: квитанции от договора розничной купли-продажи <номер> от <дата>, договор потребительского займа от <дата> на имя Х., договор потребительского займа от <дата> на имя Х.

Из протокола осмотра документов от <дата> (т.1, л.д. 96-97) следует, что осмотрены:

- квитанция <номер> «КомиссионТорг» к договору розничной купли-продажи от <дата>, согласно которой <дата> заключен договор между ИП С. по адресу <адрес> и Х. Реализуемый товар – смартфон «Samsung galaxy S21 <номер>. Цена товара 28000 рублей. Договор заключается на срок 15 дней до <дата>;

- договор потребительского займа <номер> от <дата>, согласно которому <дата> между ООО МКК «***» и Х. был заключен договор займа на сумму 3520 рублей сроком на 30 дней, срок возврата займа <дата>. Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате (сумма займа и сумма процентов за пользование займом) – 4576 рублей. Вид займа: «Деньги до зарплаты». В качестве мобильного телефона указан: <номер>;

- договор потребительского займа <номер> от <дата>, согласно которому <дата> между ООО МКК «***» и Х. был заключен договор займа на сумму 7000 рублей сроком на 31 день, срок возврата займа <дата>. Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате (сумма займа и сумма процентов за пользование займом) – 9170 рублей. Вид займа: «Индивидуальные условия». В качестве мобильного телефона указан: <номер>.

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтверждённые в суде, суд учитывает, что они даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в т.ч. п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в связи с чем признаёт их допустимым доказательством. Они подробны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов, приведёнными выше в качестве доказательств, и поэтому суд признаёт их достоверным доказательством.

Суд отвергает показания подсудимого в судебном заседании о том, что он не вымогал у потерпевшего денежные средства, т.к. они опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в суде, а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Суд расценивает показания подсудимого, отвергнутые ввиду их недостоверности, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого, признанные судом достоверными, о месте, времени, способе, цели, мотиве и других обстоятельствах совершения им преступления.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, признанными судом достоверными, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов, приведёнными выше в качестве доказательств, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Установлено, что в период в период с июля 2019 года до <дата> ФИО1 выдвигал Х. незаконные требования о передаче ему денежных средств в общей сумме 60000 рублей под угрозой применения насилия. Указанное требование не являлось правомерным, поскольку было выдвинуто в целях получения материальной выгоды для себя, под надуманным предлогом, долговые обязательства потерпевшего перед подсудимым отсутствовали, ни действительного, ни предполагаемого права подсудимый на имущество потерпевшего не имел.

В целях достижения преступного умысла требование передачи денежных средств выдвигалось под угрозой применения насилия к Х. У потерпевшего были реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, о чём свидетельствует поведение подсудимого, который всем своим видом, мимикой и жестикуляцией давал понять, что отказывать ему не стоит, оказывал моральное давление, высказывал слова физической расправы, в связи с чем, с учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО1, Х. вынужденно соглашался удовлетворить незаконные требования подсудимого и передавал ему денежные средства. Следовательно, действия подсудимого следует квалифицировать как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, с целью получения имущественной выгоды, выдвигая Х. незаконное требование о передаче ему денежных средств под угрозой применения насилия, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает по найму, состоит на учете <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> в отношении ФИО1 (т.1, л.д. 46-54) он страдает <данные изъяты>, нуждается в лечении в наркологическом стационаре сроком 21 день с последующим этапом медицинской реабилитации в стационарных условиях до 14 месяцев.

Объяснения подсудимого от <дата> (т.1, л.д.39) суд не может признать явкой с повинной, т.к. преступление совершено в условиях очевидности, на его личность и причастность указали потерпевший и свидетели. Вместе с тем в указанном объяснении ФИО1 признал вину и рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а в ходе производства по делу давал подробные показания. Данные обстоятельства в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование расследованию преступления, т.е. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд также признаёт и учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего <данные изъяты>.

Кроме того, суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства, занятие общественно-полезной деятельностью, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде в виде ограничения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч.1 ст.163 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.53 УК РФ суд устанавливает в отношении ФИО1 обязательные в силу уголовного закона ограничения - не изменять постоянное место жительства, не выезжать за пределы территории Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания - уголовно-исполнительной инспекции, а также устанавливает запрет не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

При этом суд возлагает на подсудимую обязанность в виде явки 2 раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной подсудимой меры пресечения и полагает необходимым оставить ей до вступления приговора в законную силу без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также ФИО1 осуждён 26.02.2019 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области к лишению свободы условно. Поскольку условно осуждённый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока, установленного вышеуказанным приговором, суд при обсуждении вопроса о возможности сохранения условного осуждения учитывает характер и степень общественной опасности всех преступлений, вышеуказанные данные о личности подсудимого и его поведение во время испытательного срока, и считает возможным на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.02.2019.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: квитанция <номер> «КомиссионТорг» к договору розничной купли-продажи от <дата>; договор потребительского займа от <дата> на имя Х.; договор потребительского займа от <дата> на имя Х. – хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) года.

Установить в отношении ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не изменять постоянное место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Возложить на ФИО1 обязанность - являться 2 раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.02.2019 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: квитанция <номер> «КомиссионТорг» к договору розничной купли-продажи от <дата>; договор потребительского займа от <дата> на имя Х.; договор потребительского займа от <дата> на имя Х. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-640/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области