77RS0012-02-2021-023921-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3633/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая в обоснование заявленных требований, что 30 апреля 2021 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи № 1 от 30.04.2021, согласно которому она обязалась передать ответчику салон красоты/имущество и относящиеся к нему документы, а ответчик обязалась принять и оплатить стоимость, указанную в договоре в размере 900 000 руб. Согласно условиям договора, ответчик обязалась оплатить платеж в размере 700 000 руб. сразу, а остальную часть с отсрочкой до 6 месяцев, т.е. до 30 октября 2021 года. Истец передала ответчику по акту приема-передачи обусловленный договором салон, однако ответчик не исполнил свою обязанность по оплате договора надлежащим образом. На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 185 000 руб., неустойку в соответствии с п. 4.2 договора в размере 0,5 % от сумм договора за каждый день просрочки, из расчета 4 500 за каждый день за период с 31.10.2021 по дату вынесения решения, транспортные расходы истца в размере 21 692 руб., почтовые расходы в размере 1205,85 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречными требованиями к ФИО1, указывая, что фактически 30 апреля 2021 года не был заключен договор купли-продажи, поскольку данный договор содержал в себе элементы договора купли-продажи движимого имущества, а также договора об отчуждении исключительных прав на программы ЭВМ, при этом в договоре не были согласованы условия о размере вознаграждения за отчуждаемые исключительные права на программы ЭВМ (программа учета клиентов Y-Clients и WEB сайт .....com), также в договоре отсутствовала порядок определения размера вознаграждения за отчуждаемые исключительные права на программы для ЭВМ, объем и содержание прав на отчуждаемые по договору для ЭВМ. При этом ФИО2 указала, что ФИО1 не были исполнены обязательства по переоформлению на истца прав на веб сайт .....com, поскольку не направил письменную заявку о передаче прав администрирования регистратору, осуществляющему поддержку сведений о доменном имени, в связи с чем у истца отсутствовала возможность заключить договор с регистратором об оказании услуг регистрации доменного имени и соответственно, вступить в права владения сайтом. Кроме того, у ответчика отсутствовали права на подлежащее передаче истцу доменное имя, что исключало возможность заключения договора купли-продажи. На основании изложенного ФИО2 просила признать незаключенным Договор купли-продажи салоны красоты от 30 апреля 2021 года в связи с несогласованностью его существенных условий.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, просила отказать в иске и удовлетворить встречные исковые требования.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2021 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи салона красоты. Согласно п. 1.1. Договора, продавец обязуется передать Салон красоты/имущество, находящееся по адресу: г. ...., в нежилом помещении площадью 79,76 кв.м. на условиях аренды согласно договора № .... от 01 декабря 2020 года, и относящиеся к нему документы покупателю, а покупатель обязуется принять данный Слон красоты/имущество на условиях и в срок, установленный настоящим договором и обязуется уплатить за него стоимость указанную в договоре.

Согласно п.2.1 Договора, продавец обязуется передать покупателю Салон 30 апреля 2021 года по акту приема-передачи, в котором указывается адрес салона, сведения и перечень о передаваемом имуществе. Согласно п.2.2 Договора, Салон считается переданным покупателю со дня подписания акта сдачи/передачи обеими сторонами. Согласно п.3.1, п.3.2 Договора, стоимость продаваемого Салона красоты/имущества составляет 900 000 руб., расчеты по договору производятся в следующем порядке: первый платеж в сумме 700 000 руб. производится в день подписания договора и/или не позднее 30 апреля 2021 года, часть из которого в размере 200 000 руб. внесена до подписания договора как задаток; второй/окончательный платеж в сумме 200 000 руб. должен быть произведен в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора на указанные продавцом реквизиты.

Согласно п.4.2 Договора, за просрочку второго/окончательного платежа покупатель уплачивает продавцу пеню из расчета 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

30 апреля 2021 года между сторонами был подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи салона красоты, согласно которому ФИО1 передала ФИО2 Салон красоты по адресу: г. ...., как имущественный комплекс в составе оборудования, профессиональных препаратов, продукции и материалов, а также программного обеспечения и web ресурсов: программа учета клиентов Y-Clients, WEB сайт .....com, профиль инстаграм ....22.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований закона в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ч. 1 ст. 456, 458, ч. 1 ст. 484 ГК РФ, продавец обязан передать товар согласно договора купли-продажи, покупатель обязан принять его, моментом исполнения обязанности продавца передать товар является момент вручения товара покупателю.

В силу положений ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 1 и п. 3).

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст. 431 ГК РФ, для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Из письменных возражений ФИО2 на исковое заявление следует, что она неоднократно связывалась с истцом, которая находилась и находится за границей, чтобы оплатить платеж в размере 200 000 руб. наличными средствами на территории Российской Федерации, поскольку в договоре не были указаны реквизиты для оплаты, при этом истец предлагала произвести платеж по указанным реквизитам в сообщении, но ответчик опасалась переводить денежные средства в связи с тем, что истец недобросовестно исполнила свои обязанности по договору.

При этом обращаясь в последующем со встречным иском, ФИО2 указала, что фактически договор купли-продажи не был заключен, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по переоформлению на имя ФИО2 прав на сайт, а также в договоре не было согласовано существенное условие об объеме и содержании прав на отчуждаемые по Договору программы ЭВМ.

Между тем, из переписки посредством мессенджера WhatsApp между сторонами, следует, что 17 мая 2021 года ФИО2 направила ФИО1 сообщение о предоставлении данных по личному кабинету, лицевому счету, карты клиента и иных данных по интернету, а на что ФИО1 было направлен код для изменения данных в социальной сети «Инстаграм», также ФИО1 были направлены пароль от вайфая, видеокамер. При этом 29 октября 2021 года в ответ на сообщение истца ФИО2 было направлено сообщение о выплате денежных средств после получения расписки и заявления со стороны истца об отсутствии прав на сайт («деньги отдам, только посоле того как напишите расписку и заявление, что сайт уже не Ваш).

При это из представленного стороной истца ответа ООО «Уайклаентс» от 14 июня 2022 года следует, что ООО «Уайклаентс» является правообладателем программного обеспечения для ЭВМ «Система YCLIENTS» являясь лицензиаром предоставляет право на использование программного обеспечения на условиях простой лицензии на основании лицензионного договора. Из данного ответа также следует, что 05.05.2021 в адрес ООО «Уайклаентс» от ФИО1 поступило и зарегистрировано заявление о добровольной передаче новому лицензиату (ФИО2) всех прав и обязанностей для управления филиалом …….

Из представленных скриншотов переписки ФИО1 со службой технической поддержки следует, что ФИО1 были направлены данные ФИО2, в частности электронная почта.

Таким образом, из представленных документов следует, что истцом ФИО1 были переданы ответчику ФИО2 все права по пользованию сайтом и программой, при этом исключительных прав ФИО2 передано не было. Из з содержания договора, а также поведения сторон, в том числе переписки, не следует, что ФИО2 при заключении настоящего договора купли-продажи салона красоты подразумевала получение исключительных прав на сайт и программное обеспечение.

При этом доказательств того, что истцу не были переданы пароли, в связи с чем ФИО2 была лишена возможности пользоваться данными сайтами и программой, не представлено, с требованием о понуждении ФИО1 обязать предоставить пароли и доступ ФИО2 не обращалась.

Как следует из материалов дела, оборудование, материалы и программное обеспечение, указанные в Акте приема-передачи к договору купли-продажи были переданы ФИО1 ФИО2, в подтверждении чего 30 апреля 2021 года был составлен и подписан сторонами данный акт. Согласно пояснениям сторон обязательство по оплате товара покупателями было исполнено частично в размере 700 000 руб., что также подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, вопросов по определению объема имущества подлежащего передаче, в том числе по программному обеспечению, у ФИО2 не возникало, более того, из представленных копий сайта и страниц в социальных сетях следует, что название салона красоты было изменено на «Студия красоты «Лилит», в программе учета клиентов Y-Clients также указано Студия красоты Лилит, на странице в социальной сети «Инстаграм» также указано «Студия красоты Лилит».

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что стороны считали договор купли-продажи № 1 от 30.04.2021 заключенным, после подписания договора стороны совершили действия, направленные на выполнение условий договора. Принятие сторонами сделки ее исполнения означает отсутствие у сторон затруднений с определением условий договора.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами 30 апреля 2021 года был заключен договор купли-продажи, по которому обязательства истцом ФИО1 были исполнены в полном объеме, тогда как ответчиком не была оплачена часть суммы по договору, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 185 000 руб.

Доказательств того, что ответчиком ФИО2 были исполнены обязательства по оплате в полном объеме, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречного иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательств, при этом Договором предусмотрены пени за несвоевременную оплату, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 31.10.2021 по 21.12.2022 (185 000 х 417 дней х 0,5%=385 7125).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, для применения ст. 333 ГК РФ, отдельного заявления не требуется.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию пени до 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается Договором об оказании юридической помощи от 10.01.2022 и чеком по операции ПАО Сбербанк на сумму 50 000 руб., заключенного между ФИО1 и ФИО3

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, объем фактически оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., так как данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере не имеется.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1205,8 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4900 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 транспортных расходов в размере 21 692 руб., поскольку доказательств того, что данные транспортные расходы были понесены истцом исключительно в связи с рассмотрением настоящего дела не представлено, так как настоящее исковое заявление ФИО1 было принято к производству суда 09 марта 2022 года, тогда как согласно маршрутным квитанциям ФИО1 прибыла в Москву 15 декабря 2021 года, а улетела 12 января 2022 года, т.е. еще до принятия иска суда к производству и рассмотрения дела по существу, при этом исковое заявление было подано в суд ФИО1 посредством электронного документооборота.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2(паспорт гражданина Армении …) в пользу ФИО1 (паспорт …..) денежные средства в размере 185000,00 руб в счет оплаты оставшейся части оплаты договора от 30.04.2021 года, сумму пени за период с 31.10.2021 года по 21.12.2022 года в размере 50000,00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4900,00 руб, расходы на оплату юридических услуги в размере 30000,00 руб, почтовые расходы 1205,85 руб, а всего – 271105,85 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья