УИД 69RS0037-02-2022-000961-75

дело № 2 - 1060/2022

(33 - 2643/2023) судья Лазарева М.А. 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

11 июля 2023 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Тверской области от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79 574 рубля, судебные расходы в сумме 34 083 рубля 88 копеек, во взыскании остального размера судебных расходов отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика 30 марта 2022 года около 19 часов 25 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства марки ВМW Х 6, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, в результате чего автомобиль ФИО2 получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность лица, причинившего вред, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», водителя автомобиля истца - в САО «ВСК».

1 апреля 2022 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18 апреля 2022 года страховщик произвел выплату в денежной форме в размере 43 425 рублей 99 копеек.

Отчетом от 19 апреля 2022 года № об оценке стоимости ущерба, причиненного автомобилю марки Volkswagen Polo в результате ДТП, выполненным экспертом ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС», подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 166 300 рублей. На оплату экспертных услуг истцом затрачено 6 060 рублей.

ФИО2 полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплатой, произведенной страховщиком, что составляет 122 874 рубля 1 копейка, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на производство досудебной экспертизы - 6 060 рублей, на уплату государственной пошлины - 3 657 рублей 48 копеек, почтовые расходы - 436 рублей 88 копеек.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО1, заранее и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, обеспечив явку представителей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, представив заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просит взыскать с ответчика ущерб от ДТП в размере 79 574 рубля.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагал необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу в целях предотвращения незаконного обогащения истца.

Третьи лица САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, заранее и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителя не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ФИО1

Критикуя выводы, изложенные в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, автор жалобы указывает, что эксперт зафиксировал приобретение истцом для ремонта транспортного средства новых запасных частей, однако расчет уже произведенного восстановительного ремонта по фактическим затратам не выполнил.

По мнению апеллянта, приведенные в заключении эксперта цены на заменяемые детали автомобиля истца не являются среднерыночными по Тверскому региону. Эксперт произвел расчет, учитывая данные продавцов Exist.ru, Emex.ru, Ikshop.ru, Autopiter.ru, но взял максимальные цены с сайтов производителя «VAG» со срочной доставкой. Другие поставщики экспертом не рассматривались.

Податель жалобы полагает, что из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, что не было отражено в решении суда.

Кроме того, ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, размер ущерба не превысил лимит страховой выплаты, соответственно, иск подан к физическому лицу, а не страховой компании неправомерно.

В нарушение требований п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, несмотря на допущенные экспертом нарушения, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные участники процесса, заранее и надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено и подтверждено материалами дела, что 30 марта 2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки ВМW Х6, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, нарушившей пункты 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением от 30 марта 2022 года № ФИО1 привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответчика (водителя, управлявшего ее автомобилем) - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

1 апреля 2022 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту произошедшего ДТП.

Тем же днем страховщик произвел осмотр указанного выше поврежденного автомобиля Volkswagen Polo, признав случай страховым.

4 апреля 2022 года в адрес финансовой организации от ООО «Автомобиль» (единственной СТОА, с которой САО «ВСК» имело договор на ремонт транспортных средств марки Volkswagen Polo) поступило сообщением о невозможности производства ремонта транспортного средства истца в установленный срок.

6 апреля 2022 года ФИО2 направила в САО «ВСК» заявление о выдаче направления на ремонт.

13 апреля 2022 года по инициативе финансовой организации ООО «АВС» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo с учетом износа составляет 43425 рублей 99 копеек, без учета износа - 54552 рубля.

15 апреля 2022 года САО «ВСК» направило в адрес заявителя сообщение, в котором указало на невозможность производства ремонта транспортного средства Volkswagen Polo и выплату страхового в денежной форме.

Платежным поручением от 18 апреля 2022 года № страховщик перечислили ФИО2 страховое возмещение в сумме 43425 рублей 99 копеек.

В связи с несогласием истца с размером выплаты по инициативе ФИО2 19 апреля 2022 года ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» составлен отчет о стоимости ремонта ее автомобиля, которым она определена в 166300 рублей.

20 апреля 2022 года финансовой организацией от заявителя получена претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой 25 апреля 2022 года страховщик отказал.

Решением финансового уполномоченного от 24 июня 2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения было отказано с учетом проведенной по инициативе СОДФУ экспертизы со ссылкой на выполнение финансовой организацией соих обязательств по договору ОСАГО в полном объеме.

Для проверки доводов ответчика относительно стоимости ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo определением суда была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от 25 ноября 2022 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля-иномарки Volkswagen Polo для устранения механических повреждений, которые могут являться результатом участия этого транспортного средства в ДТП от 30 марта 2022 года, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учётом износа составляет 42 000 рублей, без учета износа - 52826 рублей, стоимость ремонта, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату происшествия, определена в 123 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового требования, определив ко взысканию ущерб в размере 79 574 рубля (123000 - 43425 рублей 99 копеек), исходя из того, что действия страховой компании по выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей являются правомерными, распределив также судебные расходы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, полагая вместе с тем, что его размер подлежит снижению с учетом нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем таких обстоятельств не установлено.

Заявление страховщика о невозможности производства ремонта автомашины потерпевшей ООО «Автомобиль» и отсутствии у финансовой организации договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не установлено.

В связи с этим замену страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей нельзя признать законной.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшей в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом не учтены и не применены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, следует определить как разницу между среднерыночной стоимостью ремонта автомобиля ФИО2 и стоимостью ремонта ее транспортного средства без учета износа, определенным экспертом ФИО (123000 – 52826), что составляет 70174 рубля.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что исковые требования были заявлены на сумму 79574 рубля (с учетом уточнения требований), удовлетворены в размере 70174 рубля, что составляет 88,19 % от заявленных, соответственно, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО1, составляет 22047 рублей 50 копеек (25000 х 88,19 %), на оплату досудебной экспертизы - 5344 рубля 31 копейка (6060 х 88,19 %), на оплату почтовых расходов - 385 рублей 28 копеек (436,88 х 88,19 %), на уплату государственной пошлины - 2282 рубля (2587 х 88,19 %).

Не соглашаясь с доводами ответчика о невозможности принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апеллянта, утверждавшего, что цены на заменяемые детали, указанные экспертом, не являются среднерыночными по Тверскому региону, судебная коллегия отмечает, что согласно заключению экспертизы стоимость запасных частей в расчете принята с учетом использования оригинальных, рекомендованных заводом-изготовителем деталей по имеющейся в распоряжении эксперта на дату оценки информации от торгующих организаций Тверского региона («exist.ru» тел. №, «emex.ru» тел. №, «autopiter.ru» тел. №, «Авто +» тел. №, «Авто Дока» тел. №, «atv.ru» тел. №), а также по данным сети «Интернет».

Аргументы подателя жалобы о необоснованном использовании экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля истца цен на запчасти, поставляемых под срочный заказ, представляются также необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 7.14 части 11 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверженных Минюстом России в 2018 году, вне рамок законодательства по ОСАГО применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителями КТС авторизированным ремонтникам в регионе. При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок).

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент производства экспертизы автомобиль истца был практически восстановлен, поэтому эксперт обязан был исходить из реальной, а не гипотетической стоимости ремонта, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в заключении эксперта отмечено, что к периоду осмотра им автомобиля ФИО2 транспортное средство Volkswagen не было полностью восстановлено, имело повреждения капота на передней кромке справа с нарушением лакокрасочного покрытия в виде трещины окрасочного слоя, рамка переднего государственного регистрационного знака была расколота в правой части, у автомобиля грубо выправлен передний номерной знак, передний бампер в правой части несет следы кустарного ремонта (имеются видимые мелкие трещины ЛКП (лакокрасочного покрытия)). При этом также переднее правое крыло транспортного средства в передней части выправлено со следами нарушения ЛКП в виде скола окрасочного слоя.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае ремонт автомобиля на момент экспертизы был произведен лишь частично и кустарным способом. Доказательств обратного в деле нет. Соответственно, доводы стороны ответчика о необходимости определения размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного в ДТП собственника транспортного средства BMW исходя из стоимости проведенного ремонта, подлежат отклонению.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 22 декабря 2022 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> года рождения, урож. <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> года рождения, урож. <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70174 (семидесяти тысяч ста семидесяти четырех) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 5344 (пяти тысяч трехсот сорока четырех) рублей 31 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 22047 (двадцать две тысячи сорок семь) рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 385 (триста восемьдесят пять) рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2282 (двух тысяч двухсот восьмидесяти двух) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать».

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

О.Ю. Голубева