Дело № 2-3659/2022 64RS0004-01-2022-005227-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.12.2022 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи Комарова И.Е.,
при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО3 обратилась в суд и просит взыскать с ФИО2 30 000 рублей в счет возврата денежных средств, полученных по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ и 30 000 рублей штраф за неисполнение обязательства по заключению основного договора.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> истцом и ФИО4 был заключен предварительный договор купли- продажи <адрес>. В соответствии с Договором «Продавец» (Ворожейкина A.M.) и «Покупатель» (ФИО3) пришли к соглашению о заключении в будущем основного договора купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Названный предварительный договор сторонами не изменялся и не расторгался в установленном законом и договором порядке. Основной договор купли-продажи в установленный предварительным договором срок не был заключен по вине Продавца (ФИО4) с устной мотивировкой о наличии у нее желания продать квартиру за более высокую цену. Истец направляла ответчице претензию с просьбой о возврате 30 000 рублей, которые были переданы в качестве аванса при заключении предварительного договора.
Истец также указывает, что желает получить с ответчицы 30 000 рублей неустойки, предусмотренной пунктом 2.3 Предварительного договора, в соответствии с которым «в случае неисполнения обязательства по заключению основанного договора по вине продавца, он обязан возвратить покупателю 30 000 рублей, и, кроме того, уплатить покупателю штраф в размере 30 000 рублей».
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик с иском не согласилась, утверждая, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ по вине Покупателя -ФИО3.
Ответчик указывает, что ей по наследованию по закону от отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ досталась <адрес>, которую она намеревалась продать, как только получит свидетельство о праве наследования по закону. В связи с этим она обратилась в ООО «Городское агентство недвижимости» для поиска покупателя и ДД.ММ.ГГГГ и заключила с ними агентский договор №. Они сразу же предложили покупателя ФИО3 и в агентстве был заключен предварительный договор о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому должны были заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За это время ответчик должна была оформить все свои наследственные дела, а покупатель оформить кредит на покупку квартиры.
Ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство и была готова к сделке, о чем и сообщила в агентство недвижимости. Представитель агентства сообщил ответчику, что покупателю еще не одобрили кредит в Сбербанке и попросили перенести сроки заключения основного договора на 2 недели. 31 августа между ответчиком и ФИО3 был заключен новый предварительный договор в котором определен новый срок заключения основного договора- до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Но ДД.ММ.ГГГГ Покупатель опять не имел на руках достаточной суммы для оплаты квартиры и просил через агентство продлить срок заключения основного договора. На что ответчик не согласилась. Ключи от квартиры ответчиком были переданы ФИО3 еще в апреле 2022 г. и фактически она пользовалась квартирой, даже установила новую дверь, за которою ответчик компенсировала ей денежные средства.
Ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в агентстве недвижимости в присутствии меня, ФИО3 и представителя агентства ФИО6 состоялась встреча, где было обозначено, что только ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был одобрен кредит и она готова к заключению договора. Но срок заключения основного договора уже истек- ДД.ММ.ГГГГ и ответчик искала нового покупателя и потребовала ключи от квартиры.
Ответчик указывает, что действовала в соответствии с ч. 1 п. 2.3. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий, что в случае неисполнения обязательства по заключению основного договора по вине Покупателя (ФИО3), он обязан уплатить Продавцу (ФИО4) штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. При этом Продавец вправе удержать сумму штрафа из денежных средств, переданных ему покупателем. Что ответчиком и было сделано.
Ответчик в судебном заседании поддержала приведенную позицию стороны.
Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.
Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала <адрес> <адрес> (л.д.27).
По предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ «Продавец» (Ворожейкина A.M.) и «Покупатель» (ФИО3) пришли к соглашению о заключении в будущем основного договора купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (л.д.8).
Пунктом 1.4 предварительного договора определено, что Продавец и Покупатель пришли к соглашению о цене, подлежащей к продаже квартиры в сумме 1 130 000 (один миллион сто тридцать тысяч) рублей.
В пункте 2.1 предварительного договора указано, что в доказательство достигнутой договоренности и в обеспечение исполнения обязательств по заключению Основного договора, ПОКУПАТЕЛЬ, в счет причитающихся с него по указанному договору платежей и в уплату выкупной цены на квартиру, передал, а ПРОДАВЕЦ, принял наличные в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Указанная денежная сумма получена ПРОДАВЦОМ от ПОКУПАТЕЛЯ при подписании настоящего договора. Акт приема-передачи денежных средств дополнительно сторонами составляться не будет.
Пунктом 2.3 предварительного договора определено, что в случае неисполнения обязательства по заключению Основного договора по вине ПОКУПАТЕЛЯ, он обязан уплатить ПРОДАВЦУ штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. При этом ПРОДАВЕЦ вправе удержать сумму штрафа из денежных средств, переданных ему ПОКУПАТЕЛЕМ. В случае неисполнения обязательства по заключению Основного договора по вине ПРОДАВЦА, он обязан возвратить ПОКУПАТЕЛЮ 30 000 (тридцать тысяч) рублей, и, кроме того, уплатить ПОКУПАТЕЛЮ штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. При наступлении обстоятельств, влекущих за собой применение штрафных санкций, виновная сторона обязана уплатить другой стороне вышеуказанный штраф, не позднее 5 (пяти) дней с момента истечения срока действия настоящего договора (л.д.8).
ФИО2 и ФИО3 не заключили основной договор.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала квартиру ФИО7 (л.д.32). Соответствующие сведения внесены в ЕГРН (л.д.14-15).
В судебном заседании ответчик подтвердила получении от истца 30 000 рублей в соответствии с п.2.1 предварительного договора.
Также, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о наличии вины продавца в незаключении основного договора. Так, ответчик пояснила, что не явилась ДД.ММ.ГГГГ на заключение основного договора.
Доводы ответчика об отсутствии денежных средств у покупателя для оплаты покупки квартиры судом не принимаются, поскольку предварительным договором на покупателя не возлагалась обязанность по доказыванию платежеспособности. Более того, п. 2.2 предварительного договора в качестве источников денежных средств покупателя указаны как целевые кредитные, так и собственные средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик обязана в соответствии с п.2.3 предварительного договора возвратить истцу полученные 30 000 рублей, а поскольку эта обязанность ответчиком не исполнена, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 30 000 рублей в счет возврата денежных средств, полученных по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого с ответчика в пользу истца в соответствии с п.2.3 предварительного договора подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей за неисполнение обязательства по заключению основного договора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, СНИЛС №, в пользу ФИО3 30 000 рублей в счет возврата денежных средств, полученных по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ и 30 000 рублей штраф за неисполнение обязательства по заключению основного договора.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья И.Е. Комаров
Мотивированное решение составлено 19 декабря 2022 года.
Судья И.Е. Комаров