РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-66/2026 (2-1138/2025)

УИД: 38RS0009-01-2025-001534-34

г. Зима 15 января 2026 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н., с участием помощника Зиминского межрайонного прокурора Черепанова С.А., ответчика ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Кисловодска в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор города Кисловодска, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 96 900,00 руб.

В обоснование иска указано, что прокуратурой города Кисловодска установлено, что следователем СО Отдела МВД России по г. Кисловодску по заявлению ФИО2, зарегистрированному в КУСП отдела МВД России по г. Кисловодску за № от **.**.**, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № от **.**.** по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с **.**.** по **.**.** неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, неустановленным способом получило доступ к мобильному приложению ПАО «ВТБ», находящийся в пользовании у ФИО2 и осуществило перевод денежных средств в размере 96 900,00 руб. на неустановленный банковский счет. Таким образом, неустановленное лицо путем обмана похитило принадлежащие ФИО2 денежные средства на сумму 96 900,00 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму. ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Следствием установлено, что банковский счет № Банк ВТБ (ПАО), куда поступили денежные средства в размере 96 900,00 руб., принадлежит ответчику ФИО1, что подтверждается информацией Банка ВТБ (ПАО), выпиской операций по данному счету. Таким образом, денежные средства в размере 96 900,00 руб., перечисленные на банковский счет ФИО1 подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Прокурор города Кисловодска в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

Помощник Зиминского межрайонного прокурора Иркутской области Черепанов С.А., действующий на основании поручения прокуратуры г. Кисловодска,полностью поддержал исковые требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Судебные извещения, направленные ФИО2, ею получены не были, по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что он в январе 2025. Обучался в Иркутском геологоразведочном техникуме на дневном отделдении3 курс, он находился в общежитии учебного заведения в компании молодых людей. У него парень по имени Никита попросил его карту ВТБ для того чтобы перевести родным деньги, объяснив что его банковская карта заблокирована. С парнем он познакомился, когда гулял по <адрес> его личной банковской карте денег не было. Ему обычно родители деньги переводили на карту Сбербанка. Он Никите поверил и отдал ему свою банковскую карту, он обещал ее вернуть через несколько дней, но затем парень потерялся. Девушку- ФИО3 он не знает и не слышал ничего о ней. Всего с Никитой он встречался раза три, в г. Кисловодске у него друзей родственников и знакомых не имеется. Никаких денег от гр. ФИО2 он не получал, с ней не знаком. Он считает, что преступления в отношении потерпевшей ФИО2 он не совершал, он оказался под влиянием парня по имени Никита. Который оказался мошенником. Мошенник воспользовался его добротой, обманом получил от него банковскую карту.

При таких обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора г. Кисловодска и истца ФИО2 на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав помощника прокурора, ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что **.**.** по заявлению ФИО2 следователем СО МВД России по г. Кисловодску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Из указанного постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с **.**.** по **.**.** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, неустановленным способом получило доступ к мобильному приложению ПАО «ВТБ», находящийся в пользовании у ФИО2 и осуществило перевод денежных средств в размере 96 900,00 руб. на неустановленный банковский счет. Таким образом, неустановленное лицо путем обмана похитило принадлежащие ФИО2 денежные средства на сумму 96 900,00 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением от **.**.** ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из протокола допроса ФИО2 от **.**.** следует, что в её пользовании находится банковский счет ПАО «ВТБ» №, на который ей ежемесячно поступает пенсия в размере 40 000,00 руб., сказать точную сумму денежных средств, которая находилась на её счете, не может.

В 2023 г. она познакомилась через своих друзей с ФИО3, её точная дата и место рождения ей не известны, ей около 70 лет. Ей известно, что раньше ФИО8 жила в <адрес> у бабушки, которая работала в церкви, а потом она пришла к ней и попросилась жить в её доме, она была инвалидом второй группы, у неё были больные глаза. Позже, от участкового она узнала о том, что ФИО3 трижды сидела в тюрьме, но последняя ей об этом не говорила. Она поверила ей и разрешила жить в доме, расположенном по адресу: <адрес>, она занимала прихожую, ванную и кухню. В 2023 <адрес> взяла у неё денежные средства в размере 100 000,00 руб. и установила камеры видеонаблюдения на фасаде дома и внутри дома, позже ей стало известно, что камеры являются муляжем. Во время проживания ФИО3 пользовалась всеми коммунальными услугами в её доме, и при этом не платила ни за коммунальные услуги, ни за аренду жилья, она сама разрешила ей всем пользоваться и ни за что ни платить, пожалела её. ФИО2 было известно, что Людмила пользовалась абонентским номером №, также Людмила оформила на неё себе абонентский №, в данный момент последняя не отвечает ни на один из указанных абонентских номеров. Потерпевшая не умеет пользоваться своим мобильным телефоном «Samsug A56», и ФИО3 предложила ей обучить её, она сама дала ей свой мобильный телефон, и позже ей стало известно, что у неё в мобильном телефоне установлено приложение ПАО «ВТБ», привязанное к её банковскому счету, таким образом, последняя имела доступ к её денежным средствам. **.**.** ФИО2 обратилась к участковому для того, чтобы он помог ей выселить ФИО3 из её дома, после того как Людмила съехала её вещи остались во дворе дома, вещи она до сих пор не забрала, на телефонные звонки не отвечает.

**.**.** племянник ФИО2 - ФИО6 решил помочь ей установить мобильный банк на её мобильный телефон «Samsug A56», после того как она смогла открыть приложение, то увидела, что на её банковском счете ПАО «ВТБ» № отсутствуют денежные средства. **.**.** ФИО2 обратилась в отделение Банка ПАО «ВТБ», получила выписку о движении денежных средств по вышеуказанному банковскому счету, из которой ей стало известно, что **.**.** был осуществлен перевод денежных средств в размере 30 000,00 руб., **.**.** в размере 50 000,00 руб., **.**.** в размере 16 900,00 руб. на имя неизвестного ей ФИО1

Согласно информации Банка ВТБ (ПАО) от **.**.**, выпискам по счету №, открытому **.**.** на имя ФИО2, **.**.** г.р., за периоды с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.**, были осуществлены следующие переводы денежных средств: **.**.** в размере 30 000,00 руб., **.**.** - в размере 50 000,00 руб., **.**.** в размере 16 900,00 руб., описание операции - внутри ВТБ, наименование операции - отражение операции ФЛ с использованием МС, в т.ч. по пластиковой карте, получатель - ФИО1, ИНН: №, номер счета получателя - №.

Согласно информации Банка ВТБ (ПАО) от **.**.**, счет № открыт **.**.** в Операционном офисе «Региональный операционный офис «Иркутский» филиал № 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске (<...>) на имя ФИО1, **.**.** г.р., уроженца <адрес> (паспорт № выдан ГУ МВД России по Иркутской области **.**.**), проживающего по адресу: <адрес>.

Согласно выписке по счету № за период с **.**.** по **.**.** было осуществлено зачисление денежных средств: **.**.** в размере 30 000,00 руб., **.**.** - в размере 50 000,00 руб., **.**.** в размере 16900,00 руб., со счета №, плательщик - ФИО2.

Постановлением от **.**.** предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт возникновения на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в размере 96 900,00 руб., поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие зачисление денежных средств без наличия договорных отношений на расчетный счет ответчика.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обязывающих осуществление истцом банковских переводов ответчику, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что денежные средства в размере 96 900,00 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец в силу пп. 9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 4 000,00 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора г. Кисловодска Ставропольского края действующего в интересах ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2, <данные изъяты> с ФИО1, <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 96 900 (девяносто шесть тысяч девятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Соболева

Мотивированное решение изготовлено **.**.**г.