Дело № 2-6363/2022 19 декабря 2022 года
29RS0023-01-2022-006648-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Абдрахимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,
установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 (далее – Потерпевший) страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции по договору ОСАГО, нотариальных расходов.
В обоснование требований указано, что оспариваемым решением с АО «СОГАЗ» в пользу Потерпевшего взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 21 800 руб., неустойка и финансовая санкция 400 000 руб., расходы на оказание нотариальных услуг 2 900 руб.
При этом требование о рассмотрении неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку исключает применение ст. 333 ГК РФ, взысканные штрафные санкции в размере 400 000 руб. несоразмерны страховому возмещению 21 800 руб.
С учетом изложенного, Заявитель просит отменить оспариваемое решение финансового уполномоченного, или снизить размер неустойки (т.1, л.д. 3-11).
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности (т.2, л.д. 171-173), возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения на заявление (т.2, л.д. 168-170).
Иные лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела (т.2, л.д. 194, 195, 197), в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, в том числе письменные объяснения финансового уполномоченного (т.2, л.д. 185-188), суд приходит к следующему.
Из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем Audi, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю Hyundai государственный регистрационный знак ....., находящемуся на гарантии (т.1, л.д. 151-154, 160-161).
ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «Динамика Архангельск Хендэ», также просил осуществить выплату УТС (т.1, л.д. 145-149).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля Потерпевшего (т.1, л.д. 167-168).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО7 (т.1, л.д. 210-211), указанное СТОА не является официальным дилером Hyundai.
ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, УТС, неустойки, почтовых расходов (т.1, л.д. 218-219).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал (т.1, л.д. 220-221).
ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА официального дилера, выплате УТС, расходов на экспертизу, расходов на составление претензии, почтовых расходов, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, нотариальных расходов, на общую сумму 600 000 руб., представив в обоснование экспертное заключение ООО «Респект» (т.2, л.д. 3-4).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший повторно обращался в АО «СОГАЗ» с претензиями о выплате денежных средств (т.2, л.д. 5-6).
Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составила: без учета износа заменяемых запасных частей 172 931 руб. 62 коп., с учетом износа – 148 700 руб. (т.2, л.д. 65).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил Потерпевшего о необходимости представить заверенную копию документа, удостоверяющего личность представителя, для перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило 148 700 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей, расходы на проведение экспертизы 3 540 руб.
Оспариваемым решением финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» в пользу Потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 21 800 руб. (170 500 – 148 700), неустойка и финансовая санкция в размере 400 000 руб., расходы на удостоверение доверенности 2 900 руб. (т.1, л.д. 124-141).
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что страховая организация не выдала Потерпевшему в установленный законом срок надлежащее направление на СТОА, а также из составленного по его поручению экспертного заключения ООО «Техассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей составляет 170 500 руб., с учетом износа – 146 300 руб. (т.1, л.д. 58-59).
Вместе с тем, суд не может в полной мере согласиться с выводами финансового уполномоченного.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ страховщиком не представлено доказательств того, что у него отсутствовала реальная возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля Потерпевшего на станции технического обслуживания, а наряду с этим доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021, указано на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.
Соответственно, в данном случае, у Потерпевшего возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Сумма в виде разницы между страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленным проведенной финансовым уполномоченным экспертизой, определенным по Единой методике, без учета износа заменяемых запасных частей, не является страховым возмещением и подлежала взысканию в пользу потерпевшего в качестве убытков, ответственность по возмещению которых установлена положениями ГК РФ (статья 397).
Таким образом, взысканная финансовым уполномоченным в пользу Потерпевшего сумма в размере 21 800 руб. должна была быть квалифицирована в качестве убытков, а не в качестве страхового возмещения. В указанной части решение финансового уполномоченного подлежит изменению.
Кроме того, суд соглашается с произведенным финансовым уполномоченным расчетом неустойки и финансовой санкции.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в рамках представленной ему компетенции. Суд не усматриваем признаков злоупотребления правом со стороны Потерпевшего, поскольку страховщик не организовал страховое возмещение в надлежащей форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
С учетом названных положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему гражданскому делу не установлено.
Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, с учетом размера страхового возмещения и длительного периода просрочки его исполнения, основанием для ее уменьшения не является.
Взысканная финансовая санкция в размере 1 600 руб. соразмерна степени ответственности, применяемой к страховщику за нарушение срока направления мотивированного ответа на заявление о страховом возмещении на 8 календарных дней.
Кроме того, неустойка в размере 398 400 руб. соразмерна степени ответственности, применяемой к страховщику за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 148 700 руб. на 914 дней (свыше двух лет).
Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения финансового уполномоченного по иным доводам или распределения судебных расходов по настоящему гражданскому делу в части государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... удовлетворить частично.
В резолютивной части решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... указать, что в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 21 800 руб.
В удовлетворении требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022