УИД № 77RS0008-02-2025-002654-67

Дело №2-1549/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1549/2025 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ...... о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ... о взыскании задолженности по эмиссионному контракту обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском ... о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании заключённого 26.06.2020 кредитного договора №0910-P-16129678360 предоставил ФИО1 возобновляемую кредитную линию посредством выдачи кредитной карты. Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита под 23,9% годовых. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №0910-P-16129678360 от 26.06.2020 г., в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не оспаривал, наличие и размер долга не отрицал. Указал на то, что ФИО1 является лежачим больным, инвалидом 1 группы, его источник доходов лишь пенсия по инвалидности, банк, предоставляя кредитные средства в столь крупном размере, не убедился в платежеспособности клиента.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не оспаривал.

Исследовав материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 26.06.2020 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №0910-P-16129678360, согласно которому ответчику предоставлен кредитная линия посредством выдачи кредитной карты с процентной ставкой 23,9% годовых. Первоначальный кредитный лимит сумма увеличен с согласия заемщика до сумма

Суд считает доказанным факт получения кредита ФИО1, что подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита, протоколом проведения операции в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», выпиской по счету кредитной карты.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, тогда как ответчик допустил нарушение обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Согласно расчету задолженности, погашение кредита производилось заемщиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.03.2025 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере сумма, в том числе просроченные проценты – сумма, просроченный основной долг в размере сумма, неустойка за просроченный основной долг в размере сумма, неустойка за просроченные проценты в размере сумма Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга.

Ответчик не представил доказательств в подтверждение погашения задолженности, предъявленной к взысканию, сумму задолженности не оспаривал.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО Сбербанк о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о применении ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям не может быть принят во внимание, поскольку учитывая сумму основного долга, неустойка в заявленном размере не является чрезмерной либо явно завышенной.

Довод ответчика о необходимости применения срока исковой давности также не может быть принят во внимание, поскольку датой образования просрочки, согласно расчета истца, является 12.07.2023г., соответственно до указанной даты ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, оснований для обращения в суд за защитой нарушенного права не имелось.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № 0910-P-16129678360от 26.06.2020 г. в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 329, 330, 432, 433, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ... о взыскании задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить.

Взыскать с ... (паспортные данные) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка (ИНН <***>) задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2025 года.

Судья А.А.Романовская