ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2023 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего Кожуховой И.В.,
при секретаре Давиденко Д.В.,
с участием государственного обвинителя Артеменко Э.А.,
подсудимого ФИО1, защитника Хоменко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1- 869/2023 в отношении:
ФИО1, ...., судимого:
20 марта 2013 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч.1 ст.161, п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившегося по отбытию срока наказания 17 июля 2017 года;
06 декабря 2022 года судом в составе мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска по ч.1 ст.158 (4 преступления) УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
03 мая 2023 года судом в составе мирового судьи судебного участка №17 Свердловского района г. Иркутска по ст.125, ч.1 ст.118 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 7 месяцев;
мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
Подсудимый ФИО1 14 января 2023 года около 15 часов 30 минут, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска от 9 декабря 2022 года по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, вступившего в законную силу 20 декабря 2022 года, находясь в супермаркете «Хлеб Соль», расположенном по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный,42, решил похитить со стеллажа товар, принадлежащий ООО «Маяк». Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил, взяв со стеллажа 4 пачки масла крестьянского 72,5 % Романовский МСЗ БЗМЖ, стоимостью за одну пачку 107 рублей 36 копеек, на общую сумму 429 рублей 44 копейки, 1,64 килограмма балыка свиного Телец Премиум в/к, стоимостью за 1 килограмм 451 рубль 67 копеек, на общую стоимость 740 рублей 73 копейки, после чего, минуя кассовую зону, ФИО1 с похищенным товаром вышел из помещения магазина, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина.
Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает одного года лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал заявленное им ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
У государственного обвинителя, представителя потерпевшего отсутствуют возражения против заявленного подсудимого ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.
Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют; подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
При назначении наказания подсудимого ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против собственности, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает – наличие двух малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который несмотря на то, что судим и в период непогашенной судимости, а также в период испытательного срока по приговору суда, вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется неудовлетворительно, однако трудился, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, а также, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, суд в данном конкретном случае считает возможным исправление и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений без его изоляции от общества и считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не на длительный срок, по правилам назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренным ст. 62 ч.5 УК РФ - не более двух третей максимального срока лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений, с применением ст. 73 УК РФ.
Суд, назначая наказание в виде лишения свободы, считает, что только такое наказание ФИО1 является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, приходя к выводу о невозможности определения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст.158.1 УК РФ.
Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и условия жизни его семьи, при которых он женат, имеет двух малолетних детей, имеет постоянное место жительства, трудоспособен, социально адаптирован, имеет все условия для исправления.
При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО1 причины совершения преступления, обстоятельства его совершения, у суда нет оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.ст. 68 ч. 3 и 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства признал рецидив преступлений, оснований для назначения наказания с учетом правил ст.62 ч.1 УК РФ не имеется.
Суд, приходя к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения, считает правильным установить ФИО1 испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление и в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.
Кроме того, как установлено судом ФИО1 осужден 6 декабря 2022 года судом в составе мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г.Иркутска по ч.1 ст.158 (4 преступления)УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.
Суд, разрешая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения ФИО1 полагает, что, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, личности подсудимого, который искренне раскаялся в содеянном, со стороны уголовно-исполнительной инспекции вопрос об отмене условного осуждения не ставился, отрицательного поведения в быту не установлено, в связи с чем считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска от 6 декабря 2022 года.
Кроме того, как установлено судом ФИО1 осужден 3 мая 2023 года судом в составе мирового судьи судебного участка №17 Свердловского района г. Иркутска по ст.125, ч.1 ст.118 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 7 месяцев.
Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора от 3 мая 2023 года, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд, обсуждая судьбу вещественных доказательств, полагает: имущество, переданное представителю потерпевшего на ответственное хранение - следует оставить в его распоряжении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в один год.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.
Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.
Приговоры мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г.Иркутска от 06 декабря 2022 года, мирового судьи судебного участка №17 Свердловского района г. Иркутска от 03 мая 2023 года - исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: имущество, переданное представителю потерпевшего на ответственное хранение - следует оставить в его распоряжении, по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: