Дело № 2-45/2025

УИД ###

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Воронковой Ю.В.

при секретаре Ереминой Е.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика – АО «Суздальреставрация» - адвоката Семеновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздаль Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Суздальреставрация» об установлении частного сервитута,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом принятых уточнений) к АО «Суздальреставрация» об установлении для собственника нежилого здания с кадастровым номером ### и арендатора земельного участка с кадастровым номером ###, которым в настоящее время является истец, частного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером ###, собственником которого является АО «Суздальреставрация» сроком по *** для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспорта от мест общего пользования, с установлением платы в размере 106391 руб. в год ежеквартальной оплатой равными частями, в обоснование требований указав следующее.

Истец имеет в собственности нежилое здание (трансформаторную подстанцию) с кадастровым номером ###, площадью 41,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, право собственности на которое у него возникло на основании договора купли-продажи ###.0522.05082 от ***. Данное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером ###, площадью 135 кв.м., находящемся в собственности администрации <...> и предоставленного ему на праве аренды на основании договора ### от *** сроком на 49 лет по ***. Истец намеревался использовать данное нежилое здание и арендованный земельный участок в личных целях, не связанных с осуществлением какой-либо коммерческой деятельностью, но в настоящий момент не имеет такой возможности, поскольку данные объекты недвижимости окружены по периметру земельным участком с кадастровым номером ###, собственником которого является ответчик. Территория земельного участка ответчика огорожена, проход и проезд к объектам недвижимости ответчика ограничен, иного способа попасть к ним, кроме как через земельный участок ответчика, не имеется. *** и *** истцом ответчику направлялись письменные предложения об установлении частного сервитута, ответов на которые не поступило, вышеизложенные обстоятельства явились основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства свои исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что согласен с заключением экспертизы, просил установить границы сервитута в соответствие с ним. Подтвердил, что в настоящее время принадлежащее ему здание разрушено, по данному факту он обращался в полицию, уголовное дело пока не возбуждено, указал, что в данный момент им ведутся переговоры о восстановлении здания, разрабатывается проект, который в настоящее время не готов. Пояснил, что сервитут ему необходим для доступа на арендованный земельный участок для реконструкции разрушенного здания или нового капительного строительства, если реконструкция будет невозможна, указав, что здание он планирует использовать в личных целях для хранения хозяйственного инвентаря, планирует изменить вид разрешенного использования земельного участка, на какой конкретно – еще не определился. Подтвердил, что в настоящее время ни забора, ни ворот по границе земельного участка ответчика не имеется, подчеркнув, что на момент подачи иска они были, при этом на месте его земельного участка в проекте ответчика была дорога. Указал, что предполагает, что беспрепятственный проезд автотранспорта от мест общего пользования к принадлежащим ему объектам недвижимости будет ему необходим. Пояснил, что при покупке здания и заключения договора аренды ему не было известно о том, что они находятся внутри земельного участка иного пользователя.

Представитель ответчика – АО «Суздальреставрация» - адвокат ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв. Полагала, что при покупке здания истец никогда не собирался его использовать, о чем свидетельствует то, что он не следил за состоянием здания с момента его покупки, преследовал исключительно коммерческий интерес – выгодно продать его АО «Суздальреставрация». Обратила внимание на то, что забор отсутствует с июля 2024 года, доступ к объектам недвижимости истца не ограничен. Указывая на то, что нежилое помещение отсутствовало на момент подачи иска, полагала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Подчеркнула, что отсутствуют сведения об обращении в администрацию <...> ни относительно изменения вида разрешенного использования земельного участка, ни относительно возможности восстановления/реконструкции здания. Обратила внимание, что в настоящее время предпроектное предложение по разработке новой архитектурной концепции здания и благоустройства земельного участка с кадастровым номером ### отклонено, реализовано не будет, что было сообщено эксперту при проведении экспертизы.

Третьи лица - администрация муниципального образования г. Суздаля, Управление Росреестра по Владимирской области, ОМВД России по Суздальскому району, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Судом установлено, что нежилое здание (трансформаторная подстанция) с кадастровым номером ###, площадью 41,4 кв.м., год постройки – 1979, расположенное по адресу: <...>, в пределах земельных участков с кадастровыми номерами ### и ###, с *** принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вышеназванный объект недвижимости был приобретен истцом на основании договора купли-продажи ###.0522.05082 от ***, заключенного между МУП «Суздальский фонд имущества» и ФИО1 на основании протокола «Заседания комиссии по подведению итогов проведения открытого аукциона в электронной форме по продаже муниципального имущества по извещению на ЭП www.sberbank-ast.ru SBR012-2204050015» от ***, что также подтверждается соответствующим актом приема передачи к данному договору от *** и не оспаривается сторонами.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 33:19:020701:16, площадью 135 +/- 4, расположенный по адресу: <...>-А, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ком.объект, являющийся государственной собственностью, принадлежит на праве аренды истцу на основании договора аренды земельного участка ### от ***, согласно которого арендодатель – администрация <...> предоставила, а арендатор – ФИО1 принял данный земельный участок в аренду на срок до 49 лет (с *** по ***).

При этом в п. 2.1 вышеназванного договора аренды указано на наличие на земельном участке объекта капитального строительства – нежилого здания – трансформаторной подстанции с кадастровым номером ###, площадью 41,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а в п. 2.2. (п.п. 2.2.1. – 2.2.5) – перечислены ограничение прав на данный земельный участок, также отмеченные в выписке из ЕГРН.

Согласно представленной истцом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (с предложенным вариантом сервитута), межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО5, земельный участок с кадастровым номером ### находится внутри земельного участка с кадастровым номером ###, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как следует из информации, представленной администрацией <...>, подъезды к земельному участку с кадастровым номером ### отсутствуют.

Как следует из выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 5157 +/- 25 кв.м. с *** принадлежит на праве собственности АО «Суздальреставрация», сведения о расположении в пределах данного земельного участка объектов недвижимости с кадастровым номером ### (нежилое здание) и с кадастровым номером ### в ЕГРН отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером ### был предоставлен АО «Суздальреставрация» в собственность на основании постановления администрации МО <...> ### от ***, договора ### от ***, в п. 1.2.1. которого содержатся сведения о расположении на данном земельном участке зданий, принадлежащих покупателю на праве собственности (с кадастровыми номерами ###, ###), сведений об иных объектах недвижимости, не имеется.

Истцом суду представлено направленное в адрес АО «Суздальреставрация» предложение о заключении сервитута от ***, ответа на которое не имеется.

Также в иске указано на направление аналогичного предложения в адрес ответчика ***, согласно ответа от *** на которое ответчик указывает на невозможность принятия какого-либо решения, учитывая непредоставление документов, подтверждающих права на указанные в предложении объекты недвижимости, приложенной схемы, а также доказательств, подтверждающих нужды, которые не могут быть обеспечены без установления требуемого сервитута.

Также истцом представлена копия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по <...> по делу ###.1-328/2022 от *** по жалобе АО «Суздальреставрация» на действия организатора торгов – МУП «Суздальский фонд имущества» при проведению торгов в отношении трансформаторного пункта ###, расположенного по адресу: <...>, в соответствие с которым жалоба признана необоснованной.

Кроме того, истцом представлены фотоматериалы, подтверждающие наличие нежилого здания в натуре в 2022 году, его последующее разрушение, а также наличие забора и ворот.

Из материала проверки ОМВД России по <...> (КУСП ### от ***) следует, что ФИО1 сообщил, что принадлежащее ему строение, находящееся на территории АО «Суздальреставрация» по адресу: <...> <...> снесли неустановленные лица. В результате проведения проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз – ***, вышеназванное постановление постановлением Суздальского межрайонного прокурора от *** отменено как незаконное, органу дознания дан ряд указаний, установлен срок дополнительной проверки – 15 суток с момента поступления и регистрации постановления и материалов проверки в ОМВД, предоставленный срок до настоящего времени не истек.

Согласно информации, представленной администрацией МО <...> от ***, заявлений о восстановлении объекта, расположенного по адресу: <...>», а также о строительстве объекта на земельном участке с кадастровым номером ### в орган местного самоуправления от истца не поступало, соглашение о расторжении договора аренды спорного земельного участка, заключенного с истцом, не заключалось.

По ходатайству стороны истца ООО «Независимый эксперт» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения эксперта ### от *** здание с кадастровым номером ### по координатам, представленным из ЕГРН, не существует, территория, ранее занимаемая зданием с кадастровым номером ###, представляет собой пустырь, по пояснениям сторон здание ликвидировано, следовательно определить его местоположение невозможно; доступ с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером ### и координатам здания с кадастровым номером ### возможен только через земельный участок с кадастровым номером ###, экспертами предложен один вариант установления сервитута, определена стоимость его годовой платы в размере 106391 рубль.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств невозможности осуществления своих прав собственника в отношении ликвидированного нежилого здания, а также в отношении земельного участка, находящегося у него в аренде, без ограничения прав ответчика, в связи с чем полагает, что в настоящее время отсутствуют правовые основания для установления требуемого сервитута.

При этом суд исходит из фактического отсутствия в натуре принадлежащего истцу здания, планируемого истцом способа его использования после предполагаемых и не подтвержденных суду реконструкции/капитального строительства – в личных целях для хранения хозяйственного инвентаря, а также имеющегося вида разрешенного использования арендованного истцом земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание исключительный характер установления сервитута, суд не усматривает, что предоставление этого права является единственным способом обеспечения потребностей истца как собственника и арендатора объектов недвижимости, в том числе, учитывая непредоставление истцом доказательств того, для каких конкретно предусмотренных законом нужд направлено требование истца.

При указанных выводах суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к АО «Суздальреставрация» об установлении частного сервитута для собственника нежилого здания с кадастровым номером ### и арендатора земельного участка с кадастровым номером ### в отношении части земельного участка с кадастровым номером ### сроком по *** для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспорта от мест общего пользования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Председательствующий Ю.В. Воронкова