Дело №

51RS0017-01-2022-000860-95

Мотивированное решение

изготовлено 29.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 28 июля 2022 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора прокуратуры Печенгского района Мурманской области Поливода Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Печенгского района Мурманской области в интересах несовершеннолетнего М.В.Е. к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Печенгского района Мурманской области в интересах несовершеннолетнего М.В.Е. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что *.*.* несовершеннолетний М.В.Е., *.*.* года рождения, подвергся нападению собаки, получил телесные повреждения, в связи с чем был амбулаторно обслужен в ГОБУЗ *.*.*

Ссылаясь на то, что владельцем собаки являлся ответчик, при этом пострадавшему ребенку были причинены физические и нравственные страдания, просит суд взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего денежную компенсацию морального вреда, причиненного нападением и укусом собаки, в размере 50 000 рублей.

Представитель истца старший помощник прокурора прокуратуры Печенгского района Мурманской области Поливода Е.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Законный представитель несовершеннолетнего М.В.Е. – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, выразив несогласие с заявленными требованиями, просил отказать в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, учитывая мнение стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал КУСП № от *.*.*, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что установленная статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *.*.* в 12.30 часов в дежурную часть ОМВД России *.*.* от ФИО3 поступило сообщение о том, что *.*.* около 21.15 часов на площадке, расположенной по адресу: *.*.* ее сына М.В.Е., *.*.* года рождения, укусила собака неизвестной породы, которое зарегистрировано в КУСП № от *.*.*

Проведенной ОМВД России *.*.* проверкой, установлено, что *.*.* в вечернее время несовершеннолетний М.В.Е. гулял на детской площадке в районе <адрес> где его укусила собака. Со слов несовершеннолетнего, собаку без намордника выгуливала незнакомая ему девочка, каких-либо действий для провокации собаки М.В.Е. не предпринимал.

В этой связи, ребенок был амбулаторно обслужен ГОБУЗ *.*.* в процессе осмотра хирургом была выявлена открытая рана нижней части спины и таза, несовершеннолетнему поставлен диагноз «линейные осаднения кожи в области правой ягодицы».

В ходе проверки опрошенная несовершеннолетняя Г.П.В. указала, что *.*.* в 21.15 часов выгуливала у детской площадки, расположенной во дворе <адрес> собаку бело-серого окраса породы «*.*.*». Пояснила, что не удержала собаку, потянувшую ее в направлении играющего на детской площадке ребенка, которого собака укусила.

В ходе проверки опрошенный ФИО2 пояснил, что собака бело-серого цвета породы *.*.*» по кличке «*.*.*» принадлежит ему. *.*.* в 21.15 часов его дочь Г.П.В. выгуливала собаку на поводке, в ошейнике, без намордника, у детской площадки, расположенной во дворе <адрес>. В момент выгула собака укусила несовершеннолетнего М.В.Е., играющего на детской площадке, при этом на ребенка ее никто не натравливал. Сообщил, что собака не привита, паспорт на животное отсутствует.

По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *.*.* в связи с отсутствием события преступления по пункту 1 части 1 статьи 24 УК РФ.

Факт принадлежности ответчику собаки покусавшей несовершеннолетнего *.*.*, подтверждается материалом проверки КУСП №, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик не предпринял достаточных мер, чтобы обезопасить граждан от нападения своей собаки.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет установить причинение несовершеннолетнему М.В.Е. телесных повреждений в результате укуса собакой, принадлежащей ответчику, при подтвержденных в суде обстоятельствах.

Поскольку судом установлено, что собака, покусавшая ребенка, принадлежит ответчику, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетнему, в этой связи должна быть взыскана с ответчика, который имея в собственности собаку, не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения вреда другим лицам, нападение собаки на ребенка произошло вследствие нарушения правил содержания домашних животных, поскольку собака находилась на улице под присмотром несовершеннолетней, на что указал сам ответчик в своих объяснениях в ходе процессуальной проверки.

Доказательств, освобождающих ответчика от наступления гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, исходя из того, что факт причинения несовершеннолетнему М.В.Е. вреда здоровью, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, как владельца собаки, телесными повреждениями, полученными ребенком, физическими и нравственными страданиями, перенесенными им в результате произошедшего, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и правомерными.

Как указывалось выше и установлено судом, что в результате действий собаки, принадлежащей ответчику, несовершеннолетнему М.В.Е. была причинена рана *.*.*.

Как следует из пояснений истца и объяснений законного представителя несовершеннолетнего, ребенок в связи с укусом собаки испытал боль, страх, испуг, что отразилось в нарушении здорового сна несовершеннолетнего. В связи с произошедшей травмой, ребенок проходил курс антирабической вакцины в медицинском учреждении. В настоящее время ребенок испытывает страх к собакам, вызванный случившимся.

Суд также учитывает, что владелец животного не имел умысла на причинение травмы ребенку и намеренно противоправных действий в отношении несовершеннолетнего не совершал, вместе с тем выгул собаки был без намордника, в дальнейшем после получения М.В.Е. травмы, вред перед последним каким-либо образом ответчик не загладил, с семьей ребенка не связывался, извинений не принес, о чем указала в объяснениях законный представитель несовершеннолетнего.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и тяжесть вреда, причиненного здоровью ребенка, последствия, наступившие в результате получения травмы, характер и степень перенесенных несовершеннолетним физических и нравственных страданий, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда несовершеннолетнему М.В.Е. денежные средства в сумме 50 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в соответствии с законом освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление по иску прокурора Печенгского района Мурманской области в интересах несовершеннолетнего М.В.Е. к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца <адрес> в пользу М.В.Е., *.*.* года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета *.*.* расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Попов