Дело №2-1899/2022

УИД 52RS0010-01-2021-002160-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 15 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н. Карпычева, при секретаре Л.В.Блиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, его представителя ФИО1, ответчика ФИО2,

гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к ФИО4 ФИО13, ФИО4 ФИО14, Боговой ФИО15 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Балахнинский городской суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, морального вреда.

После уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения забора в размере 41866 рублей, расходы, связанные с составлением экспертного заключения об оценке причиненного имущества в размере 10000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 25000 руб., расходы за получение выписок из ЕГРН в размере 1380 руб., денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3317 руб.

В обоснование своих требований указывает, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская <адрес> с кадастровым номером №

Земельный участок истца граничит с участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащим ответчикам.

02.03.2021 на забор возле дома истца с крыши ответчиков упал снег и повредил забор, а именно: значительный наклон ограждения, разрушение стоек ограждения, отрыв поперечины от стойки, разрушение сварного соединения, трещины сварных швов в местах соединения поперечин к стойкам, изгиб поперечин, смятие, искривление профлистов. Забор утратил свои свойства как ограждающего устройства.

На требования в адрес ответчиков убрать снег, заменить забор, установить на крыше их дома снегоудерживающие конструкции, истец и его жена услышали оскорбления.

Для определения причиненного забору ущерба истец обратился в ООО ЭКЦ «Истина». Согласно заключению специалиста, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 39457 руб.

В связи с действиями ответчиков истец, его жена и другие близкие родственники были лишены возможности свободно, беспрепятственно и безопасно перемещаться по территории своего земельного участка, а также вокруг дома. Истец переживает за безопасность своих близких, испытывает перепады давления и головные боли, иными словами, уже долгое время находится в процессе неприятных переживаний, отрицательных эмоций, которые сказываются на его здоровье, настроении и самочувствии.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении с учетом озвученных уточнений. Дополнительно пояснили, что установленный ответчиком забор не несет функции защиты, поскольку он ниже на метр забора истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что причиной повреждения забора стала установка его не по кадастровой границе, а также не в соответствии со строительными нормами.

Также указала, что ответчики уже установили новый забор, ввиду чего возражают против взыскания с них ущерба.

Ответчики ФИО6 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нём дом по адресу: <адрес>

Земельный участок истца граничит с участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

На указанный земельный участок и расположенный на нём жилом дом в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/3 (одной третьей) доле за каждым) за ФИО4 ФИО16, ФИО4 ФИО17 и ФИО4 ФИО18.

Из материалов дела следует, что Ометов ФИО19 умер 17 февраля 2022 года.

Согласно ответу нотариуса ФИО9 от 19 августа 2022 года №1313 (т.1 л.д.213) наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО7, умершего 17 февраля 2022 года, по закону являются жена наследодателя ФИО2, сын наследодателя ФИО6, дочь наследодателя ФИО8

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

02 марта 2021 года с крыши ответчиков упал снег и повредил забор между участками сторон. Как следует из пояснений сторон, указанный забор был возведен истцом за свой счёт, на своей территории.

Согласно заключению эксперта от 31 марта 2022 года №56/01/22, выполненному ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» на основании определения суда от 20 декабря 2021 года (т.1 л.д.137-159), забор, установленный на земельном участке истца по адресу: <адрес> со стороны земельного участка ответчиков по адресу: <адрес>3 имеет следующие повреждения: наклон ограждения в сторону дома №2, разрушение (деформация) стоек ограждения в местах их заделки в фундамент, трещины сварных швов в местах присоединения поперечин к стойкам, изгиб поперечин, деформация (смятие, искривление) профлистов.

Наиболее вероятной причиной деформации забора является сход снежно-ледяной массы с крыши жилого дома по адресу: <адрес>

Каких либо требований по устройству указанного забора Правил застройки и землепользования, действующих СНиП не имеется.

Стоимость устранения повреждений указанного забора, по среднерыночным ценам Нижегородской области с учетом округления составила 41866 (сорок одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) рублей.

Обоснование полученных выводов приведено в исследовательской части заключения эксперта.

Кроме того, как следует из чертежа границ, составленного кадастровым инженером ФИО10 от 16.12.2021 (т.1 л.д.102-103), указанный в исковом заявлении поврежденный участок забора размещен полностью на территории участка истцов.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.4 ст.30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что материалами дела установлен размер причиненного ущерба, а также причины возникновения ущерба и причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и последствиями в виде повреждений, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию в полном объёме с ответчиков как с собственников жилого дома земельного участка по адресу: <...>, на которых законом возложена обязанность по надлежащему содержанию жилого дома, которое не должно наносить ущерб правам третьих лиц.

Определяя порядок взыскания с ответчиков причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, поскольку жилой дом, сходом снега с которого был причинен ущерб, находится в общей долевой собственности ответчиков, что подразумевает совместное владение, пользование и содержание данного жилого дома всеми ответчиками, возмещение ущерба должно производиться ответчиками в солидарном порядке.

В свою очередь, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В свою очередь, согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку исковые требования ФИО5 направлены на защиту его имущественных прав, взыскание компенсации морального вреда в данной ситуации законом не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Данный перечень исчерпывающим не является.

При этом, в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом было заявлено одно требование имущественного характера, которое было удовлетворено и одно требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), в удовлетворении которого истцу было полностью отказано.

Таким образом, исходя из закрепленных в приведенных положениях норм, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, исходя из того, что исковые требования истца были удовлетворены частично.

Одновременно с этим суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов на удостоверение доверенности, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 - ГК РФ).

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 указанного Постановления предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Исходя из разъяснений, данных в абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание существо спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, а также устоявшийся размер оплаты аналогичных услуг на территории Нижегородской области, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания расходов в большем размере не представлено.

Также в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований, то есть в сумме в размере 1455 (одна тысяча четыреста пятьдесят пять) рублей 98 копеек.

Из поступивших в суд документов следует, что экспертиза была проведена экспертным учреждением ООО «ЭПЦ Вектор», однако обязанность по оплате ответчиками исполнена не была, в связи с изложенным с ФИО2, ФИО6, ФИО8 в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу экспертизы в сумме 36000 рублей, поскольку в этой части исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.151, 247, 1064 ГК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО20 к ФИО4 ФИО21, ФИО4 ФИО22, Боговой ФИО23 о возмещении ущерба, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 ФИО24, ФИО4 ФИО25, Боговой ФИО26 в пользу ФИО3 ФИО27 (ИНН №) компенсацию материального ущерба в размере 41866 (сорок одна тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО28 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать солидарно с ФИО4 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан УВД Сормовского района г.Нижнего Новгорода 13 сентября 2003 года), ФИО4 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан УВД Сормовского района г.Нижнего Новгорода 28 сентября 2004 года), Боговой ФИО31 в пользу ФИО3 ФИО32 (ИНН №) расходы за оказание юридических услуг в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы за получение выписок из ЕГРН в сумме 800 (восемьсот) рублей, расходы на услуги кадастрового инженера в сумме 2000 (две тысячи) рублей, расходы по составлению заключения об оценке в сумме 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан УВД Сормовского района г.Нижнего Новгорода 13 сентября 2003 года), ФИО4 ФИО34, 28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан УВД Сормовского района г.Нижнего Новгорода 28 сентября 2004 года), Боговой ФИО35 в пользу ФИО3 ФИО36 (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1455 (одна тысяча четыреста пятьдесят пять) рублей 98 копеек равными долями, по 485 рублей 33 копейки с каждого.

Взыскать солидарно с ФИО4 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан УВД Сормовского района г.Нижнего Новгорода 13 сентября 2003 года), ФИО4 ФИО40 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан УВД Сормовского района г.Нижнего Новгорода 28 сентября 2004 года), Боговой ФИО39 в пользу ФИО3 ФИО43 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН <***>, КПП 526201001) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36000 (Тридцать шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 ФИО42 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Карпычев