Дело № 2-4763/2025

УИД 24RS0046-01-2025-005513-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Бондарь Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Атагельдиевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору инвестирования от 05.07.2024 года в размере 2 600 000 руб., из которых: 2 000 000 руб. – основой долг, 600 000 руб. – проценты за пользование займом на дату 05.07.2025 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору инвестирования, в результате чего образовалась задолженность.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3 (доверенность от 14.07.2025 года), которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, также пояснила, что договор инвестирование, заключенный между истцом и ответчиком является по своей сути договором займа, по условиям которого сумма займа в размере 2 000 000 руб. передана ФИО4 с уплатой процентов за пользованием ими 7,5% в месяц на срок до 05.09.2024 года.

Ответчик ФИО2, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, по известному суду адресу: <адрес>, который совпадает с местом его регистрации согласно сведений отдела адресно-справочной работы по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следуете из материалов дела, 05.07.2024 года между ФИО1 (Инвестор) и ФИО2 (Получатель) заключен договор, поименованный как договор инвестирования, по условиям которого Инвестор передает Получателю денежные средства в размере 2 000 000 руб., далее – инвестиционные средства, а Получатель обязуется использовать денежные средства в порядке и на условиях, которые определены настоящим договором.

Вознаграждение за сделку определили в сумму 300 000 руб. (п. 1.4 Договора).

Инвестиционные средства перечисляются на счет в «ББР Банк» № номер карты 2201 3401 5696 95 55 или передаются наличными денежными средствами (п. 1.3 Договора).

Факт передачи указанных денежных средств ФИО2 в размере 2 000 000 руб., подтверждается платежными поручениями от 05.07.2024 года № и №, скриншотом с онлайн-банка, а также распиской, подписанной ответчиком.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор инвестирования от 05.07.2024 года, по сути является договором займа, в котором стороны согласовали размер суммы займа – 2 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 7,5% в месяц, а также срок возврата займа – 05.09.2024 года, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком и соответствует ст. 807 ГК РФ.

Доказательства исполнения обязательств по договору займа ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно имеющейся в деле переписки, ответчик ФИО2 не оспаривал факт наличия между ним и ответчик договора займа по условиям которого он взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 7,5% в месяц, до настоящего времени денежные средства в не возвращены,, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа за заявленный истцом период с 05.03.2025 года по 05.07.2025 года, что составляет 600 000 руб. (2 000 000 руб. х 4 мес. х 7,5%). Данный расчет судом проверен, стороной ответчика не оспаривался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> задолженность по договору займа в сумме 2 600 000 руб., из которых: основной долг – 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 05.03.2025 года по 05.07.2025 года – 600 000 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи на него апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В.Золототрубова

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2025 года

Судья М.В.Золототрубова