Дело № 2-364/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Сандракова Е.И.

при секретаре Слободиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

14 июля 2025 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа № № на сумму 100 000 руб. на срок 36 мес. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме. В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и ФИО2, в соответствии с п. 1.1, 2.1 которого - поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке, заемщиком по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из двух равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями по договору займа; уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование им в соответствии с условиями по договору займа. За все время действия договора, с даты его заключения по дату подачи заявления, денежное обязательство заемщика составило: 100 000 рублей – основной долг, 127 479 рублей – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором, 88 079 рублей – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 60 885 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме. Ответчиком за все время действия договора добровольно было оплачено: 6 700 рублей – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором. Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу № для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства: 479 рублей – по возврату займа (основной долг), 26 086 рублей – по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 996 рублей 95 копеек – по уплате государственной пошлины. По данному обязательству с заемщика взыскано в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства в размере 118 839 рублей. По данному обязательству с заемщика взыскано 38 546 рублей. По заявлению ФИО1 данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу № для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства: 74 127 рублей – по возврату займа (основной долг), 55 017 рублей – по уплате процентов за пользование займом, 3 782 рубля 88 копеек – по уплате государственной пошлины. По данному обязательству с заемщика взыскано 129 189 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства в размере 98 958 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 584 рубля 37 копеек. По данному обязательству с заемщика взыскано 826 рублей. По заявлению ФИО1 данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу № для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства: 25 394 рубля – по возврату займа (основной долг), 61 938 рублей – по уплате процентов за пользование займом, 1 000 – пеня, 2 819 рублей 52 копейки – по уплате государственной пошлины. По данному обязательству с заемщика взыскано 88 332 рубля. С учетом разделов 2 и 3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 74 557 рублей, в том числе: 25 298 рублей – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 49 259 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности: 25 298 рублей – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 49 259 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, 2 000 рублей – по уплате госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 данный судебный приказ был отменен. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 557 рублей из которых: 25 298 рублей – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 49 259 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки. Дополнительно пояснил, что частично оплачивал задолженность по данному договору займа. В счет погашения задолженности по данному договору оплатил более 300 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В статье 811 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1. ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2.1 ст. 3 указанного федерального закона, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 заключён договор потребительского займа № №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 61,685% годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату займа и выплате процентов согласно графику.

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа (Приложение № к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязался производить возврат займа, а также уплату процентов за пользование займом ежемесячными равными платежами (35 платежей) в размере по 6 653 рубля каждый, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 277 рублей.

В соответствии с п. 12 договора займа, при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

ООО МКК «Главкредит» исполнило свои обязательства, выдав заёмщику денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается ответчиками.

В целях обеспечения возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства № № между ООО «Главкредит», ФИО1 и ФИО2, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцев за своевременное и полное исполнение обязательств заёмщика по договору займа, в том же объёме, как и заёмщик, включая все возможные обязательства согласно самого договора займа либо закона (п.2.1 договора поручительства).

Исходя из условий договора поручительства и правовых норм ст.ст. 361, 363 ГК РФ, ФИО2 несет солидарную ответственность с ФИО1 перед истцом по погашению задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 принятые по кредитному договору обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 565 рубля, из которых: 479 рубля - задолженность по основному долгу, 26 086 рублей - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 996,95 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 839 рублей. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Решением Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ: 74 127 рублей – задолженность по основному долгу, 55 017 рублей – задолженность по процентам, 3 782,88 рублей – расход по оплате госпошлины.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 958 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Решением Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно взыскана с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 332 рубля, из которых: 25 394 рубля - задолженность по основному долгу, 61 938 рублей - задолженность по процентам; 1 000 рублей – пеня, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 819 рублей 52 копейки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 557 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 557 рублей в том числе: 25 298 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 49 259 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Судом проведен расчет, представленный истцом, признан верным. Доказательств отсутствия задолженности по договору, либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчиков суммы процентов подлежат удовлетворению в полном объеме, в пользу ООО МКК «Главкредит» солидарно с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором в сумме 25 298 рублей.

По требованиям истца о взыскании с ответчиков неустойки (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка (пеня) составляет 49 259 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает конкретные обстоятельства, объем и характер нарушенного права, сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика, учитывает соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и размера основного долга по договору займа, период просрочки возврата долга, само условие о договорной неустойке, отсутствие в деле сведений о размере реального ущерба, причиненного истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем считает, что заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Учитывая компенсационный характер гражданской ответственности, под соразмерностью неустойки предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2 000 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составляет 27 298 рубля, из которых: 25 298 рублей - задолженность по процентам, 2 000 рублей – пеня.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ООО МКК «Главкредит» понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку заявленные исковые заявленные требования судом удовлетворены частично в сумме 27 298 рублей, то есть 36,6%, суд взыскивает солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 1 464 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 298 рублей, из которых: 25 298 рублей - задолженность по процентам, 2 000 рублей – пеня, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 464 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова