№

УИД 26RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Железноводский городской суд в составе

председательствующего: судьи Бобровского С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железноводского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Указывает в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 353893,76 руб. под 16 % годовых, сроком на 60 месяцев. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на 11 марта 202 года суммарная продолжительность просрочки составляет 196 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 58099,16 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 334922,44 руб., из них: просроченные проценты- 9739,36 рублей; просроченная ссудная задолженность 320991,69 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду 503,76 рублей; неустойка на остаток основного долга 614,26 рублей; неустойка на проценты 117,37 рублей.

Просит взыскать ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности в размере 334922,44 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6549,22 руб.

Представитель истца, в судебное заседания не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из требований ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Доводы истца, изложенные в заявлении, полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- расчетом задолженности (л.д. 5-6);

- копией выписки по счету (л.д. 7);

- копией индивидуальных условий (л.д. 13-14);

- копией заявления-анкеты (л.д. 11-12);

- копией определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

На основании представленных в суд письменных доказательств, исследованных в совокупности в судебном заседании, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 353893,76 руб. под 16 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженность по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарные дней».

Данный факт полностью подтверждается материалами дела.

Однако Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Согласно расчету представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в размере 334922,44 руб., из них: просроченные проценты- 9739,36 рублей; просроченная ссудная задолженность 320991,69 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду 503,76 рублей; неустойка на остаток основного долга 614,26 рублей; неустойка на проценты 117,37 рублей.

Расчет задолженности произведен банком с учетом совершенных ответчиком расходных операций кредиту. Оснований для признания расчета задолженности не правильным у суда не имеется, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора, а также отражает порядок образования задолженности по кредитному договору, порядок распределения платежей в счет погашения задолженности.

Суд признает указанный расчёт верным, поскольку размер и порядок начисления задолженности истцом произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, как и альтернативный расчет, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункт 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не заявлена просьба о снижении размера неустойки.

Сведений, подтверждающих надлежащее исполнение договора, ответчиком по делу, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований снижения неустойки, полагая заявленный истцом размер соразмерным последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие соответствующего заявления ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 334922 рубля 44 копейки, в счет погашения кредиторской задолженности.

Кроме того, с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 6549 рублей 22 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 334922 рубля 44 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6549 рублей 22 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Железноводский городской суд течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судья С.А. Бобровский