Копия Дело 2-119/2025
48RS0001-01-2024-006124-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2025 года пгт. Большая Мурта
Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н, при секретаре Коровенковой О.Н.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
представителей ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» - адвокатов Авдеевой Н.А., Шаповаловой Ю.П.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спецфундаментстрой-Инвест», АО «КрасЭКо» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:08:1802035:119 и нежилого здания производственного назначения с кадастровым (условным) номером 24:08:000000:0000:04:210:002:000243630 по адресу: <адрес>». Ответчик на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем соседнего земельного участка с кадастровым номером 24:08:1802035:95 по адресу: <адрес>, срок аренды - 60 лет. ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке ответчика в результате падения опоры ЛЭП, короткого замыкания проводов и их искрения, от возникших искр произошло возгорание сухой травы с последующим переходом огня на строения, расположенные на данной территории. Согласно заключению эксперта МЧС России ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю №, очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился на территории ООО «Спецфундаментстрой-Инвест», с южной стороны от трансформаторной подстанции. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате теплового проявления электрического тока, при пожароопасном аварийном режиме электрооборудования (электросетей). Согласно заключениям эксперта МЧС России ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю №, № на предоставленных элементах пожарного мусора следов горючей жидкости не обнаружено, на фрагментах электрических проводов, изъятых с места возгорания, имеются следы короткого замыкания. Признаков перегрузки и признаков большого переходного сопротивления не имеется. Технологическая возможность электроснабжения участка ответчика обеспечивается АО «Красноярская региональная энергетическая компания» (АО «КрасЭКо»). В постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы показания работников АО «КрасЭКо» ФИО3, ФИО4, согласно которым опоры ЛЭП ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» находились в неудовлетворительном состоянии, основания опор были подломлены; разграничение балансовой принадлежности линий и зона ответственности АО «КрасЭКо» не распространяется на упавшую опору; линия электропередачи принадлежит ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» в соответствии с Актом раздела границ балансовой и эксплуатационной ответственности. Ответчик является правообладателем ЛЭП, обязан обеспечить ее содержание в пригодном для эксплуатации и безопасном для окружающих состоянии, периодически проводить проверку, техническое обслуживание и ремонт элементов ЛЭП. Из показаний руководителя обособленного подразделения ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» в пгт. ФИО5 К.Н.Е. следует, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей №, воздушная линия электропередачи, идущая от ОП № до ТП 57-10-1 находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Спецфундаментстрой-Инвест». В настоящее время лицо, ответственное за электрохозяйство, в обособленном подразделении не назначено, данными вопросами никто не занимается. Действующий приказ о назначении ответственного за электрохозяйство отсутствует, эта функция ни на кого не возложена. Договор на обслуживание ЛЭП ни с кем не заключался, осмотр ЛЭП и ее техническое обслуживание никто не проводил. Таким образом ответчик, являясь лицом, ответственным за содержание ЛЭП в надлежащем состоянии, свои обязанности не выполнял, осмотр и техническое обслуживание ЛЭП не проводил, вследствие чего элементы ЛЭП находились в аварийном состоянии, что, в конечном итоге, послужило причиной пожара. В результате пожара истцу причинен крупный имущественный вред - полностью уничтожено огнем принадлежащее ему имущество: самосвальный полуприцеп, прицеп ЗИЛ, трактор ДТ-75, трактор Т-16М, вагон бытовка, легковой автомобиль Ауди А4, дощатый навес, деревянный забор 120 метров, станок бревнопильный ПДПУ-600. С целью установления стоимости причиненного вреда истец обратился в ООО «Альфа-Альянс». Согласно заключениям эксперта, рыночная стоимость имущества, с учетом технического состояния, составила: гусеничный трактор ДТ-75МЛ, идентификационный заводской №, 1990 г.в. - 285 000 рублей; автомобиль AUDI А4 AVANT, идентификационный номер VIN №, 1997 г.в. - 200 250 рублей; трактор Т16-МГ-У1, идентификационный заводской №, 1991 г.в. - 234 000 рублей; полуприцеп 93701, идентификационный заводской № №, 1998 г.в. - 193 800 рублей; прицеп Калачинский №А, идентификационный заводской №, 1983 г.в. - 63 000 рублей; бытовой вагон на базе шасси прицепа ГКБ- 817, 1985 г.в. - 234 200 рублей; дисковая пилорама поворотная «Алтай ПДПУ-600 - 370 000 рублей; дощатый навес, забор ограждения территории - 1 620 000 рублей. Кроме того, в результате пожара также повреждена лесопильная рама ЛРВ-1, стоимостью 370 000 рублей. Стоимость работ эксперта по договору № составила 37 000 рублей.
Просят, с учетом уточнений, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 2 584 639 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 37 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 50 000 рублей, государственную пошлину – 24 386 рублей.
Представителями ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» поданы письменные возражения о несогласии с иском. Указывают, что на территории земельного участка ответчика, находящегося в государственной собственности и переданного по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, расположена трансформаторная подстанция, от которой подается электроэнергия к зданиям 3 «Б» и 3 «Г» по <адрес> в пгт. ФИО5, принадлежащих ответчику. Между ООО «Красноярская региональная энергетическая компания (Большемуртинский филиал) и ответчиком был составлен Акт № разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей по договору на технологическое присоединение. Присоединение осуществлено от опоры № ВЛ-10 кВ фидера №, с установкой ответчиком собственной ТП 10/0,4 кВ № (Т1 отключен). Необходимые работы, в соответствии с технической документацией, ответчиком были выполнены. От данной ТП подается электроэнергия и к иным земельным участкам, не принадлежащим ответчику. Одна из опор линии электропередач располагалась на земельном участке по <адрес>1 и не находится на балансе ответчика. ДД.ММ.ГГГГ около 11-45 часов в п. ФИО5 произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожено и повреждено имущество граждан в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД и ПР по Сухобузимскому и Большемуртинскому районам возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в отношении неустановленного лица, производство по которому прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Дознанием установлено, что причиной пожара послужило возникновение аварийной ситуации электропроводов в результате падения опор линий электропередач от сильного порыва ветра, при перехлесте проводов проходящих по линии электропередач, с переходом искр на сухую траву. Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе дознания не выявлено. Из показаний свидетелей следует, что от сильного ветра произошло падение опоры ЛЭП по адресу: <адрес> Затем упала следующая опора ЛЭП, которая стояла около пилорамы. Сразу после падения опор произошла вспышка в районе трансформаторной подстанции, расположенной на территории ООО «Спецфундаментстрой-Инвест». После этого с территории пилорамы пошел дым. Из показаний также следует, что пожар начался между пилорамой и территорией ФИО1, а потом по забору огонь стал распространяться между огородов и загорелся забор со стороны хозпроезда. В заключении № эксперт ссылается на протоколы осмотра места происшествия от 07.05.2022г., в котором указано, что на момент осмотра между <адрес> и <адрес> происходит пламенное горение участка в районе и месте расположения пилорамы, наблюдается сильное задымление, более подробно ввиду пожара провести осмотр не представилось возможным; от ДД.ММ.ГГГГ, где указано лишь о термических повреждениях забора и выгорании сухой травянистой растительности на земельном участке ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» по <адрес> «Б» и 3 «Г». Описание термических повреждений в протоколе поверхностное, ограничено общими фразами. Подробного описания характера повреждений объектов (с такой стороны обуглены больше, с какой меньше, где произошло выгорание конструкций и т.д.), расположения объектов пожара на местности и относительно друг друга, следов термических повреждений, которое могло дать какую-либо информацию для установления места первоначального возникновения горения в протоколе ОМП не имеется. Следовательно, установить место возгорания с достоверностью невозможно, возможно лишь предположить, где и от чего оно произошло. В материалах имеются показания свидетелей о падении опоры электропередач в огороде по адресу <адрес>1, данный земельный участок не находится в пользовании ответчика, доступа к земельному участку у ответчика не имеется, опора электропередач не находится на балансе ответчика. Достоверных доказательств того, что пожар возник в результате действий (бездействия) ответчика стороной истца не представлено. Материалами дела установлено, что причиной пожара послужило возникновение аварийной ситуации электропроводов в результате падения опор линий электропередач от сильного порыва ветра, при перехлесте проводов, проходящих по линии электропередач, с переходом искр на сухую траву. Опора расположена на территории соседнего земельного участка по <адрес>1. То обстоятельство, что ТП передана на баланс ответчика, само по себе не свидетельствует, что ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате пожара. Кроме того, постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-П на территории отдельных муниципальных образований Красноярского края, том числе Большемуртинского муниципального района, введен режим чрезвычайной ситуации (п. 17 Постановления). Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о признании сложившейся обстановки на территории Красноярского края чрезвычайной ситуацией регионального характера, среди прочего, рекомендовано министерству промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края обеспечить создание условий для устойчивого функционирования систем коммунальной инфраструктуры, электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, используемых в сфере жизнеобеспечения населения края, их оперативное восстановление. Организовать своевременное отключение электроэнергии при усилении ветра в целях недопущения возгораний от короткого замыкания ЛЭП. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ГУ МЧС России по Красноярскому краю размещено экстренное предупреждение на ДД.ММ.ГГГГ «Предупреждение о вероятном возникновении чрезвычайных ситуаций, обусловленных опасными метеорологическими явлениями (время действия ДД.ММ.ГГГГ)» - 07 мая днем в центральных и южных районах Красноярского края ожидается сильный и очень сильный юго-западный ветер, порывы 15-20 м/с, местами до 25 м/с, местами грозы. Согласно данным наблюдений метеорологической станции ФИО5 (пгт. ФИО5, Красноярский край), в период времени с 07 часов до 13 часов наблюдался ветер юго-восточного и юго-западного направления со скоростью 4-28 м/<адрес> условия «очень сильный ветер» (максимальная скорость ветра при порывах 25 м/с и более) относиться к опасным гидрометеорологическим явлениям. Указанная скорость ветра, исходя из шкалы Бофорта, характеризуется как «сильный шторм, при котором ветер причиняет значительные разрушения строений, деревья вырываются с корнем». Следовательно, при порывах ветра указанной силы высока вероятность падения опоры, обрыва линии электропередачи и замыкания электропроводки, что и произошло ДД.ММ.ГГГГ В нарушение требований действующего законодательства, гарантирующим поставщиком не было произведено прекращение подачи энергии, а также не произведено своевременное и заблаговременное отключение электроэнергии при введенной чрезвычайной ситуации и экстренного предупреждения МЧС ДД.ММ.ГГГГ Полагают, что в результате бездействия гарантирующего поставщика по организации своевременного отключения электроэнергии при введенном режиме чрезвычайной ситуации, произошел пожар, в результате которого истцу причинен ущерб. Сам по себе факт падения опоры ЛЭП при сильном шторме не является основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб от пожара, поскольку при надлежащем и своевременном отключении электроэнергии (при усилении ветра в целях недопущения возгораний от короткого замыкания ЛЭП и введенном режиме чрезвычайной ситуации), короткое замыкание не возникло бы, и как следствие - не произошел бы пожар. Доказательств того, что пожар произошел по вине ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» не имеется, материалы дела не содержат доказательств причинения истцу убытков виновными действиями ответчика; наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. Кроме того, истцом не предоставлены документы, подтверждающие право собственности на имущество: лесопильная рама ЛРВ-1, бытовой вагон на базе шасси прицепа ГКБ-817, 1985 г.в., прицеп Калачинский №А, идентификационный заводской №, 1983 г.в., а также не представлена техническая документация с точными характеристиками дощатого навеса и забора ограждения территории на дату пожара. Более того, судебной экспертизой установлено полное отсутствие на территории истца дощатого навеса и забора ограждения территории (истцом произведено восстановление забора). Размер заявленного ущерба в сумме 1 472 797 рублей (стоимость ущерба с учетом годных остатков имущества: лесопильная рама ЛРВ-1, бытовой вагон на базе шасси прицепа ГКБ-817, 1985 г.в., прицеп Калачинский №А, идентификационный заводской №, 1983 г.в., дощатый навес, забор ограждения территории) не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности наличия права собственности и отсутствия технической документации, что не позволяет достоверно определить характер, степень и размер повреждений на дату пожара. Также имеются различные данные о площади навеса в заключении, представленном истцом, и в заключении судебной экспертизы. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать в полном объеме.
В отзыве на иск представитель АО «КрасЭко» указывает, что требования истца к АО «КрасЭко» не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Так, ДД.ММ.ГГГГ между АО «КрасЭко» и ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в рамках переоформления договора по ранее выданным техническим условиям, в отношении нежилых зданий (цехов), расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, зд. 3 «Б», 3 «Г», что подтверждается Согласованием на осуществление электроснабжения по ранее выданным и выполненным техническим условиям на технологическое присоединение к электрической сети в связи со сменой владельца энергопринимающего устройства № от ДД.ММ.ГГГГ На основании Технических условий, ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрический сетей по договору. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 310 (кВт). Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя находятся: «Отпайка от изоляторов оп. №~ 16 ВЛ-10 кВ Ф.57-10 до ТП57-10-1 выполненная проводом АС-50мм.кв.(3 шт.), длиной L=400M., на деревянных опорах с РЛНД-10кВ, ТП57-10-1 с двумя трансформаторами по 630 кВА (Т1-отключен), РУ-0,4 кВ, автоматический выключатель ВА 57-39-340010, 1н=500А, трансформаторы тока – 3 шт. (500/5), ЩУ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП57-10-1 по <адрес>, здания 3 «Б», 3 «Г» Источник питания - ПС-57, 110/35/10 «ФИО5» (ПАО «Россети Сибирь») ВЛ- 10 кВ.Ф.57-10 (АО «КрасЭКо»). Место установки прибора - в ТП 57-10-01 (ООО «Спецфундаментстрой-Инвест»). На основании Акта допуска прибора учета в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве расчетного прибора учета допущен прибор учета типа ЦЭ68<адрес>059000163, прибор допущен в эксплуатацию. Таким образом, технические условия исполнены сторонам, с указанным контрагентом заключен договор. Иные проверки не производились, обращений контрагента до пожара не было зарегистрировано. На основании Договора № оказания услуг по передаче электрической энергии и купле-продаже (поставке) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, сетевая организация АО «КрасЭко» оказывает ПАО «Красноярскэнергосбыт» услуги по передаче электроэнергии. В соответствии с ГОСТ Р 58289-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Правила сертификации электрической энергии», сетевой организации АО «КрасЭКо» выдан Сертификат соответствия РОСС RU С- RU.3011.В.00033/21, РОСС RU C-RU.OOl 1.В.00070/22. Фидер 57-10 является источником питания для многих потребителей, однако иных сообщений/заявлений по поводу качества электроэнергии либо сообщений об аварийности не поступало. АО «КрасЭКо» оказывает услуги ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» по передаче электрической энергии надлежащего качества. Сетевая организация АО «КрасЭко» не является надлежащим ответчиком. Согласно обстоятельствам дела, возгорание произошло ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке ответчика ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» в результате падения опоры ЛЭП, короткого замыкания проводов и их искрения, произошло возгорание сухой травы и строений на территории. Питающая линия ф. 57-10 отключилась на ПС 110/35/10 «ФИО5». Кроме того, от действий высокой температуры произошло оплавление проводов ф. 57-4, однако в момент обрыва проводов линия была обесточена (отключен в 11:30 персоналом ПАО «Россети Сибирь» на ПС 110/35/10 «ФИО5»). В соответствии с Заключением эксперта МЧС России ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю №, очаг пожара находился на территории ООО «Спецфундаментстрой-Инвест», с южной стороны от трансформаторной подстанции. В соответствии с Заключением эксперта МЧС России ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю №, на фрагментах электрических проводов, изъятых с места возгорания, имеются следы короткого замыкания. Признаков перегрузки и признаков большого переходного сопротивления ее имеется. В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от 08.08.2022г., опоры ЛЭП ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» находились в неудовлетворительном состоянии, основания опор были обломлены. Истец ссылается на показания руководителя обособленного подразделения ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» в п. ФИО5 К.Н.Е., согласно которым, в подразделении отсутствуют лица, назначенные ответственными за электрохозяйство, договор на обслуживание ЛЭП не заключался, техническое обслуживание и осмотры ЛЭП не были произведены. Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности сторон, упавшая ЛЭП и трансформаторная подстанция ТП 57-10-01, находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Спецфундаментстрой-Инвест». Материалами дела установлено, что очаг возгорания находился в пределах земельного участка и границах балансовой принадлежности ООО «Спецфундаментстрой-Инвест», а причиной пожара явилась упавшая ЛЭП, находящаяся в собственности ООО «Спецфундаментстрой-Инвест». Также установлено, что опоры ЛЭП находились в ненадлежащем состоянии в момент обвала, были обломлены и недостаточно укреплены. Таким образом, причиной падения ЛЭП и последующего возгорания является ненадлежащее техническое состояние опор, по которым проходила воздушная линия, в связи с неисполнением ответчика ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» требований к содержанию имущества и эксплуатации ЛЭП. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Спецфундаментстрой-Инвест», требования к которому подлежат удовлетворению. Просят в удовлетворении исковых требованиях к АО «КрасЭко» отказать.
В письменном отзыве представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь» указывает, что объекты электросетевого хозяйства ПАО «Россети Сибирь» не имеют технологической связанности с объектами ООО «Спецфундаментстрой-Инвест». Объекты электросетевого хозяйства ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» подключены к воздушной линии ВЛ 10кВ ф.57-10, находящейся на обслуживании АО «КрасЭКО». Права и законные интересы ПАО «Россети Сибирь» заявленным иском не нарушены.
В судебное заседание представители АО «КрасЭКО», ПАО «Россети Сибирь» не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении в свое отсутствие, представитель администрации в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.
С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, обосновывая их вышеизложенными обстоятельствами. На их удовлетворении настаивали.
В судебном заседании представители ответчика ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» Авдеева Н.А., Шаповалова Ю.П. исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагали, что лицом, ответственным за возникновение пожара, является АО «КрасЭКо».
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, письменные доказательства, допросив свидетелей, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, на истце лежит обязанность доказать факт нарушения права (наличие ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права (противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В силу ст. 38 этого же закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок; точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.
Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.
Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.
Согласно п. 7 Приказа Министерства энергетики РФ от 12.08.2022 г. № 811 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии» при эксплуатации электроустановок потребитель должен обеспечить:
а) содержание электроустановок в исправном состоянии и их безопасную эксплуатацию;
б) проведение технического обслуживания и ремонта электроустановок в целях поддержания исправного состояния и безопасной эксплуатации электроустановок;
в) соответствие технических характеристик и параметров технологического режима работы электроустановок указанным в пункте 6 Правил требованиям, обеспечивающим нахождение параметров электроэнергетического режима работы электроэнергетической системы в пределах допустимых значений;
г) подготовку и подтверждение готовности работников, осуществляющих трудовые функции по эксплуатации электроустановок (далее - персонал), к выполнению трудовых функций в сфере электроэнергетики, связанных с эксплуатацией электроустановок, в соответствии с главой IV Правил;
д) оперативно-технологическое управление электроустановками;
е) контроль за техническим состоянием электроустановок и эксплуатацией принадлежащих потребителю на праве собственности или ином законном основании объектов по производству электрической энергии, в том числе работающих автономно от электроэнергетических систем;
ж) содержание в исправном состоянии устройств релейной защиты и автоматики, необходимых для защиты линий электропередачи (далее - ЛЭП) и оборудования, входящего в состав электроустановок (далее - оборудование);
з) контроль за соблюдением режимов работы электроустановок и потребления электрической энергии, заданных гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), сетевой организацией в соответствии с условиями договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии и мощности или договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии, заключенных в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 г. № 1172 9, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 10, и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 11;
и) учет, расследование и анализ причин аварий в электроэнергетике, произошедших на объектах потребителя, а также принятие мер по устранению причин их возникновения;
к) наличие, использование и поддержание в актуальном состоянии технической (в том числе инструктивной и оперативной) документации, необходимой для эксплуатации электроустановок и выполнения персоналом потребителя возложенных на него трудовых функций;
л) укомплектование электроустановок средствами защиты в электроустановках, инструментом, запасными частями и материалами, необходимыми для выполнения требований настоящей главы и глав V-XII Правил;
м) проведение испытаний электрооборудования в соответствии с п. 26 и главами VI-XI Правил;
н) эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.
Согласно п. 8. Потребителем организационно-распорядительным актом должна быть определена организационная структура управления электроустановками, распределены границы эксплуатационной ответственности и функции по обслуживанию и контролю за техническим состоянием ЛЭП, оборудования, устройств, зданий и сооружений электроустановок между структурными подразделениями и должностными лицами потребителя - юридического лица, определены должностные обязанности персонала, отвечающего за эксплуатацию и контроль состояния ЛЭП, оборудования, устройств, зданий и сооружений электроустановок потребителя.
Для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель потребителя (за исключением индивидуальных предпринимателей и физических лиц) организационно-распорядительным документом назначает из числа административно-технического персонала потребителя лицо, на которое возложены обязанности по организации проведения всех видов работ в электроустановках потребителя (далее - ответственный за электрохозяйство), и его заместителя с соблюдением требований, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил. Случаи, в которых осуществляется замещение ответственного за электрохозяйство для выполнения его обязанностей, должны определяться руководителем потребителя в организационно-распорядительном документе. Лицо, замещающее ответственного за электрохозяйство, назначается руководителем потребителя на время отсутствия ответственного за электрохозяйство из числа административно-технического персонала.
В случае если потребитель, осуществляющий эксплуатацию электроустановки, является индивидуальным предпринимателем, обязанность по организации эксплуатации электроустановок, организации проведения всех видов работ в электроустановках возлагается непосредственно на такого индивидуального предпринимателя.
Статьей 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (ч. 1). В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ч. 2).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:08:1802035:119 общей площадью 3962 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – эксплуатация других промышленных объектов (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), и нежилого здания производственного назначения с кадастровым (условным) номером 24:08:000000:0000:04:210:002:000243630 площадью 401,5 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), расположенных по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, пгт. ФИО5, <адрес> «И»
ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ) является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 24:08:1802035:95 площадью 28 738 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – эксплуатация других промышленных объектов, расположенного по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, пгт. ФИО5, <адрес>. Срок действия договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ
Земельные участки истца и ответчика являются смежными.
Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями, обусловленными порывами ветра, достигающими 25 м/с, а также массовыми пожарами, обстановка, сложившаяся на территории Красноярского края признана чрезвычайной ситуацией регионального характера, министерству промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края рекомендовано организовать своевременное отключение электроэнергии при усилении ветра в целях недопущения возгораний от короткого замыкания ЛЭП.
На сайте МЧС России ДД.ММ.ГГГГ размещено экстренное предупреждение на 07.05.2022г. о вероятном возникновении чрезвычайных ситуаций, обусловленных опасными метеорологическими явлениями в центральных и южных районах Красноярского края, время действия – ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением правительства Красноярского края №-п от ДД.ММ.ГГГГ на территории Красноярского края, в целях защиты населения и территорий, ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с неблагоприятными метеорологическими условиями, а также массовыми пожарами, введен режим функционирования чрезвычайной ситуации с 12:00 ДД.ММ.ГГГГ для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайный ситуаций Красноярского края.
По сведениям ФГБУ «Среднесибирское УГМВ», по оперативным данным метеорологических наблюдений станции ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра в 07 часов составила 4 м/с, в 13 часов 17,5 м/с, в 19 часов – 12 м/с.
Согласно донесению о пожаре, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о возгорании жилых и нежилых зданий и сооружений в <адрес>, 3В, 3К, 2, 4 <адрес>, сухой травы. Обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны: площадь 160 кв.м, горение сухой травы и штабелей леса, угроза распространения огня на соседние строения, порывы ветра 23-35 м/с (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании сообщения о возгорании, дознавателем ОНД и ПР по Сухобузимскому и Большемуртинскому районам постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по факту неосторожного обращения с огнем.
В рамках расследования уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим, допрошен в качестве потерпевшего, в ходе которого дал пояснения об известных ему обстоятельствах пожара, размере причиненного ущерба.
В ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, были изъяты образцы электропроводов, образцы грунта.
В рамках расследования факта пожара проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ На исследование представлены электрические провода, изъятые с места пожара. В ходе исследования экспертом установлено, что на представленных на экспертизу проводах имеются следы короткого замыкания. Признаков перегрузки и признаков большого переходного сопротивления не имеется.
Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, на исследование представлены образцы грунта, изъятые с места пожара. В ходе исследования экспертом установлено, что на представленных фрагментах пожарного мусора следов горючей жидкости не обнаружено.
Заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находится на территории ООО «Спецфундаментстрой-Инвест», с южной стороны от трансформаторной подстанции. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате теплового проявления электрического тока, при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электросетей).
Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Сухобузимскому и Большемуртинскому районам от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
В ходе проведенной проверки дознанием установлено, что причиной пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зд. 3 «Б», зд. 3 «Г», явилось воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате теплового проявления электрического тока, при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электросетей), возникшем в результате падения опор линий электропередач от сильного порыва ветра. Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе дознания не выявлено.
Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что при осмотре упавшей опоры ЛЭП ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» было установлено, что опоры не были пасынкованы и находились в неудовлетворительном состоянии, основания опор были обломлены, одна опора ЛЭП по линии 10 кВ упала на металлический контейнер, вследствие чего, произошло короткое замыкание и последующее горение сухой травы.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты>., согласно которым в ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» в настоящее время (с 2021 года) лицо ответственное за электрохозяйство в обособленном подразделении не назначено, данными вопросами никто не занимается, эта функция ни на кого не возложена. Договор на обслуживание ЛЭП ни с кем не заключался, осмотр ЛЭП и её техническое обслуживание никто не проводил.
Из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что после падения опоры ЛЭП ответчика, на территории ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» начался пожар, который из-за сильных порывов ветра быстро распространился на соседние территории.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. суду показал, что в соответствии с актом раздела границ балансовой эксплуатационной ответственности, раздел идет по опоре 1216 (либо 1121) филдер 10 кВ 5710, от него идет отпайка к ООО «Спецфундаментсрой-Инвест», организация технического обслуживания и проверка состояния опоры ЛЭП лежит на собственнике. В связи с сильными порывами ветра и произошедшим коротким замыканием сработала автоматика и был отключен весь филдер 5710 на головной подстанции ПАО «Россети».
Показания указанных свидетелей и заключения проведенных в рамках уголовного дела пожаротехнических экспертиз опровергают показания свидетеля <данные изъяты>. о том, что причиной пожара явилась опора ЛЭП во дворе дома по <адрес>2, кроме того, <данные изъяты>, что вспышка появилась в районе трансформаторной подстанции, расположенной на территории ООО «Спецфундаментстрой-Инвест», в результате чего загорелась сухая трава.
Ссылку ответчиков на рекомендованное Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ отключение электроэнергии суд признает несостоятельной, поскольку указанное решение было опубликовано уже после возникновения пожара.
Вопреки доводам ответчика о сложных метеоусловиях, по мнению суда причиной пожара явилось ненадлежащее содержание имущества собственником - ООО «Спецфундаментстрой-Инвест».
Согласно ответу на судебный запрос АО «КрасЭКо», ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 произошло возгорание хозяйственных построек (автосервис, магазин, складские помещения) по адресу: <адрес> «А», 3 «Б», 3 «Г», по прибытии оперативно-выездной бригады на место в 10:50 было установлено, что в результате сильных порывов ветра была повалена промежуточная и анкерная опора ЛЭП 10 кВ, принадлежащая ООО «Спецфундаментстрой-Инвест». Также при осмотре места падения опор было установлено, что при падении опоры на металлическую конструкцию произошло короткое замыкание и загорелась сухая трава, далее хозяйственные постройки.
В соответствии с актом раздела границ и однолинейной схеме, граница раздела между АО «КрасЭКо» и ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» проходит на опоре № (12-16) ВЛ 10 кВ фидера 57-10. Питающая линия ф.57-10 отключилась на ПС 110/35/10 «ФИО5». От действий высокой температуры произошло оплавление проводов ф.57-4, однако в момент обрыва проводов линия была обесточена (отключен в 11:30 персоналом ПАО «Россети» на ПС 110/35/10 «ФИО5»).
Согласно сведениям оперативного журнала, ДД.ММ.ГГГГ 12:33, диспетчер ПАО «Россети» сообщил диспетчеру АО «КрасЭко» об аварийном отключении в 10кВ фидере 57-10, Диспетчер АО «КрасЭко» передал информацию мастеру участка.
ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 сообщение АО «КрасЭКо» об упавшей опоре.
ДД.ММ.ГГГГ в 12:33 ПАО «Россети Сибирь» сообщение на ПС № кВ аварийно отключены ВЛ 10кВ фидеры 57-3, 57-10, 57-12, передана информация мастеру участка.
ДД.ММ.ГГГГ в 12:35 ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» сообщение АО «КрасЭКо» о возгорании на пилораме, работает пожарное подразделение.
ДД.ММ.ГГГГ в 17:31 сообщение мастера В 10кВ фидер 57-10 отключен.
ДД.ММ.ГГГГ в 20:48 после осмотра ВЛ, мастер участка сообщил диспетчеру АО «КрасЭко» отболчены шлейфа отпайка от опоры № ТП 57-10-1 потребителя ООО «Спецфундаментстрой-Инвест», Ф 57-10 можно вводить в работу.
ДД.ММ.ГГГГ в 20:52 диспетчер АО «КрасЭко» сообщил диспетчеру ПАО «Россети Сибирь» Ф 57-10 о возможности вводить в работу.
ДД.ММ.ГГГГ в 21:04 диспетчер ПАО «Россети Сибирь» сообщил диспетчеру АО «КрасЭКо» в 20-58 фидер 57-10 введен в работу без замечаний.
На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ проверки прибора учета электроэнергии, произведена проверка прибора учета потребителя №, отключен от сетей в связи с пожаром ДД.ММ.ГГГГ и аварийной ситуацией потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «КрасЭКо» поступило заявление ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» о переоформлении документов на технологическое присоединение в связи с тем, что ЛЭП пострадала при пожаре.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «КрасЭКо» поступило письмо ООО «Спецфундаментсрой-Инвест» о восстановлении подачи электроэнергии, в связи с восстановлением ЛЭП после пожара.
На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ проверки прибора учета электроэнергии произведена повторная проверка прибора учета, нарушений в системе учета не выявлено. АО «КрасЭКо» возобновлен режим потребления электроэнергии.
В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ определена схема подключения, уровень напряжения в точке подключения к сетям АО «КрасЭКо»: ВЛ 10 кВ, Ф. 53-10, ТП 10/0,4 кВ, №, Л-1, отпайка № выполнена АС-50 мм х 3 шт., L=400 м, до ТП 57-10-1. Разграничение балансовой принадлежности проходит по опоре № в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные технические условия впоследствии были согласованы в связи со сменой владельца с новым собственником ООО «Спецфундаментстрой-Инвест».
В связи с несогласием ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» с представленным истцом размером ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Заключением ООО «Служба оценки собственности» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость поврежденного и утраченного имущества ФИО1, которая, с учетом стоимости годных остатков, составляет 2 584 639 рублей, в том числе: дощатый навес - 387 827 рублей; забор ограждения территории - 541 076 рублей; гусеничный трактор ДТ-75МЛ, идентификационный заводской №, 1990 г.в. - 294 860 рублей (годные остатки 26 805 рублей); автомобиль AUDI А4 AVANT, идентификационный номер О№, 1997г.в. - 254 680 рублей (годные остатки 23 153 рубля); трактор Т16-МГ-У1, идентификационный заводской №, 1991г.в. - 126 070 рублей (годные остатки 21 012 рублей); полуприцеп 93701, идентификационный заводской №№, 1998 г.в. - 288 618 рублей (годные остатки 24 052 рубля); прицеп Калачинский №А, идентификационный заводской №, 1983г.в. - 154 937 рублей (годные остатки 15 494 рубля); бытовой вагон на базе шасси прицепа ГКБ-817, 1985г.в. - 193 970 рублей (годные остатки 17 634 рубля); дисковая пилорама поворотная «Алтай» ПДПУ-600 - 261 300 рублей (годные остатки 18 664 рубля); лесопильная рама ЛРВ-1 - 456 230 рублей (годные остатки 228 115 рублей).
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, на все вопросы по методике определения стоимости ущерба экспертом даны дополнительные письменные пояснения. Разногласия в площади навеса суд признает технической ошибкой, поскольку в материалах проверки по факту пожара, представленной в заключении эксперта смете площадь навеса соответствует заявленной истцом. Экспертное исследование проведено специалистами, имеющими специальные познания в области строительства зданий и сооружений, оценки движимого и недвижимого имущества, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов обоснованы, согласуются с материалами дела, исходя из чего суд, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.
Наличие в собственности ФИО1 указанного в иске имущества подтверждается представленными в материалах дела документами. Доказательств иной стоимости имущества сторонами не представлено.
Вопреки доводам ООО «Спецфундаментстрой-Инвест», доказательств аварийной работы электропроводки по вине АО «КрасЭКо» суду не представлено. Указанные обстоятельства опровергаются также имеющимися в дела выписками из журналов технических нарушений, аварийных, плановых и внеплановых отключений, представленных АО «КрасЭКО».
Из указанных выше правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, то есть наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из смысла положений ст. 210 ГК РФ следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в возложении обязанности на субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
При разрешении спора о возмещении вреда, причиненного вследствие аварийной ситуации на сетях, юридически значимым обстоятельством является установление принадлежности сетей (в данном случае опоры линии электропередачи) и эксплуатационной ответственности по их техническому обслуживанию и ремонту, последовательность действий лиц, ответственных за содержание данного имущества, соответствие таких действий нормативным требованиям.
Учитывая вышеизложенное, с учетом совокупности указанных выше доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «Спецфундаментстрой-Инвест», как собственника (балансодержателя) упавшей опоры линии электропередачи, в результате чего произошло короткое замыкание и, как следствие, произошедшего пожара, поскольку именно на ответчике, как на собственнике, лежит обязанность по соблюдению противопожарных норм и правил в части имущества, находящегося в его зоне ответственности, он несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества и на нем лежит обязанность по содержанию и эксплуатации электросетей. Таким образом, по делу установлена необходимая совокупность для возложения ответственности на ООО «Спецфундаментстрой-Инвест», в том числе необеспечение соблюдения требований пожарной безопасности, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшим ущербом у истца, следовательно, имеются предусмотренные законом основания для возложения обязанности по возмещению ущерба, поскольку в результате пожара пострадало принадлежащее ФИО1 имущество.
При этом суд не усматривает оснований для взыскания ущерба с ответчика АО «КрасЭКо», поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие вины сетевой организации в возникновении пожара и причинении ущерба имуществу истца, с учетом имеющегося между АО «КрасЭКо» и ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» разграничением балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и границ эксплуатационной ответственности сторон.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, суд исходит из следующего.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
С учетом указанных обстоятельств, с ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, размер которого определен судебной оценочной экспертизой, в сумме 2 584 639 рублей.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми, расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по оплате досудебной оценки в сумме 37 000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 50 000 рублей, которые по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 386 рублей, с учетом уточнения требований истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально заявленным требованиям в сумме 21 123 рублей, в остальной части подлежат возврату истцу из соответствующего бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Спецфундаментстрой-Инвест (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 2 584 639 рублей, расходы по оплате досудебной оценке 37 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 21 123 рубля, а всего взыскать 2 692 762 (два миллиона шестьсот девяносто две тысячи семьсот шестьдесят два) рубля.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Возвратить ФИО1 частично государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на счет Казначейства России (ФНС России) в сумме 3 236 (три тысячи двести тридцать шесть) рублей
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Т.Н. Лактюшина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Т.Н. Лактюшина