Дело № 2-2016/2025

УИД 74RS0006-01-2025-002524-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Березники 28 июля 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Полежаевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Березниковский городской суд с вышеназванным иском, указав, что ..... в ..... час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ...... Ответчик, управляя транспортным средством – автомобилем ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем истца ....., государственный регистрационный знак №, который принадлежит истцу на праве собственности. Ответчик нарушил требования пункта ..... ПДД РФ, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ..... № ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ..... КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..... застрахована не была. Согласно акту экспертного исследования от ..... №, составленному экспертом-автотехником ФИО1, стоимость восстановительного ремонта по устранению технических повреждений с учетом износа составляет 225 700 руб., без учета износа – 472 600 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 472 600 руб., расходы по оценке стоимости в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 465 руб.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что транспортное средство не восстановлено, продано за 200 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, вину в ДТП не отрицает, представил письменные возражения на исковое заявление, а также пояснил, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, просил в иске отказать, поскольку транспортное средство истцом продано.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал.

Выслушав стороны, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, административный материал КУСП №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 указанной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ..... в ..... час. на ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, и автомобилем истца ....., государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. ..... ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством, принадлежащего ФИО2

Постановлением ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому городскому округу № от ..... год по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ..... КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП КУСП №, сведениями о собственниках транспортных средств.

В действиях ФИО2 нарушения правил дорожного движения судом не установлены.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

..... поврежденное транспортное средство ....., государственный регистрационный знак №, истцом ФИО2 продано за 200 000 руб.

Предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств ФИО3, исполнена не была, что подтверждается пояснениями ответчика, копией постановления от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ..... КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3, именно на ответчике ФИО3 в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ лежит обязанность по возмещению причиненного в результате вышеуказанного ДТП ущерба.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО1

Согласно акту экспертного исследования № ИП ФИО1 от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 472 600 руб., с учетом износа 225 700 руб.

Оспаривая размер ущерба, ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела по существу заявлял ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ..... ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ....., оплата за производство экспертизы возложена на ответчика ФИО3

Поскольку в целях обеспечения оплаты экспертизы ответчиком ФИО3 денежные средства на депозит УСД в ..... не внесены, определением суда от ..... производство по делу возобновлено.

В судебном заседании ответчик ФИО3 повторно ходатайство о назначении экспертизы не заявил, акт экспертного исследования № ИП ФИО1 не оспорил, таким образом суд принимает за основу при определении размера ущерба, представленный истцом акт экспертного исследования № от ....., и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 472 600 руб.

Ссылка ответчика в письменных возражениях на исковое заявление на злоупотребление истцом своим правом, суд находит несостоятельной.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство истцом продано без восстановления, что в результате удовлетворения требований приведет к неосновательному обогащению, суд признает несостоятельными, поскольку продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку истец вправе распорядиться своим имуществом по своему усмотрению. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения вреда, причиненного ДТП.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 14 465 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ..... года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ..... года рождения (паспорт №) в возмещение ущерба 472 600 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 14 465 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (11.08.2025).

Судья (подпись) Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья