2-1556/2022
50RS0036-01-2022-000832-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 сентября 2022 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,
при секретаре Боссерт Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о выделе земельного участка,
по встречному иску ФИО10 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 о выделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,
по встречному иску ФИО11 к ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о выделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,
установил:
ФИО7 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о выделе земельного участка.
Свои требования истец мотивировал тем, что решением Пушкинского городского суда от <дата> установлены границы земельного участка, площадью 3099 кв.м, при доме, расположенном по адресу: <адрес>Б. ФИО7 на праве собственности принадлежит часть жилого дома, площадью 72,2 кв.м, выделенная решением Пушкинского городского суда от 10.09. 2018. До данного решения суда у ФИО7 было право долевой собственности на жилой дом с долей в праве 0,17 долей на основании договора дарения доли дома от <дата> и договора дарения доли дома от <дата>. Решением Пушкинского городского суда от <дата> по делу №, вступившим в законную силу <дата>, за ФИО7 признано право общей долевой собственности на 0,17 долей земельного участка, площадью 3099 кв.м, по адресу: <адрес>. Порядок пользования земельным участком не сложился, т.к. предложенная истцом схема выдела ему земельного участка ведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, что стало причиной отказа администрации Пушкинского городского округа в приватизации. Иной порядок пользования участком не согласован соседями.
Истец просит суд произвести выдел земельного участка площадью 527 кв.м из участка, площадью 3099 кв.м, для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>
ФИО10 заявил встречный иск о выделе земельного участка. В обоснование иска указано, что ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и договора дарения доли жилого дома от <дата> являлся собственником 0,375 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Пушкинского городского суда от <дата> (дело №) произведен раздел жилого дома, ФИО10 выделена в собственность часть жилого <адрес>А в составе указанных в решении суда помещений. Решением Пушкинского городского суда от <дата>, с учетом определения суда от <дата> (дело №) ФИО11, выделена в собственность часть жилого <адрес>А в составе указанных в решении суда помещений (в том числе с учетом самовольно возведенных строений). Решением Пушкинского городского суда от <дата> (дело №) за ФИО10 признано право собственности на 0,375 долей указанного выше земельного участка площадью 3099 кв.м. Решением суда, с учетом определения суда от <дата> (дело №), за ФИО11 признано право собственности на 0,285 долей указанного выше земельного участка площадью 3099 кв.м.
Просит суд выделить в собственность земельный участок площадью 1162,13 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, из земельного участка площадью 3099 кв.м, по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности.
ФИО11 заявила встречный иск о выделе земельного участка. В обоснование требований указано, что ФИО11 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> являлась собственником 0,285 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, просит выделить участок площадью 883,22 кв.м, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок.
В судебном заседании истец ФИО7 и представитель истца ФИО1 поддержали заявленные требования, просили произвести выдел по варианту №, разработанному экспертом. Представитель истца пояснила, что не согласна с вариантами раздела земельного участка, предложенными ответчиками. В данном случае рассматривается раздел земельного участка по долям, а не по фактически сложившемуся пользованию. Порядок пользования, который, как утверждает сторона ответчиков, сложился, истца никогда не устраивал, им предпринимались меры по изменению порядка пользования. Это подтверждается тем, что местоположение дорожки менялось. Истец снес свою часть сарая, освободив проход для того, чтобы не ходили мимо его окон. Данное пользование земельным участком нельзя назвать сложившимся. По вариантам, предложенными ответчиками, у постройки истца отсутствует ремонтная зона, оно не признано самовольным строением, а значит ремонтная зона должна быть. По варианту, предложенному истцом, предусмотрена небольшая ремонтная зона. Ответчиками не представлены документы о принадлежности им насаждений и доказательства о невозможности переноса кустарников. Туя не является многолетним насаждением. В данном случае по вариантам ответчиков не измеряется ценность этих насаждений. По вариантам ответчика предусмотрен проход ФИО11 на расстоянии 1м от окон истца. К участку ФИО11 есть подъезд с другой улицы, он обозначен в экспертном заключении. В настоящее время у истца в пользовании участок 3 сотки, а на его долю в праве приходится 5 соток, поэтому нельзя говорить о сложившемся порядке пользования. Второй вариант не ущемляет ответчиков, по нему нет вклиниваний, чересполосицы, вкрапливаний.
Представитель ответчика ФИО10 адвокат ФИО2 в судебном заседании встречный иск поддержала, иск ФИО12 в части предложенного им варианта выдела не признала. Поддержала разработанные экспертом варианты № и № выдела участка. Пояснила, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, он отображен на первом варианте экспертного заключения. Все варианты предусматривают определение порядка пользования в соответствии с долями. В данном случае необходимо учитывать порядок пользования, который существует на протяжении длительного времени. Раньше проход к участку ФИО11 был со стороны ФИО9 и ФИО8 Из пояснений истца известно, что в середине 1990-х годов он снес сарай, пристроенный к сараю ФИО10, и попросил, чтобы С-вы ходили вдоль забора, ФИО10 согласился. Проход как таковой вдоль забора существовал всегда. С конца 1990-х годов ФИО10 пользуется дорожкой, проходящей вдоль забора всего участка. Забор стоит около 40 лет. Вдоль забора имеются насаждения, отображенные экспертом - туя, сирень и другие зеленые насаждения. Пристройку к старому дому истец возвел, выдвинув ее в сторону участка ФИО10 Земельный участок ФИО11 огорожен забором в течение 20 лет. Дорожка между домами 22а и 22б существует длительное время. Этой дорожкой пользуются А-ны. Яблони не расположены на этой дорожке. ФИО11 участком ФИО10 для прохода никогда не пользовалась. По вариантам № и № не требуется уничтожения растений ответчика, уничтожения забора, переноса и обустройства новой дорожки для ФИО11 и ее семьи. По вариантам, предложенным стороной истца, ФИО11 будет необходимо ликвидировать пень, колодец и насаждения, это предусматривает материальные и физические затраты. По второму и третьему варианту требуется перенос забора ФИО10, что потребует материальных и физических затрат. Расстояние от нового забора до дома ФИО10 будет около одного метра, а по вариантам № и № от части дома истца до существующего забора и дорожки будет больше, эти варианты не ущемляют интересы истца. С части дома ФИО10 падает много снега, и С-вы его убирают на своем участке. Если переносить забор и дорожку, то снег будет падать на новую дорожку. Хозблок истца незаконно установлен и не зарегистрирован. По вариантам № и № экспертного заключения максимально сохраняются существующие границы земельного участка ФИО11 Варианты № и № экспертного заключения менее затратны и наиболее приближены к порядку пользования.
Представитель ответчика ФИО11 ФИО3 в судебном заседании свои встречные исковые требования поддержала, просила произвести выдел земельного участка по вариантам № или № экспертного заключения.
Ответчики ФИО8, А.Н.Л. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, считает иск ФИО7 подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования ФИО10, ФИО11 – частичному удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> произведен выдел долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б:
- в собственность ФИО7 выделена часть жилого дома, общей площадью 72,2 кв.м, лит.Г19 уборная;
- в собственность ФИО8 выделена часть дома общей площадью 77,0 кв.м, лит.Г5 сарай, лит.Г22 баня, лит.Г17 гараж, лит.Г20 септик;
- в собственность ФИО9 выделена часть жилого дома, общей площадью 85,3 кв.м, лит.Г12 сарай, лит.Г18 гараж, лит.Г21 септик;
- в собственность ФИО10 выделена часть дома общей площадью 34,2 кв.м, лит.Г7 сарай, лит.Г8 навес, лит.Г9 хозблок, лит.Г13 уборная, лит.Г15 душ (л.д.11-13).
Данным решением установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> за ФИО11 признано право собственности на самовольно возведенные пристройки лит «А4», лит «А5», лит «а2», расположенные по адресу: <адрес> в собственность ФИО11, выделена часть жилого дома общей площадью 62,8 кв.м, надворные постройки лит.Г.10, Г11, Г16. В общую долевую собственность ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО9 выделена часть дома, общей площадью 123,4 кв.м, надворные постройки лит.Г13, Г15, Г9, Г8, Г7, Г19, Г20, Г20, Г21, Г17, Г18, Г5, установлены доли в праве общей долевой собственности на часть дома, общей площадью 123,4 кв.м: ФИО10 - 0,52 доли, ФИО8 - 0,12 долей, ФИО7 - 0,24 доли, ФИО9 - 0,12 долей.
Право собственности истца ФИО7 на часть жилого дома, площадью 72,2 кв.м зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8-10).
Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> установлены внешние границы земельного участка по адресу: <адрес> 3099 кв.м по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО4, в соответствии с каталогом координат (л.д.14-16).
Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворен иск ФИО7 к администрации городского округа Пушкинский о признании права собственности на 0,17 долей земельного участка площадью 3099 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Как следует из решения, размер доли (0,17 долей) на земельный участок определен в соответствии с долей ФИО7 в праве собственности на жилой дом до выдела (л.д.17).
Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> за ФИО10 признано право собственности на 0,375 долей, за ФИО11 признано право собственности - на 0,285 долей земельного участка площадью 3099 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Как следует из решения суда, размер долей на земельный участок определен в соответствии с размерами долей ФИО10 и ФИО11 в праве собственности на жилой дом до выдела (л.д.33-36).
Для проверки доводов иска, определением суда от <дата> по ходатайству стороны истца назначено проведение землеустроительной экспертизы, которая поручена эксперту ФИО5
Экспертом было произведено обследование и геодезические измерения фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В результате обследования установлено, что внешние границ земельного участка обозначены объектами искусственного происхождения (забор, стены строений) по всему периметру. На земельном участке установлены ограждения, определяющие фактическое пользование земельным участком. На земельном участке расположены 2 жилых дома, 13 вспомогательных строений. Площадь земельного участка составила 3090 кв.м. Площадь земельного участка ФИО7 составила 376 кв.м. Площадь земельного участка ФИО10 составила 833кв.м. Площадь земельного участка ФИО11 составила 1121кв.м. Площадь земельного участка ФИО8, ФИО9 составила 681кв.м, 177 кв.м, 504 кв.м. На плане указан также земельный участок общего пользования, площадью 79 кв.м.
При наложении фактических границ земельного участка при <адрес> на границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и на границы, установленные решением суда от <дата> л.д.14-16, установлено, что фактические границы земельного участка при <адрес> не соответствуют границам земельных участков по сведениям ЕГРН и границам, установленным решением суда от 05.04.2021.
Из плана фактического пользования, составленного экспертом, видно, что первый жилой дом расположен в фасадной части участка, за ним расположен второй дом, землепользование при первом доме отделено от землепользования при зафасадном доме забором. Первый жилой дом находится в пользовании ФИО7 (правая часть), ФИО8 и ФИО9 (левая часть), ФИО7 пользуется земельным участком при данном доме справа и в зафасаде, остальная часть этого участка находится в пользовании ФИО8 и ФИО9 Второй жилой дом находится в пользовании ФИО10 (правая часть) и ФИО11 (левая часть), аналогично распределено землепользование между ФИО10 и ФИО11, участок ФИО10 отделен от участка ФИО11 забором, расположенным вдоль. Справа от участка ФИО7 вдоль внешней границы расположена дорожка к земельному участку ФИО10 ФИО11 пользуется дорожкой, проходящей по центру участка, расположенного при первом доме.
Основным предметом спора сторон является местоположение части земельного участка, расположенного за домом ФИО7, где экспертом предложено выделить дорожку к участку ФИО11
В рамках данного исследования по предложению сторон разработано 4 варианта выдела земельных участков, с учетом внешних границ, установленных решением суда от 05.04.2021, с учетом долей в праве собственности на земельный участок, установленных решением суда от 11.11.2021 и решением суда от 27.07.2021. По каждому из вариантов экспертом предлагается выделить ФИО12 земельный участок площадью 527 кв.м, ФИО10 - земельный участок площадью 1162 кв.м, ФИО11 - площадью 883 кв.м. Оставшаяся часть земельного участка составляет 527 кв.м.
Согласно всем представленным вариантам, справа от участка ФИО7 предполагается две расположенные рядом дорожки – одна к участку ФИО10, вторая - к участку ФИО11, далее дорожка к участку ФИО11 выделяется либо за счет участка, находящегося в настоящее время в пользовании ФИО7, либо за счет участка, находящегося в настоящее время в фактическом пользовании ФИО10 Таким образом, различие в вариантах заключается в конфигурации зафасадной части участка ФИО7 и соответственно - зафасадной части дорожки для прохода к участку ФИО11
В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал свое заключение, пояснил, что на участке ФИО10 вдоль забора находятся кустарники и деревья, две туи, по варианту № ширина прохода, соединяющего фасадную и зафасадную части участка ФИО7, составляет около 2,5м, по варианту № - около 3м. По вариантам № и № расстояние от дома ФИО10 до забора составляет 1м, по другим вариантам – больше. У ФИО7 расстояние от дома до забора по вариантам № и № около 1,5м, по другим вариантам больше.
Согласно пояснениям ответчиков, варианты № и № составлены в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком.
Заключение эксперта получено при соблюдении требований с.ст.84 - 86 ГПК РФ, мотивировано, сторонами не опровергнуто. Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с определением суда, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы в на поставленные судом вопросы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал заключение, пояснил, что дорожка, по которой сейчас ходит ФИО11, представляет собой натоптанную тропинку, на ней находится летний водопровод ФИО7 На участке С-вых вдоль забора находятся кустарники и деревья, есть две туи. У истца есть яблоня. По вариантам № и № расстояние от дома ФИО10 до забора составляет 1м, по вариантам № и № больше. Ширина прохода между двумя участками ФИО7 около 2,5 м по варианту №. По вариантам № и № ширина прохода между участками ФИО7 составляет около 3м.
Суд, выслушав стороны и оценив письменные доказательства, не может согласиться с доводом ответчиков сложившемся порядке пользования. Как следует из объяснений сторон, спорный забор, разделяющий участки ФИО7 и ФИО10, был возведен около 20 лет назад ФИО10 на месте прежнего забора. Из объяснений представителя ответчика ФИО10 ФИО6 следует, что туи были посажены около 40 лет назад, другие деревья и кустарники – около 20 лет назад, претензий у истца к местоположению забора и насаждений не возникало, в 2019-2020г.г. истцом возведена надворная постройка, согласие на ее возведение истец не спрашивал. Вместе с тем, из объяснений истца следует, что ФИО10 у забора был посажен куст, который через 15 лет вырос, сейчас деревья на участке ФИО10 затеняют окна дома, ранее он (истец) обращался в Администрацию, и Администрацией были выявлены нарушения, но в связи с отсутствием установленных границ участка никаких действий не было предпринято. В судебном порядке стороны не определяли порядок пользования земельным участком. Следует учесть, что доли истца и ответчиков в праве на земельный участок определены судом исходя из долей в праве собственности на жилой дом, а не в соответствии с фактическими размерами используемых земельных участков, площадь фактически используемого истцом земельного участка значительно меньше, чем причитается в соответствии с долей в праве на жилой дом. При данных обстоятельствах довод ответчиков, что со стороны истца не было возражений против местоположения забора, нельзя признать достаточным доказательством сложившегося порядка пользования.
По вариантам № и № часть земельного участка истца, соединяющая два контура, будет являться фактически дорожкой, по варианту № эта часть участка шире, чем по вариантам №,3,4, что позволит более рационально осуществлять землепользование, у сторон площадь участков будет соответствовать долям в праве собственности. С учетом выделенных помещений жилого дома и хозяйственных построек, удобства проходов, в сравнении с другими вариантами, вариант выдела № является наиболее соответствующим положениям ст.11.5 ЗК РФ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о выделе земельного участка удовлетворить.
Встречный иск ФИО10 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить частично.
Встречный иск ФИО11 к ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о выделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить частично.
Произвести выдел земельных участков, расположенных при жилом доме по адресу: <адрес>Б, в соответствии с вариантом № заключения судебной землеустроительной экспертизы:
- выделить в собственность ФИО7 земельный участок площадью 781 кв.м:
Условное обозначение точки
Координаты МСК-50
X
Y
горизонтальное проложение (м)
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
- выделить ФИО10 земельный участок площадью 1162 кв.м:
Условное обозначение точки
Координаты МСК-50
X
Y
горизонтальное проложение (м)
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
- выделить ФИО11 земельный участок площадью 883 кв.м:
Условное обозначение точки
Координаты МСК-50
X
Y
горизонтальное проложение (м)
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Прекратить право общей долевой собственности ФИО7, ФИО10, ФИО11 на земельный участок.
Требования ФИО10 и ФИО11 о выделе земельных участков по вариантам № или № оставить без удовлетворения.
Решение суда является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме – 15.11.2022.
Судья: