УИД 24RS0048-01-2022-005179-41

Дело № 2-8209/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 09.10.2020 в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 36 440 рублей в пользу ООО «Обувь России». В мае 2021г. с него были удержаны денежные средства. При получении судебного приказа им сразу поданы на него возражения. 10.08.2021 судебный приказ отменен, но денежные средства с него продолжали удерживать. Всего с него незаконно удержано 36 440 рублей. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему причинён моральный вред, поскольку он не имел возможности материально помогать своему несовершеннолетнему ребенку. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 36 440 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, т.к. находится в местах лишения свободы, о слушании дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что денежные средства, удержанные после отмены судебного приказа, истцу возвращены.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, представитель министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, представитель ООО «Обувь России», судебные приставы-исполнители ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, ФИО7, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 1, п. 2 ч. 3).

Как видно из материалов дела, 09.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по договору купли-продажи в размере 36 440 рублей в пользу взыскателя ООО «Обувь России».

Судебным приставом - исполнителем ФИО4 вынесены:

19.10.2020 постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы (ФКУ ИК-42) в размере 36 440 рублей,

19.10.202 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации в размере 36 440 рублей,

26.04.2021 постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы (ФКУ ЛИУ-37) в размере 36 440 рублей.

Согласно справке бухгалтера ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 29.03.2022 с ФИО1 удержаны денежные средства и перечислены в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска:

Май 2021- 5564.5 рублей, июнь 2021г.-5564.5 рублей, июль 2021г.- 5564.5 рублей, август 2021г.-5564.5 рублей, сентябрь 2021г.- 5564.5 рублей, октябрь 2021г.- 5564.5 рублей, ноябрь 2021г. -3053 рубля, всего 36 440 рублей.

03.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 исполнительное производство №-ИП прекращено, в связи с отменой судебного приказа и отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника и на доходы должника.

Таким образом, судом установлено, что удержание денежных средств с ФИО1 в период с мая 2021г. по август 2021г. производилось в счет погашения задолженности перед взыскателем по действующему исполнительному производству в соответствии с требования ФЗ «Об исполнительном производстве» и оснований для взыскания данных сумм с ответчиков не имеется.

Незаконно удержанные с ФИО1 денежные средства после окончания исполнительного производства за сентябрь 2021г. в размере 5 564.5 рублей, за октябрь 2021г. в размере 5 564.5 рублей, и за ноябрь 2021г. в размере 3053 рубля возвращены ему платёжным поручением от 30.09.2021 №, платёжным поручением от 02.11.2021 №, платежным поручением от 02.12.2021 № в полном объёме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании материального ущерба не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абз. 2 п. 1, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите имущественных прав должника путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, также прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Судом не установлено, а истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо нематериальных благ, в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов.

В связи с чем, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 10.11.2022