ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара 26 сентября 2023 года
Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего - судьи Лазарева Д.А., при секретаре судебного заседания Низаевой А.В., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Советского района г.Самары Крутьянова Д.К., старшего помощника прокурора Советского района г.Самары Дорохова А.Ю., подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката Солоницына П.С., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего курьером в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Так, 17.09.2022 года, примерно в 20 часов 40 минут, водитель ФИО2 управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и осуществлял движение в условиях пасмурной погоды, искусственного освещения, по асфальтированной, мокрой, горизонтальной проезжей части ул. Блюхера со стороны ул. Советской Армии в направлении ул. Санфировой в Советском районе г. Самары, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.
В пути следования, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее, Правил), в соответствии с которым: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», пункта 10.1 Правил, в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», ФИО2, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть эти последствия, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам, расположенному в районе дома № 23А по ул. Блюхера в Советском районе г. Самары, своевременно не снизил скорость движения до безопасной, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, в результате чего не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пересекала проезжую часть ул. Блюхера слева направо относительно направления движения автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного дорожно- транспортного происшествия Потерпевший №1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № 04-8э/719 от 06.03.2023 следует, что:
У Потерпевший №1 установлены повреждения:
- закрытая травма правой голени: закрытый перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости, переломы метаэпифиза и эпифиза, с внутрисуставными переломами мыщелков и их отломами, закрытый перелом головки правой малоберцовой кости со смещением- подтверждаются данными компьютерной томографии,
- рана мягких тканей лица,
- рана в области промежности,
- ссадины на лице, туловище и конечностях (множественные).
Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью будет произведена в совокупности и по наиболее тяжким их них, согласно п. 11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Установленные повреждения не явились опасными для жизни, учитывая наличие закрытого перелома верхней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, причинили тяжкий вред здоровью по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н).
Из заключения эксперта № 4/1552 от 16 июня 2023 г. следует, что: в данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО11 действуя в соответствии и выполняя требования п. 14.1 ПДД РФ.
Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 ранее заявленное, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке, поддержал, мотивируя тем, что вину в предъявленном обвинении признает полностью.
Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 соблюден.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с рассмотрением дела в особом порядке.
Защитник подсудимого – адвокат Солоницын П.С. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд считает, что обвинение ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении него.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного ему обвинения.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимого ФИО2, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, инвалид 3 группы бессрочно по общему заболеванию.
К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ следует отнести признание ФИО2 вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие инвалидности, частичное возмещение ущерба потерпевшей и принесение ей извинений.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельства, смягчающие наказание как в отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом ст.64 УК РФ.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает требования статей 43 и 60 УК РФ и полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. Такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями статьи 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, будет отвечать предусмотренным статьей 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенной срок.
При определении срока наказания, судом учитываются положения части 1 статьи 62 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого имущественного ущерба в размере 226 680,55 рублей и компенсации морального вреда (с учетом уточнений) в размере 995 000 рублей подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как для определения суммы причиненного имущественного ущерба и размера компенсации за моральный вред необходимы дополнительные расчеты, которые совершить без отложения судебного разбирательства дела не представляется возможным.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, установив на этот период следующие ограничения:
не выезжать за пределы территории городского округа Самара, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Меру пресечения ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.
Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: подпись Д.А.Лазарев
Копия верна.
Судья:
Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 19.11.2023 года приговор изменен:
-в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать частичную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание;
-исключить из приговора суда указание о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год;
-назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы смягчить до 11 месяцев.